УИД:61RS0044-01-2025-000633-16

№ 2-993/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Экипаж», ФИО3 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что 17.02.2025 около 14:57 часов в <адрес>, в районе строения №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RenaultLogan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Экипаж» Генеральный директор ФИО5 - ответчик, под управлением водителя ФИО3 - ответчик, и автомобиля LadaGranta, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2 - истец, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения. За нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее за собою совершение вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в отношении ответчика ФИО3, 17.02.2025 уполномоченным должностным лицом ГИБДД УМВД России по Саратову вынесено постановление по делу об административном нарушении № по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате нарушения ответчиком ФИО3 пункта 13.9 дорожного движения, автомобилю LadaGranta, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО2, нанесен значительный материальный ущерб. Так как риск гражданской ответственности ответчиками не застрахован, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец предложил ответчикам в досудебном порядке урегулировать причиненный ему ущерб и выплатить денежное возмещение на проведение восстановительного ремонта автомобиля LadaGranta, государственный регистрационный знак №. 10.04.2025 ответчикам направлена досудебная претензия, однако на досудебную претензию никак не отреагировали, причиненный ущерб остался не возмещен. Для определения фактических размеров расходов на восстановительный ремонт автомобиля LadaGranta, государственный регистрационный знак № истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 Уведомления о проведении осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля LadaGranta, были направлены ответчикам заказной почтовой корреспонденцией 25.03.2024. В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО7 от 04.04.2025 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля LadaGranta, государственный регистрационный знак №, (без учета износа) составляет 121000,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства LadaGranta, государственный регистрационный знак №, составляет 19 300 рублей. В период досудебного урегулирования спора, истец понес дополнительные финансовые расходы, а именно: стоимость услуги по проведению оценки, которая составила 12000,00 (двенадцать тысяч рублей 00 копеек) рублей. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчиков в пользу истца: ущерб, причиненный транспортному средству LadaGranta, государственный регистрационный знак №, в размере 121000,00 рублей; утрату товарной стоимости транспортного средства LadaGranta, в размере 19300,00 рублей, расходы на оплату экспертизы 12000,00 рублей; расходы на заказную почтовую корреспонденцию в размере 1512,44 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00рублей; расходы на оформление доверенности на представление услуг представителя в 2700,00 рублей; расходы по уплату государственной пошлины в размере 2315 рублей; расходы на шиномонтаж, включая покупку резины, взамен поврежденной, в размере 8210,00 рублей.

Впоследствии истец в лице представителя уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, исключил из состава ответчиков ФИО11 привлек ответчиком ООО «Экипаж».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. В суд представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают, против вынесения заочного решения не возражают.

Суд считает возможным слушание дела в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик - ООО «Экипаж» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела считается извещенным в порядке ст. 165.1 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик считается извещенным о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, об удовлетворении иска, при этом руководствуется следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:57 часов в <адрес>, в районе строения №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RenaultLogan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Экипаж» под управлением водителя ФИО3 и автомобиля LadaGranta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

За нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отношении ответчика ФИО3, 17.02.2025 уполномоченным должностным лицом ГИБДД УМВД России по Саратову вынесено постановление по делу об административном нарушении № по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю LadaGranta, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО2, нанесен значительный материальный ущерб.

10.04.2025 ответчикам направлена досудебная претензия, однако на досудебную претензию никак не отреагировали, причиненный ущерб не возмещен.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО6 от 04.04.2025 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля LadaGranta, государственный регистрационный знак №, (без учета износа) составляет 121000,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства LadaGranta, государственный регистрационный знак №, составляет 19 300 рублей.

Анализируя представленные доказательства, подтверждающие факт наличия повреждений транспортного средства истца, причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, наличие материального ущерба имуществу истца, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности ответчика ООО «Экипаж» возместить истцу материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и заключение эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что ответчиком по иску является ООО «Экипаж», исходя из того, что он владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, то есть ООО «Экипаж».

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ООО «Экипаж» в возмещение ущерба 121000 рублей 00 копейки. Указанный размер ущерба определен экспертом-оценщиком, отражен в экспертном заключении № от 04.04.2025г., в ходе судебного разбирательства никем не опровергнут. Стороны не заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Экипаж» в пользу ФИО2 расходы за проведение досудебной экспертизы 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2315 рублей, почтовый расходы в размере 1512,44 рублей.

Иск в части возмещения расходов, связанных с заменой шины, не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы, включены оценщиком в сумму стоимости восстановительного ремонта.

По мнению суда, не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении ему расходов по составлению доверенности, так как доверенность выдана сроком на три года и в ней не содержатся сведения о том, что полномочия истец передает представителю для ведения исключительно настоящего гражданского дела, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО12 к ООО «Экипаж», ФИО3 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экипаж» ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 121000 рублей 00 копеек, величину траты товарной стоимости в размере 19300 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате экспертизы 12000 рублей 00 копеек, в возмещение почтовых расходов 1512 рублей 44 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2315 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50000 рублей 00 копеек, всего взыскать 206127 (двести шесть тысяч сто двадцать семь) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 года.

Судья Килафян Ж.В.