Дело № 2-2988/2025

УИД 42RS0005-01-2025-004510-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 6 октября 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.,

при секретаре Салчак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», обществу с ограниченно ответственностью «Генпро» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО «Генпро» о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивирует тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В период с 13.03.2024 года по 30.11.2024 года произошел залив квартиры, в результате чего были повреждены в комнате: на стенах и потолке следы протечки, на потолке повреждения окрасочного слоя, на стенах вздутие и отслоение обоев; на кухне: на стенах и потолке следы протечки, на потолке повреждения окрасочного слоя, на стенах вздутие и отслоение обоев местами; коридор: на стенах и потолке следы протечки, на потолке повреждения окрасочного слоя и отслоение обоев местами; санузел: на стенах и потолке следы протечки и повреждения окрасочного слоя, на трубах ХВС/ГВС и канализационном стояке обнаружены следы протечки и ржавчина.

Как установлено комиссией управляющей организации ООО «Гарант+» в составе мастера ФИО2 и ФИО1 причиной повреждения имущества явилось затопление, перечень повреждений и факт осмотра зафиксирован актом от 16.10.2024 года.

С 24.08.2024 года по 30.10.2024 года негосударственной экспертной службой ООО «РАЭК» проведена экспертиза ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 143406 рублей 35 копеек. Таким образом, в результате произошедшего затопления собственника причинен материальный ущерб в указанном размере, который включает в себя стоимость работ и материалов для проведения ремонтно-восстановительных работ.

По запросу собственника ООО «Гарант+» сообщила, что в марте 2024 года многоквартирный дом по адресу: адрес, в соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта был передан НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» для производства работ по капитальному ремонту. С момента передачи фонд несет полную ответственность за соблюдение техники безопасности обеспечения благополучия проживания жителей.

В свою очередь НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» сообщил, что в соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта и на основании объявленного аукциона с ООО «Генпро» заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: адрес, в период с 13.03.2024 года по 30.11.2024 года.

Согласно ответа от НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ №, причинение вреда имущества истца произошло по причине действия подрядной организации ООО «Генпро», материальная ответственность за причиненный ущерб в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на этом лице, поскольку оно выступило субисполнителем, и с учетом ст. 706 ГК РФ.

Истец считает, что имеются основания для взыскания причиненного ущерба с ответчиков в солидарном порядке НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО «Генпро».

Просит суд взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО «Генпро» в солидарном порядке в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере 143406 рублей 35 копеек, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 25000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6202 рубля, всего взыскать 173406 рублей 35 копеек.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 12.08.2025 года у участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гарант+».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности от 21.07.2025 года, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на взыскании ущерба с ответчиков солидарном порядке.

Представители ответчиков НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО «Генпро» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенв надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Гарант+» ФИО4, действующий на основании доверенности от 07.12.2025 года, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Часть 1 ст. 188 ЖК РФ предусматривает, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (л.д. 8-9).

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» создана 14.11.2013 в соответствии со ст. 178 ЖК РФ, Законом Кемеровской области от 23.12.2013 №-ОЗ «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах» и приказом Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 22.10.2013 №, как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и осуществляющая деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Кемеровской области – Кузбасса.

Как следует из искового заявления, в период с 13.03.2024 года по 30.11.2024 года произошел залив вышеуказанной квартиры.

Согласно акту от 16.10.2024 года, составленного комиссией в составе мастера ФИО2 и собственника ФИО1, установлены, что при проведении подрядной организацией ООО «Генпро» ремонта кровли по адресу: адрес, произошло затопление адрес. При визуальном осмотре выявлено: в зале по всей комнате наблюдается деформация и отслоение обоев с черными пятнами в виде плесени, по всему потолку желтые пятна, в коридоре на стене отслоение и деформация обоев, на потолке следы затопления примерно 1,2 кв.м., в ванной на стенах желтые пятна по всему периметру, также на потолке отслоение штукатурного слоя с желтыми пятнами, на кухне отслоение обоев по всем сторонам, на потолке отслоение штукатурного слоя с мокрыми желтыми пятнами, входная дверь в ванную (дверная коробка) – отслоение покрасочного покрытия, в зале подоконник ПВХ деформирован (торцевая часть отслоилась) (л.д. 12).

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в своем ответе от 12.09.2024 года сообщила, что в соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта и на основании объявленного аукциона с ООО «Генпро» 13.03.2024 года заключен договор № на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: адрес, Срок исполнения договора 30.11.2024 года. Указала, что подрядная организация в соответствии с п. 6.1.22 обязана нести ответственность за причинение в ходе выполнения работ ущерба третьим лицам, в том числе их имуществу. Работы по капитальному ремонту не завершены. ООО «Генпро» не отрицает факт затопления жилых помещений при проведении капитального ремонта крыши. (л.д. 17)

30.10.2024 года ООО «РАЭК» составлено заключение специалиста №, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ и материалов жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, поврежденной из-за протечки атмосферных осадков с крыши составляет на сентябрь 2024 года 143406 рублей.

14.11.2024 года ООО «Генпро» приняло от истца претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта (л.д. 18-19).

08.04.2025 года ООО «Гарант+» приняло от истца претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта (л.д. 20-22), и в своем ответе сообщило, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, передан в качестве объекта в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» для производства работ по капитальному ремонту крыши, в связи с чем фонд и несет ответственность (л.д. 23).

25.06.2025 года истец направил в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта (л.д. 24-25)

На момент обращения с настоящим иском причиненный истцу ущерб не возмещен.

Судом также установлено, что на основании Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 №, а также по результатам электронного аукциона на основании протокола проведения электронного аукциона № № от 01.03.2024 года между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и ООО «Генпро» заключен договор №.КР.24 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Кемеровской области - Кузбасса, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши по адресу: адрес (л.д. 68-88).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика, иными участниками не оспаривалось заключение специалиста, представленное истцом. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Рассматривая спор по существу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает отчет заключение специалиста № о стоимости ремонтно-строительных работ и материалов жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, представленный истцом, в качестве допустимого письменного доказательства, которое соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что в результате протекания крыши при выпадении атмосферных осадков причинен материальный ущерб адрес, собственником которой является истец ФИО1, что является основанием для удовлетворения исковых требований и взыскании стоимости ущерба с ответчика.

Суд полагает, что именно НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасс» как лицо, ответственное за надлежащее исполнение обязанностей подрядчиком при капитальном ремонте крыши жилого дома, в соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ, обязано возместить ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в связи с проводимыми работами по капитальному ремонту крыши жилого дома.

Применительно к положениям ст. ст. 15, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Фонд капитального ремонта является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств по проведению капитального ремонта, поскольку затопление находится в прямой причинно-следственной связи с невыполнением подрядной организацией обязанности по проведению работ по замене кровельного покрытия, доказательств отсутствия вины подрядной организации в заливе жилого помещения истца, ответственность за которую несет Фонд, ответчиком представлено не было.

Поскольку затопление квартиры истцов произошло вследствие ненадлежащей организации подрядчиком, с которым заключил договор НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», работ по ремонту кровли крыши многоквартирного дома, то есть в результате осуществления деятельности подрядчика, надлежащим ответчиком является Фонд, который в этом случае несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» не представил доказательств отсутствия своей вины при затоплении жилого помещения, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда, суд полагает, что факт причинения имущественного вреда ФИО1 является установленным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Многоквартирный дом был передан ООО «Генпро» для проведения ремонтных работ кровли, им не оспаривалось проведение таких работ. Следы повреждений, зафиксированные в актах осмотра, явно свидетельствуют о повреждении имущества истца за счет протечки влаги сверху, то есть с кровли. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома подрядной организацией ООО «Генпро» не были приняты во внимание погодные условия и надлежащие меры безопасности кровли от атмосферных осадков, в результате чего произошло затопление квартиры истца. При этом суд полагает, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» исходя из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из положений ст. ст. 178, 180, 182, 188 ЖК РФ и приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Регионального оператора.

Функции регионального оператора закреплены ч. 1 ст. 180 указанного кодекса.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст.182 ЖК РФ).

Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство; ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку залив произошел вследствие ненадлежащей организации ООО «Генпро» работ по ремонту кровли крыши многоквартирного дома, то есть в результате осуществления деятельности подрядчика, надлежащим ответчиком является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», поскольку жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате затоплений материального ущерба 143406 рублей 35 копеек.

Доводы ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о том, что именно подрядная организация должна нести предусмотренную ответственность за причинённый ущерба судом отклоняются, как не основанные на законе, поскольку как уже указано выше именно на регионального оператора возлагается ответственность за действия подрядных организаций, с которыми он заключил договор.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей. Понесенные расходы подтверждаются договором № от 24.08.2024 года, актом выполненных работ от 30.10.2024 года (л.д. 57, 57 - оборот).

Суд полагает, что данные расходы понесены истцом с целью обращения в суд за защитой нарушенного права и подлежат возмещению ответчиком НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в полном объеме, то есть в размере 25 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В обоснование данных требовании представлен договор возмездного оказания услуг № от 01.08.2024 года, заключенный между истцом и ФИО3 согласно перечню оказанных услуг исполнителем осуществлена консультация в устной форме, с изучением документов, составлена претензия. (л.д. 14, 15) Стоимость услуг составила 5000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 05.11.2024 года (л.д. 58).

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п.13 постановления Пленума от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, объема оказанных услуг, суд считает расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 5000 рублей разумными, данные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6202 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 21.07.2025 гола (л.д. 61).

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6202 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», обществу с ограниченной ответственностью «Генпро» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 143406 рублей 35 копеек, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 25000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6202 рубля, всего взыскать – 179608 рублей 35 копеек.

В удовлетворении заявленных требований к ООО «Генпро» (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Е. Баранский

Решение в окончательной форме составлено 20.10.2025 года.

Копия верна

Судья В.Е. Баранский