УИД 14RS0014-02-2022-000078-80
Дело № 2-VI-46/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Москвитиной Н.П., при помощнике судьи Корниловой К.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Витим
08 сентября 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Поселок Витим» о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Поселок Витим», указав на следующее. С 2003 года ФИО1 совместно с супругом открыто владела спорным жилым домом, несла расходы по его содержанию, при этом жилой дом супруги приобрели у местной жительницы, которая выехала за пределы [//-//-] в 1990-х годах, впоследствии скончалась. На основании решения Ленского районного суда от 25.07.2006 в отношении спорного жилого дома установлено право владения и пользования за ее супругом К. Зарегистрировать право собственности К не успел, скончался ДД.ММ.ГГГГ Поскольку иным образом зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на жилой дом не представляется возможным, просит суд признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по
Представитель ответчика – администрации МО «Поселок Витим» в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление ФИО1, которым против удовлетворения требований представитель ответчика возражений не представил.
С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истец ФИО1 в суде заявленные требования поддержала, просит иск удовлетворить.
В ходе судебного заседания ФИО1 заявила ходатайство о допуске к участию по делу в качестве представителя ФИО2, указанное ходатайство судом удовлетворено в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ. Представитель истца ФИО2 требования ФИО1 поддержала, просит их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ФИО1 действительно проживает в спорном жилом доме на протяжении более чем 15 лет, непрерывно владеет указанным имуществом.
Выслушав мнение истца, его представителя, изучив доводы ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ). Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим. Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Из материалов гражданского дела следует, на основании решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан факт владения и пользования К жилым домом (л.д. 12).
Вступившим в законную силу решением суда установлено, в частности, что ФИО3 был зарегистрирован в качестве прежнего собственника жилого дома, расположенного по проживал там с апреля 1999 года, прежний собственник З. переехала на постоянное место жительства за пределы Республики Саха (Якутия) в 1999 году.
С учетом приведенных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда и, тем самым, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежащих оспариванию и доказыванию вновь, установлено, что супругу истца ФИО1 – К., брак с которым истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), принадлежал спорный жилой дом. При этом, право собственности на спорный дом в установленном законом порядке не было зарегистрировано, однако, фактически такое право принадлежало К
ДД.ММ.ГГГГ К умер в , о чем ДД.ММ.ГГГГ администрацией [//-//-]» составлена запись акта о смерти № [//-//-] (л.д. 18).
Жилой дом, расположенный по состоит на кадастровом учете, кадастровый номер [//-//-], что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 30).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
Судом установлено, что после смерти К никто из наследников с заявлением о принятии наследства, где бы оно ни находилось и в чем бы ни выражалось, не обращались, наследственное дело к имуществу К. нотариусами Ленского нотариального округа не заводилось, что подтверждается выпиской из Единого реестра наследственных дел.
Принимая во внимание, что после смерти К. в силу ст. 1112 ГК РФ, устанавливающей, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, по вышеуказанному адресу открылось наследство в виде спорного жилого дома, фактически после смерти перешло во владение ФИО1
Переход права собственности ФИО1 на спорное жилое помещение в установленном законом порядке на протяжении длительного времени никем не оспорено.
Доводы истца о добросовестном и непрерывном владении подтверждаются материалами гражданского дела. Так, истец зарегистрирована по месту постоянного проживания – по с 2003 года, из пояснений истца, следует, что спорный жилой дом приобретен супругом К. в период брака, на обще средства, жилой дом перешел во владение ФИО1 после смерти ее супруга, бремя содержания квартиры и сформированного под ней земельного участка несет истец: оплачивает коммунальные услуги, занимается огородничеством на приусадебном участке, производит необходимый мелкий текущий ремонт дома и надворных построек. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности владения, судом не установлено.
Объектом учета в реестре муниципальной собственности спорное жилое помещение не является. Вместе с этим, спорное жилое помещение поставлено на кадастровый учет в установленном законом порядке, имеет кадастровый номер [//-//-] что следует из сообщения филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия)».
Разрешая спор, суд учитывает, что целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Наличие признаков недобросовестности со стороны истца в настоящем деле не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 на протяжении длительного времени (более 15 лет) добросовестно и открыто владеет спорным имуществом как своим собственным, использовала и использует его для проживания, осуществляет содержание всей квартиры, при этом в отношении названного имущества не предъявлялись требования ни со стороны публично-правового образования в лице администрации [//-//-]», ни со стороны третьих лиц.
При таких обстоятельствах, суд полагает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в заявленном объёме.
В соответствии с п. 1 ст.58 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с указанным Федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение – жилой дом, расположенный по (кадастровый номер [//-//-]).
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.
Решение может обжаловано в апелляционную инстанцию - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Ленский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 12.09.2022.
Председательствующий: п/п Н.П. Москвитина
Копия верна
Судья Ленского районного суда РС(Я) Н.П.Москвитина