Дело № 1-402/2023 (12201330073000184)
УИД 43RS0001-01-2023-003494-47
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 августа 2023 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Пантюхина А.Н.,
при секретаре Песковой Е.А.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Кирова Майкова Р.А., Сакса В.А.,
потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,
защитника – адвоката Максимова А.Ю.,
подсудимого ФИО2,
рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, { ... } судимого:
1) 20.07.2017 приговором Ленинского районного суда г.Кирова по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 17.04.2019 из ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области по отбытию срока наказания;
2) 01.06.2020 приговором Ленинского районного суда г.Кирова по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 30.11.2021 из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области по постановлению Омутнинского районного суда Кировской области от 17.11.2021 условно-досрочно на срок 1 месяц 6 дней;
содержащегося по данному делу под стражей с 28.03.2022 по 17.08.2022 и с 25.12.2022 по настоящее время,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
1) В период с 06 часов до 12 часов 26 минут 23.03.2022 ФИО2, находясь в помещении склада по адресу: {Адрес изъят}, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «ZTE Blade А5» стоимостью 5 600 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиям последней материальный ущерб на указанную сумму.
2) В период с 17 до 18 часов 27.03.2022 ФИО2 и Свидетель №2 (в отношении которого 21.10.2022 Ленинским районным судом г.Кирова вынесен обвинительный приговор) пришли к дому по адресу: {Адрес изъят}, где Свидетель №2 позвонил в домофон в квартиру Потерпевший №2 сообщив, что принес ей денежные средства, чтобы вернуть долг, после чего последняя обеспечила им доступ в подъезд вышеуказанного дома, а также открыла входную дверь своей квартиры.
Далее ФИО2, полагая, что в квартире ранее незнакомой ему Потерпевший №2 имеются денежные средства и желая их похитить, действуя умышленно из корыстных побуждений, без разрешения последней, вслед за Свидетель №2 прошел в квартиру Потерпевший №2 по адресу: {Адрес изъят}, тем самым с преступной целью незаконно проник в жилище последней.
Находясь в квартире, ФИО2, преследуя цель хищения денежных средств и имущества, а также с целью подавления воли потерпевшей к возможному сопротивлению, неожиданно для Потерпевший №2, действуя агрессивно и дерзко, умышленно нанес ей один удар заранее приисканной стеклянной бутылкой по волосистой части головы, применив ее как предмет, используемый в качестве оружия, отчего на голове Потерпевший №2 образовался кровоподтек и та испытала сильную физическую боль. Напав на ФИО5, далее ФИО2 умышленно толкнул ее обеими руками в область груди, отчего та испытала сильную физическую боль, потеряла равновесие и упала на пол, ударившись при этом о пол левым бедром, отчего на бедре образовался кровоподтек и она испытала сильную физическую боль, потеряв сознание. Далее ФИО2 волоком перетащил ФИО5 в комнату, где положил спиной на диван, при этом от волочения по полу та испытала сильную физическую боль. Затем ФИО2 сел на ноги и левую руку потерпевшей, прижав ее таким образом к дивану, навалился на нее телом, отчего последняя испытала сильную физическую боль, умышленно схватил ФИО5 пальцами обеих рук за шею и сдавил ей шею, отчего на шее потерпевшей образовались кровоподтеки, та испытала удушье и сильную физическую боль, после чего высказал Потерпевший №2 требования о передаче денежных средств, на что та ответила отказом. Тогда ФИО2 взял из шкафа штаны, которыми завязал нос и рот Потерпевший №2 и продолжил ее душить, сжимая пальцы рук на шее последней, отчего та испытала удушье и сильную физическую боль, продолжая при этом высказывать ей требования о передаче денежных средств. Свидетель №2, находясь в непосредственной близости к ФИО2, и осознавая, что тот применил к потерпевшей насилие, самостоятельно подошел к лежащей на диване Потерпевший №2 и стал душить ее, сжимая пальцы рук на шее последней, отчего та испытала удушье и сильную физическую боль. Действия ФИО2 Потерпевший №2 восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, так как обратиться за помощью ей было не к кому, а тот вел себя агрессивно.
В продолжение своего преступного умысла, осознавая, что воля потерпевшей к сопротивлению подавлена, с целью хищения денежных средств и имущества Потерпевший №2, ФИО2 совместно с Свидетель №2 стали открывать шкафы в вышеуказанной квартире и осматривать их содержимое, при этом Свидетель №2 похитил из сумки, висевшей на ходунках в прихожей квартиры, наличные денежные средства в сумме 19 000 рублей, а ФИО2 похитил со стола в большой комнате квартиры мобильный телефон «Nokia ТА-1253» стоимостью 1 500 рублей, планшет «Huawei Mate Pad Т» в комплекте с чехлом общей стоимостью 1<***> рублей, зарядное устройство от планшета стоимостью 200 рублей, ноутбук «Toshiba Satellite C660D-186» стоимостью 10 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 26 700 рублей, поместив похищенное в тканевую сумку Потерпевший №2, не представляющую материальной ценности, а всего Свидетель №2 и ФИО2 похитили принадлежащие Потерпевший №2 имущество и денежные средства на общую сумму 45 700 рублей. Далее Свидетель №2 и ФИО2 с похищенным имуществом и денежными средствами с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб, сильную физическую боль и моральный вред.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении хищения имущества Потерпевший №1 признал полностью, как на предварительном следствии, так и при допросе в ходе рассмотрения дела судом пояснил, что к 06 часам 23.03.2022 он пришел для подработки на овощную базу по адресу: {Адрес изъят}, где зашел в помещение женской раздевалки и увидел на столе сотовый телефон «ZTE», который решил похитить и продать. Воспользовавшись тем, что в раздевалке он находился один, он взял указанный телефон, вышел с территории базы и направился в комиссионный магазин по адресу: {Адрес изъят}, выключив по дороге телефон и выбросив из него сим-карты. Похищенный телефон он продал в указанном магазине за 350 рублей. При этом указал, что телефон приняли только на «зап.части», поскольку у того был треснут дисплей, поэтому считает его оценку, данную потерпевшей, завышенной (том №1 л.д.100-104, том №3 л.д.21-24).
В то же время, виновным себя в совершении разбойного нападения на ФИО5 ФИО2 как в судебном заседании, так и при допросах на стадии предварительного следствия 18.08.2022 и 12.04.2023 не признал, пояснил, что 27.03.2023 на улице встретился с ранее знакомым ему Свидетель №2, который попросил его на свой паспорт сдать в ломбард находящиеся при том ноутбук, планшет и сотовый телефон. Он согласился помочь, зашел в ломбард по адресу: {Адрес изъят}А, предложил купить у него указанное имущество, после чего сотрудник ломбарда согласился купить ноутбук и планшет, передав ему за них около 5000 рублей, а покупать телефон отказался. После этого указанный телефон он оставил себе, вырученные деньги они поделили с Свидетель №2, после чего разошлись по своим делам. В квартире Потерпевший №2 он никогда не был, нападения на нее не совершал, имущества у нее не похищал. Считает, что Свидетель №2 оговорил его, чтобы защитить себя от наказания за более тяжкое преступление (том №1 л.д.247-248, том №3 л.д.21-24).
Несмотря на занятую ФИО1 позицию, его вина в совершении обоих преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается нижеприведенными достоверными, допустимыми и объективными доказательствами.
1) По факту тайного хищения имущества Потерпевший №1:
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что около 06 часов 23.03.2022 она находилась в женской раздевалке на территории овощной базы по адресу: {Адрес изъят}, где оставив на столе принадлежащий ей телефон «ZTE Blade А5» стоимостью 5600 рублей, вышла из раздевалки. Вернувшись в это помещение около 06 часов 30 минут того же дня, она обнаружила, что указанный телефон отсутствует. Она попыталась позвонить на свой номер, однако телефон уже был отключен. Также она вспомнила, что в то время видела, как из помещения склада, где находилась раздевалка, выходил ФИО2, которого она в дальнейшем спрашивала о телефоне, однако тот сказал, что его не брал. Хищением телефона ей был причинен материальный ущерб на сумму 5600 рублей. Телефон до хищения был в рабочем состоянии, никаких существенных дефектов, в том числе трещин дисплея не имел (том №1 л.д.84-86, 88-89).
Из показаний свидетеля ФИО8 – собственника комиссионного магазина по адресу: {Адрес изъят} следует, что 23.03.2022 ФИО2 продал в его магазин мобильный телефон «ZTE Blade А5» за 350 рублей (том №1 л.д.108).
Согласно сообщению о преступлении от 23.03.2022, в 12 часов 26 минут указанного дня в дежурную часть УМВД России по г.Кирову обратилась Потерпевший №1, сообщив, что в раздевалке на базе по адресу: {Адрес изъят} она обнаружила пропажу своего мобильного телефона, в хищении подозревает ФИО2 (том №1 л.д.67).
Согласно заявлению Потерпевший №1 от 23.03.2022, та просит принять меры к розыску неизвестного, который в период с 06 часов до 06 часов 30 минут 23.03.2022 из складского помещения корпуса {Номер изъят} базы по адресу: {Адрес изъят} похитил принадлежащий ей телефон стоимостью <***> рублей (том №1 л.д.70).
Из протокола осмотра места происшествия от 23.03.2022 следует, что было осмотрено помещение склада (раздевалки) корпуса {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, зафиксирована обстановка на месте преступления, наличие стола, с которого была совершена кража телефона (том №1 л.д.71-74).
Согласно справке, представленной ООО «Титан», стоимость сотового телефона «ZTE Blade А5», подобного похищенному у Потерпевший №1, составляет 5 600 рублей (том №1 л.д.81).
Из протокола обыска от 24.03.2022 следует, что в комиссионном магазине по адресу: {Адрес изъят}, изъят мобильный телефон «ZTE Blade А5» (том №1 л.д.110).
Из протокола осмотра предметов от 09.08.2022 следует, что был осмотрен изъятый в ходе обыска мобильный телефон «ZTE Blade А5», который постановлением следователя признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела и под расписку возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (том №1 л.д.180-186, 189).
2) По факту разбойного нападения на ФИО5:
На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросах 28.03.2022 и 29.03.2022, согласно которым, в марте 2022 года ранее знакомый ему Свидетель №2 рассказал, что по адресу: {Адрес изъят} проживает престарелая Потерпевший №2, в квартире которой есть деньги и предложил похитить их, на что он согласился. 27.03.2022 в ходе совместного распития спиртного, он и Свидетель №2 решили реализовать ранее состоявшийся план и около 17-18 часов указанного дня пришли к дому Потерпевший №2 Там Свидетель №2 позвонил в домофон, сообщил Потерпевший №2, что пришел вернуть долг, та открыла ему дверь в подъезд, а затем и в квартиру. Далее в квартиру зашел Свидетель №2, через некоторое время зашел и он, при этом проходить в квартиру Потерпевший №2 ему не разрешала. На их лицах были медицинские маски, на головах одеты шапки. В результате примененного Свидетель №2 насилия к Потерпевший №2, та не оказывала им сопротивления и, обыскав квартиру, они похитили ноутбук, планшет, сотовый телефон, с которыми вышли, а затем продали это в ломбард по адресу: {Адрес изъят}А, вырученные деньги поделили между собой (том №1 л.д.215-218, 222-224). В судебном заседании данные показания ФИО3 не подтвердил, пояснил, что они были даны им в результате физического и психического давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что около 17 часов 27.03.2022 она находилась у себя дома по адресу: {Адрес изъят}, когда в домофон позвонил ранее знакомый ей Свидетель №2 и сообщил, что пришел вернуть долг. Она открыла дверь подъезда и дверь своей квартиры, когда на пороге увидела Свидетель №2, а позади него стоял другой ранее неизвестный ей мужчина, который сильно похож на подсудимого ФИО2, однако опознать его точно она не может, поскольку тот был в маске и шапке. Она ожидала, что Свидетель №2 у порога вернет ей обещанный долг, входить в квартиру его и второго мужчину не приглашала, однако несмотря на это, без ее разрешения Свидетель №2 зашел в квартиру, а так как она является инвалидом II группы и передвигается только на специальных ходунках, ей пришлось развернуться в коридоре, она отвлеклась от второго мужчины и когда подняла голову, увидела, как тот занес над ней стеклянную бутылку, которой и нанес ей удар по голове. От удара она испытала сильную физическую боль и у нее образовался кровоподтек. Далее этот мужчина толкнул ее руками в грудь, отчего она также испытала сильную физическую боль, упала на пол, ударившись при этом о пол левым бедром, отчего на бедре образовался кровоподтек и она также испытала сильную физическую боль, потеряв от этого сознание. Заходить в квартиру второму мужчине она также не разрешала, однако очнулась она от того, что Свидетель №2 и этот мужчина волоком затащили ее в комнату, отчего она вновь испытала сильную физическую боль. Затем те положили ее на спину на диван, после чего второй мужчина сел ей на ноги и левую руку, с силой прижал ее к дивану, отчего она вновь испытала сильную физическую боль, поскольку у нее был перелом шейки бедра. Далее этот мужчина пальцами обеих рук схватил ее за шею и начал душить. От указанных действий она испытала удушье и сильную физическую боль, а на ее шее образовались кровоподтеки. В это время мужчина стал требовать передать ему деньги. Тот все спрашивал, где у нее деньги, она ответила, что денег у нее нет. Тогда этот мужчина спросил, где ее одежда, она указала на шкаф, откуда тот взял ее штаны, которым завязал ей рот и нос, чтобы она не смогла дышать и продолжил ее душить, сжимая пальцы рук на шее, отчего она также испытала удушье и сильную физическую боль, при этом мужчина продолжал требовать передать ему деньги. Однако ей удалось немного сдвинуть штаны со рта и продолжить дышать. Далее к ней подошел Свидетель №2, который все это время ходил по квартире и что-то искал и, сменив другого мужчину, стал также душить ее, сдавив пальцами шею, отчего она испытала удушье и сильную физическую боль. В то время, когда Свидетель №2 и второй мужчина душили ее, она пыталась сопротивляться, однако это никак не помогало, при этом действия в частности второго мужчины она восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью, поскольку тот был гораздо сильнее нее, вел себя агрессивно, а когда этот мужчина душил ее, она подумала, что тот ее сейчас убьет и поскольку оказать сопротивление не получалось, она расслабилась, закрыла глаза и перестала двигаться, полагая что умрет. Однако после этого мужчина встал с нее и вместе с Свидетель №2 стал осматривать шкафы в ее квартире. При этом она осталась лежать на кровати и увидела, как второй мужчина взял со стола в квартире принадлежащие ей мобильный телефон «Nokia ТА-1253» стоимостью 1 500 рублей, планшет «Huawei Mate Pad Т» в комплекте с чехлом общей стоимостью 1<***> рублей, зарядное устройство от планшета стоимостью 200 рублей, ноутбук «Toshiba Satellite C660D-186» стоимостью 10 000 рублей, поместив их в ее же тканевую сумку, не представляющую материальной ценности. После этого второй мужчина пригрозил ей расправой, в случае если она сообщит о случавшемся в полицию и, забрав ключи, Свидетель №2 и другой мужчина вышли, закрыв дверь снаружи на замок, а она так и осталась на диване до обеда следующего дня, поскольку не могла передвигаться без ходунков, которые находились в коридоре, пока к ней в квартиру не пришла Свидетель №1, которой она рассказала о произошедшем. Кроме того, в дальнейшем она обнаружила, что из ее сумки, висевшей на ходунках, оставшихся в коридоре, были похищены принадлежащие ей наличные денежные средства в сумме 19 000 рублей. Таким образом, Свидетель №2 и второй мужчина в период с 17 до 18 часов 27.03.2022 похитили принадлежащее ей имущество и денежные средства на общую сумму 45700 рублей, причинив своими действиями ей материальный, физический и моральный вред (том №1 л.д.132-134, 136-137, 144-145).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что около 17 часов 27.03.2022 он встретился с ранее знакомым ему ФИО2, которому предложил пройти с ним к Потерпевший №2, чтобы вернуть долг. Тот согласился и они вместе пришли к дому потерпевшей, где он позвонил в домофон ее квартиры, сообщив, что принес ей денежные средства, после чего та открыла ему дверь в подъезд, а также входную дверь квартиры, куда он прошел, а когда хотел закрыть за собой дверь, услышал звон падающего стекла и увидел, как Потерпевший №2 упала на пол, что произошло от действий ФИО2, однако самого удара бутылкой он не видел. Далее ФИО2 перетащил ФИО5 в комнату, уложил на диван и он увидел, как тот надел на голову последней штаны и душил ее. В это время он ходил по квартире и обыскивал ее, в результате чего забрал из сумки Потерпевший №2, висевшей на ходунках в коридоре наличные денежные средства в сумме 19000 рублей, а также видел, как ФИО2 забрал ноутбук и планшет с зарядным устройством. После этого они вышли из квартиры, при этом обнаруженными ключами он закрыл входную дверь снаружи, после чего направились в ломбард, где ФИО2 заложил какое-то имущество, а также на его (Свидетель №2) паспорт заложил ноутбук.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около 11 часов 28.03.2022 она пришла к своей знакомой Потерпевший №2 по адресу: {Адрес изъят}. Зайдя в квартиру, она увидела, что на полу в прихожей лежат осколки бутылки из-под водки, рядом стоят ходунки, а на диване в комнате сидит Потерпевший №2, у которой на лице и шее имелись кровоподтеки. Потерпевший №2 рассказала ей, что около 17 часов 30 минут 27.03.2022 к ней в квартиру пришел ранее знакомый ей Свидетель №2 и второй мужчина, которые душили ее, похитили 19 000 рублей, планшет, ноутбук и телефон. Рядом с Потерпевший №2 лежали штаны, которыми как та пояснила, мужчины завязали ей рот и нос. На столе в кухне лежал дуршлаг, который Потерпевший №2 27.03.2022 не доставала, так как тот находился в верхних шкафчиках (том №1 л.д.158-159).
Из показаний свидетеля ФИО7 – приемщика-оценщика комиссионного магазина «Титан» по адресу: {Адрес изъят} следует, что около 18 часов 30 минут 27.03.2022 в магазин пришли двое ранее незнакомых ему мужчин, которые предложили приобрести у них ноутбук «Toshiba» и планшет «Huawei Mate Pad Т», при этом попросили оформить два разных договора купли-продажи. При продаже планшета один мужчина предъявил свой паспорт на имя ФИО2, указанный планшет был у того приобретен за 1 000 рублей. При продаже ноутбука «Toshiba» второй мужчина предъявил свой паспорт на имя Свидетель №2, указанный ноутбук был у того куплен за 3 000 рублей, после чего перепродан (том №1 л.д.162-164).
Согласно вступившему в законную силу приговору Ленинского районного суда г.Кирова от 21.10.2022, Свидетель №2 был признан виновным и осужден в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества Потерпевший №2 27.03.2022 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в составе группы лиц с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (том №2 л.д.226-231).
Согласно заявлению Потерпевший №2 от 28.03.2022, та просит привлечь к ответственности двоих мужчин, которые 27.03.2022 пришли в ее квартиру по адресу: {Адрес изъят}, нанесли ей побои и похитили денежные средства на общую сумму 19 000 рублей, мобильный телефон «Nokia ТА-1253», планшет «Huawei Mate Pad Т», ноутбук «Toshiba» (том №1 л.д.114).
Из протокола осмотра места происшествия от 28.03.2022 следует, что было осмотрено помещение квартиры по адресу: {Адрес изъят}, зафиксирована обстановка на месте преступления, в том числе общий беспорядок, изъяты: штаны потерпевшей, фрагмент горлышка бутылки, дуршлаг, следы обуви (том №1 л.д.117-125).
Из протокола обыска от 29.03.2022 следует, что в помещении комиссионного магазина «Титан» по адресу: {Адрес изъят} был произведен обыск, в ходе которого изъят планшет «Huawei Mate Pad Т» в комплекте с чехлом и зарядным устройством (том №1 л.д.171-172).
Из протокола обыска от 29.03.2022 следует, что в жилище ФИО2 по адресу: {Адрес изъят} был произведен обыск, в ходе которого изъят мобильный телефон «Nokia ТА-1253» (том {Номер изъят} л.д.176-177).
Из протокола выемки от 27.05.2022 следует, что у ФИО2 изъята пара ботинок (том №2 л.д.135-136).
Из заключения эксперта №1400 от 28.06.2022 следует, что на изъятом 28.03.2022 в ходе осмотра квартиры по адресу: {Адрес изъят} дуршлаге, выявлены запаховые следы человека, которые происходят от ФИО2 (том №2 л.д.98-106).
Из заключения эксперта №500 от 01.06.2022 следует, что два следа подошвы обуви, изъятой 28.03.2022 в ходе осмотра квартиры по адресу: {Адрес изъят}, оставлены подошвой ботинка на левую ногу, изъятого 27.05.2022 в ходе выемки у ФИО2 Один след подошвы обуви мог быть оставлен как ботинками, изъятыми 27.05.2022 в ходе выемки у ФИО2, так и любой другой обувью с аналогичным рисунком и размерными характеристиками (том №2 л.д.142-146).
Из протокола осмотра предметов от 09.08.2022 следует, что были осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия планшет «Huawei Mate Pad Т» в комплекте с чехлом и зарядным устройством, мобильный телефон «Nokia ТА-1253», фрагмент горлышка бутылки, дуршлаг, штаны, ботинки ФИО2, которые постановлением следователя признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела, штаны, мобильный телефон «Nokia ТА-1253», планшет «Huawei Mate Pad Т» в комплекте с чехлом и зарядным устройством под расписку выданы потерпевшей Потерпевший №2 (том №1 л.д.180-186, 188).
Согласно копиям договоров купли-продажи и расходно-кассовых ордеров от 27.03.2022 Свидетель №2 в комиссионный магазин «Титан» по адресу: {Адрес изъят}, был продан ноутбук «Toshiba» за 3000 рублей, а ФИО2 – планшет «Huawei Mate Pad Т» за 1000 рублей (том №1 л.д.166-169).
Согласно заключению комиссии экспертов { ... } (том №2 л.д.205-206).
У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов врачей-психиатров, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым в отношении каждого из инкриминируемых ему деяний.
Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении каждого из вышеуказанных преступлений.
Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО7, ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2, данные теми как в судебных заседаниях, так и на стадии предварительного следствия, об известных им обстоятельствах преступлений, изобличающих ФИО2 в их совершении; а также, по факту совершения кражи -показания данные подсудимым ФИО2 в этой части как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, по факту совершения разбоя – показания, данные подсудимым ФИО2 на стадии предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 28.03.2022 и 29.03.2022 в части подтверждения самого факта его нахождения в квартире Потерпевший №2 27.03.2022 и хищения им ее имущества.
Так, в указанных показаниях ФИО2 последовательно указывал о совершении им тайного хищения сотового телефона у Потерпевший №1 23.03.2022, признав вину в совершении данного преступления. Кроме того, сообщил о том, что в период с 17 до 18 часов 27.03.2022 он вместе с Свидетель №2 с целью хищения денежных средств Потерпевший №2 пришли в квартиру последней, где в результате примененного насилия и осмотра квартиры, им удалось открыто похитить имущество потерпевшей, которое впоследствии они реализовали в ломбард.
Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила обстоятельства тайного хищения принадлежащего ей сотового телефона, указала его стоимость, сообщила о нахождении ФИО2 во время и в месте совершения данного преступления. Свидетель ФИО8 сообщил о приобретении им похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона у ФИО2 после совершения тем преступления.
Потерпевшая Потерпевший №2 дала последовательные, взаимодополняющие, непротиворечивые показания, четко и однозначно указала о совершении в отношении нее нападения и хищения имущества двумя лицами – Свидетель №2 и вторым, ранее неизвестным ей мужчиной. При этом несмотря на то, что второй нападавший принял меры к сокрытию своей личности (находился в маске и шапке), что затруднило его опознание потерпевшей, данным мужчиной, исходя из предоставленных суду доказательств, очевидно являлся именно ФИО2 Потерпевший №2 указала время и место совершения преступления, четко разделила действия каждого из нападавших; указала о незаконном характере проникновения ФИО2 в ее квартиру; описала примененное тем к ней насилие, а именно удар бутылкой по голове, толчок руками в грудь, волочение по полу, давление телом на диване, душение руками и штанами; сообщила о причинении ей действиями ФИО2 физической боли, удушья, телесных повреждений; а также о том, что данные действия она воспринимала как реальную угрозу ее жизни и здоровью, а в связи с невозможностью оказать сопротивление даже смерилась с возможной смертью; указала на факт высказывания неизвестным ей нападавшим (ФИО2) в ее адрес требований о передаче денежных средств, раскрытия места их хранения в квартире во время применения к ней насилия, опасного для ее жизни и здоровья; сообщила перечень и стоимость похищенного у нее нападавшими имущества и денежных средств.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №2, данных тем при допросе в ходе рассмотрения судом выделенного в отношении него в отдельное производство уголовного дела, следует, что 27.03.2022 он вместе с ФИО2 пришли в квартиру к Потерпевший №2, где тот применил в отношении потерпевшей насилие, разбил о ее голову бутылку и, перетащив на диван, душил ее руками и штанами, после чего он (Свидетель №2) забрал деньги в сумме 19000 рулей, а ФИО2 – ноутбук и планшет с зарядным устройством, которые в дальнейшем они реализовали в ломбард.
Свидетель Свидетель №1, первая прибывшая на место происшествия, описала обстановку в квартире Потерпевший №2, соответствующую картине преступления, а также указала сообщенные ей потерпевшей обстоятельства нападения на ту Свидетель №2 и ФИО2
Свидетель ФИО7 сообщил о приобретении им у Свидетель №2 и ФИО2 похищенного у Потерпевший №2 имущества после совершения преступления.
Оснований сомневаться в данных показаниях вопреки доводам защиты, у суда не имеется, поскольку по убеждению суда они не имеют существенных противоречий, даны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для оговора ФИО2 участниками процесса, в частности Свидетель №2 или Потерпевший №2 судом не установлено. Само по себе такое утверждение подсудимого, не подтверждающееся материалами дела, не может свидетельствовать о недостоверности, либо недопустимости показаний вышеуказанных лиц. Убедительных и достаточных данных полагать об оговоре ФИО2 Свидетель №2 с целью избежать тем уголовной ответственности за более тяжкое преступление, либо иных оснований к оговору, суду не предоставлено. Его показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела, а потому, суд находит их достоверными. При этом суд отвергает доводы защиты о критической оценке данных показаний, поскольку они противоречат оглашенным защитой в судебном заседании показаниям Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия (том №1 л.д.204-205, том №2 л.д.7-8), поскольку в одном из оглашенных протоколов таких показаний не содержится вовсе - Свидетель №2 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, а в другом, тот лишь утаил сам факт совершения хищения как им, так и ФИО2, при этом в дальнейшем (при рассмотрении дела судом) фактически данные показания не подтвердил и описал истинную картину событий того дня. Таким образом, к показаниям ФИО9, изложенным в протоколе его допроса в томе №2 л.д.7-8, согласно которым 27.03.2022 он к Потерпевший №2 не заходил, а лишь рассказал о ее существовании ФИО2, который в дальнейшем продал имущество в ломбард, просто оформив документы на его имя, суд относится критически, поскольку они не подтверждены самим их автором, очевидно надуманы, противоречивы, непоследовательны, не согласуются с иными полученными судом доказательствами, в частности его же последующим показаниям, показаниям Потерпевший №2
Показания же потерпевших и свидетелей согласуются между собой в деталях, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлениями потерпевших, в которых те изложили существо совершенных в отношении них противоправных деяний; протоколами осмотров мест происшествий, в частности квартиры Потерпевший №2, в котором зафиксирована обстановка на месте преступления, а в ходе осмотра изъяты значимые для дела следы преступления в том числе, оставленные там ФИО2; сведениями о стоимости похищенного имущества, соответствующими показаниям потерпевших; протоколами изъятия в помещениях ломбардов и по месту жительства ФИО2 похищенного у обоих потерпевших имущества; документами о продаже предметов преступного посягательства в ломбард, в том числе и ФИО2; заключением эксперта установившим, что обувью, изъятой у ФИО2, в квартире Потерпевший №2 были оставлены два следа; заключением эксперта установившим, что на изъятом в квартире Потерпевший №2 дуршлаге имеются запаховые следы ФИО2, поэтому суд признает их правдивыми и основывает на них приговор. Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора и указанные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.
Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 74 УПК РФ; правила их получения (собирания), предусмотренные ст.86 УПК РФ, в ходе предварительного следствия не нарушены, к недопустимым доказательствам, предусмотренным ч.2 ст.75 УПК РФ, они не относятся, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Оценивая показания ФИО2 данные на предварительном следствии и в судебном заседании относительно обстоятельств разбойного нападения, суд считает наиболее правдивыми его показания, данные им на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 28.03.2022 и 29.03.2022, в которых тот хоть и признал вину в совершении преступления частично, но подтвердил сам факт своего вторжения в квартиру Потерпевший №2 и совместного с Свидетель №2 открытого хищения ее имущества, поскольку данные показания согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, заключениями экспертов, иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.
В указанные дни ФИО2 допрашивался в присутствии защитника, который участвовал в производстве по делу, с соблюдением норм УПК РФ, ФИО2 разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, положения ст.51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Своими подписями ФИО2 и его защитник удостоверили верность и объективность отражения в протоколе показаний со слов подсудимого, при этом заявлений, ходатайств по поводу ведения процессуальных действий от них не поступило. Таким образом, данные показания были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, оснований для признания данных показаний ФИО2, недопустимыми доказательствами, не имеется. Каких-либо убедительных и достаточных данных полагать о самооговоре в изложенных показаниях, суду не представлено. Сообщенные ФИО2 сведения о даче таких показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов проверялись компетентным органом, по результатам такой проверки следователем СО по Ленинскому району г.Кирова СУ СК России по Кировской области 22.09.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении ФИО2 не установлено.
Показания же, данные ФИО2 при дальнейших допросах 18.08.2022 и 12.04.2023, а также в судебном заседании о том, что в квартире Потерпевший №2 тот не был, нападения и хищения ее имущества не совершал, противоречивы, не согласуются с установленными судом объективными обстоятельствами, другими доказательствами по делу, а потому суд расценивает эти показания, как избранный подсудимым способ избежать уголовной ответственности за фактически совершенное деяние. По указанным причинам, изменение ФИО2 показаний, суд находит несостоятельным, а потому отвергает его показания, данные в судебном заседании и при допросах на стадии предварительного следствия 18.08.2022 и 12.04.2023 относительно вышеуказанных обстоятельств.
Кроме того, при допросах 28.03.2022 и 29.03.2022 ФИО2 также указал, что насилия в отношении Потерпевший №2 он не применял, бутылкой по голове ударил и душил потерпевшую Свидетель №2, однако к таким показаниям суд также относится критически, не доверят им, поскольку они противоречивы, опровергаются совокупностью иных полученных доказательств, в том числе показаний Свидетель №2 и самой Потерпевший №2, которая четко и однозначно указала, что это делал второй мужчина - неизвестный ей нападавший, а не Свидетель №2 и этим вторым, очевидно, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, являлся ФИО2
По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании исследовалось заключение эксперта №1263 от 31.05.2022 (том №2 л.д.83-86), согласно выводам которого на поверхности «фрагмента горлышка бутылки» обнаружены биологические следы, которые произошли от Потерпевший №2 и еще как минимум одного неизвестного лица мужского генетического пола, происхождение их от Свидетель №2 и ФИО2 исключается. Вопреки позиции подсудимого и его защитника, указанные выводы совершенно не являются основанием к оправданию ФИО2 в совершении разбоя, поскольку на бутылке могли быть следы любого иного лица, контактировавшего с ней до совершения преступления, а отсутствие следов ФИО2 указывает лишь на то, что они не были тем оставлены, либо не были обнаружены сотрудниками полиции, что не исключает возможности использования ее в качестве оружия именно ФИО2, не противоречит установленным судом обстоятельствам дела. Аналогичным образом, несмотря на доводы подсудимого, его следы могли не зафиксироваться на штанах, которыми тот закрывал рот и нос Потерпевший №2, следы его рук могли не остаться, либо не быть обнаруженными сотрудниками полиции при осмотре квартиры, что не является основанием к его оправданию, поскольку факт его нахождения в квартире Потерпевший №2 подтверждается совокупностью иных представленных суду доказательств, которых достаточно для удостоверения данного факта.
Суд критически относится к занятой подсудимым и защитником позиции о том, что ФИО2 не было в квартире Потерпевший №2, поскольку обратное подтверждается не только показаниями потерпевшей Потерпевший №2, положенными судом в основу приговора, показаниями самого ФИО2, данными им на стадии предварительного следствия 28.03.2022 и 29.03.2022, а также показаниями Свидетель №2, данными в ходе судебного разбирательства выделенного в отношении него уголовного дела, но и иными объективными данными: заключением эксперта, установившим наличие запаховых следов ФИО2 на дуршлаге в кухне квартиры Потерпевший №2, который согласно показаниям Свидетель №1 был перемещен после нападения и очевидно был смещен во время поиска подсудимым ценного имущества потерпевшей; заключением эксперта, установившим факт нахождения в квартире Потерпевший №2 двух следов обуви ФИО2
При этом вопреки позиции защиты, данные доказательства не являются косвенными, либо «спорными», а прямо доказывают и подтверждают факт нахождения подсудимого в квартире потерпевшей в день совершения преступления, поскольку предположительный вывод эксперта о том, что еще один след в квартире мог быть оставлен как обувью ФИО2, так и другой, схожей обувью, не исключает обнаружения в квартире Потерпевший №2 двух вышеуказанных следов, которые точно оставлены именно обувью ФИО2
Довод защиты о том, что изъятым в ходе осмотра квартиры Потерпевший №2 дуршлагом сотрудники полиции били ФИО2 по голове, поэтому на нем появились его запаховые следы, а сам дуршлаг был изъят по неизвестной причине, очевидно надуман, избирателен относительно позиции стороны защиты, поскольку прибывшая первой на место преступления Свидетель №1 указала что этот дуршлаг стоял на столе, тогда как обычно находился в верхнем кухонном шкафу, до которого сама потерпевшая не достает, а исходя из обстановки на месте происшествия, у сотрудников полиции очевидно имелись основания полагать, что этот предмет подвергался воздействию нападавших и был перемещен одним из них, поэтому и был изъят. Кроме того, непосредственно при изъятии дуршлаг был упакован в картонную коробку, опечатан, снабжен соответствующей пояснительной запиской с подписями понятых и в том же виде был предоставлен на экспертизу, при этом доступ к содержимому без повреждения упаковки был невозможен, что исключает саму возможность контакта указанного вещественного доказательства с подсудимым после его изъятия.
Высказанные подсудимым и защитником в судебных прениях претензии к органу предварительного следствия касаемо волокиты по делу, длительного срока расследования, невыполнения требуемых, по мнению подсудимого, следственных и процессуальных действий, являются их собственным мнением и недовольством предварительным расследованием, но не влияют на результаты судебного разбирательства, в ходе которого вина ФИО2 в совершении двух преступлений нашла свое подтверждение и была полностью доказана.
Тот факт, что Потерпевший №2 не вызывалась бригада скорой медицинской помощи, а впоследствии не проводилось ее медицинское освидетельствование, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, поскольку в результате действий подсудимого престарелая потерпевшая, являющаяся инвалидом и не способная передвигаться без специальных ходунков, была оставлена без помощи и средств связи на диване квартиры до следующего за преступлением дня, соответственно оперативно не имела возможность вызвать медиков. При этом наличие у Потерпевший №2 телесных повреждений в виде кровоподтеков подтверждается как показаниями самой потерпевшей, оснований сомневаться в которых, у суда не имеется, так и прибывшей на место преступления на следующий день Свидетель №1 подтвердившей их наличие у Потерпевший №2 Кроме того, само по себе наличие или отсутствие телесных повреждений у потерпевшей при описанных в приговоре обстоятельствах не имеет решающего значения для квалификации деяния ФИО2
При принятии итогового судебного решения по данному, выделенному в отдельное производство, уголовному делу в отношении ФИО2, суд не связан квалификацией действий Свидетель №2, данной в приговоре Ленинского районного суда г.Кирова от 21.10.2022, поскольку виновность и такая квалификация устанавливались им (приговором) в отношении иного лица – не данного подсудимого, при этом в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Свидетель №2, данная органом предварительного следствия квалификация его действий по ч.3 ст.162 УК РФ была изменена судом на основании ч.8 ст.246 УПК РФ – по ходатайству стороны обвинения, которая посчитала, что обвинение именно Свидетель №2 в разбое не нашло своего подтверждения, а в соответствии со ст.252 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, при этом по настоящему уголовному делу такой позиции в отношении ФИО2 стороной обвинения не заявлено, оснований для изменения предъявленного обвинения в сторону смягчения в судебном следствии не установлено. Кроме того, ФИО2 в данном деле не инкриминируется совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с Свидетель №2, исходя из обстоятельств предъявленного обвинения те действовали в составе простой группы лиц, поэтому окончательная квалификация их действий может быть различной в зависимости от конкретных действий каждого соучастника, их доказанности, а также положений ст.36 УК РФ.
Также следует отметить, что оснований сомневаться в оценке и стоимости похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона у суда не имеется, она подтверждается как показаниями самой потерпевшей, настаивавшей, что серьезных повреждений телефон до хищения не имел, соответственно был в рабочем состоянии, а поле возврата ей, продолжает использоваться ее сыном, так и справкой комиссионного магазина «Титан», подтвердившей вышеуказанную, данную потерпевшей, оценку предмета преступного посягательства.
Вопреки позиции защиты, неустранимых сомнений в виновности подсудимого и доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих по факту разбойного нападения ФИО2 на ФИО5, в судебном заседании не установлено. Таким образом, суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника об оправдании ФИО2 от предъявленного ему обвинения, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Применение насилия, опасного для жизни и здоровья, а также квалифицирующие признаки разбоя «с применением предмета используемого в качестве оружия» и «с незаконным проникновением в жилище» суд усматривает в том, что при осуществлении своих преступных действий, ФИО2 незаконно, против воли и без согласия потерпевшей, преследуя при этом цель хищения чужого имущества, именно с этой целью незаконно проник в квартиру Потерпевший №2, где совершил разбойное нападение. Об умысле подсудимого на незаконное проникновение в жилище потерпевшей именно с целью хищения чужого имущества путем разбойного нападения, свидетельствуют описанные в приговоре его целенаправленные и последовательные действия. При этом после проникновения в квартиру, с целью достижения преступного результата, хищения имущества, подавления воли потерпевшей к сопротивлению, демонстрации агрессии и дерзости, применяя стеклянную бутылку в качестве оружия, ФИО2 напав на ФИО5 нанес ей один удар указанной бутылкой по голове, отчего та испытала сильную физическую боль, а после этого, замотав нос и рот потерпевшей штанами, руками сдавливая ее шею, душил ФИО5, высказывал в ее адрес требование о передаче ему денежных средств, о раскрытии места их хранения в квартире для последующего хищения, при этом действия подсудимого потерпевшая восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью и у нее очевидно имелись на то основания, поскольку ФИО2 своими активными действиями демонстрировал агрессию, был гораздо сильнее престарелой потерпевшей – инвалида, которая не могла оказать ему должного сопротивления, вызвать помощь или скрыться от подсудимого. Тем самым ФИО2, в целях хищения чужого имущества, применил по отношению к ФИО4 насилие, которое хоть и не причинило документально подтвержденного вреда здоровью, однако в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.
Вместе с тем, органом предварительного следствия действия ФИО2 по факту хищения телефона потерпевшей Потерпевший №1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В подтверждение доводов о значительности такого ущерба, сторона обвинения предоставила следующие доказательства: показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что причиненный ей материальный ущерб в сумме 5 600 рублей является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 10 500 рублей, при этом коммунальные платежи составляют 4 500 рублей ежемесячно; копии платежных квитанций, подтверждающих обязательства Потерпевший №1 по оплате коммунальных услуг (том {Номер изъят} л.д.93-95).
Между тем, в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. По убеждению суда, по данному делу таких обстоятельств не усматривается.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ее среднемесячный доход составляет 10 500 рублей, что фактически в 2 раза превышает сумму ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, суду не представлено каких-либо сведений о значимости похищенного имущества для потерпевшей, а обратное, с учетом самого предмета преступного посягательства, обстоятельств его хранения на столе в общедоступной раздевалке, без принятия самой потерпевшей каких-либо мер по его сохранности, а также последующего приобретения потерпевшей нового телефона и передаче возвращенного ей ранее похищенного телефона своему сыну, представляется суду вполне убедительным и достоверным.
Сведений о том, что в результате хищения телефона Потерпевший №1 была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в представленных суду материалах дела не имеется, доказательств того суду не представлено.
С учетом изложенного, а также позиции стороны защиты, просившей об исключении квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по совершенному в отношении Потерпевший №1 преступлению, суд не может согласиться с доводами стороны обвинения о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Потерпевший №1, напротив, нашла свое подтверждение в судебном заседании, соответственно квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения.
Таким образом, действия ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Его же действия в отношении Потерпевший №2, суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, а также иные данные о личности ФИО2, { ... } (том №2 л.д.197).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, оформленную письменным объяснением (том №1 л.д.77-78), поскольку в нем подсудимый добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщил о совершенном им преступлении, не будучи задержанным по подозрению в его совершении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, представлении данным органам ранее неизвестной информации о совершенном преступлении, в частности о своей причастности к нему, о мотивах и целях его совершения, о наличии преступного корыстного умысла, направленного именно на хищение, которая была сообщена подсудимым путем дачи правдивых, полных и последовательных признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого; а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, путем указания на конкретное место сбыта похищенного, где впоследствии предмет преступного посягательства был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшей.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2: за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, - признание им вины в совершении преступления; за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, - частичное признание вины в совершении преступления, поскольку его признательные показания, касающиеся отдельных составляющих преступления, данные на стадии предварительного следствия, были положены судом в основу приговора; а за совершение обоих преступлений также и участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона и получение за это соответствующих наград, на чем настаивал в судебном заседании сам подсудимый, а каких-либо оснований не доверять сообщенной им информации у суда не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 за совершение обоих преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ, согласно ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, а по ч.1 ст.158 УК РФ - рецидивом, предусмотренным ч.1 ст.18 УК РФ, так как ФИО2 совершил умышленные, в первом случае – особо тяжкое, а во втором – небольшой тяжести преступления, будучи ранее дважды осужденным к реальному лишению свободы, за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого, по приговорам Ленинского районного суда г.Кирова от 20.07.2017 и от 01.06.2020.
Также, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ст.162 УК РФ в качестве признака преступления, однако имело место быть, поскольку в данном преступлении совместно участвовали два лица, что прямо исходит из существа обвинения.
Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.
Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, которые относятся к категориям небольшой тяжести и особо тяжкого, учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, учитывая, что преступления он совершил через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, когда судимости за совершенные им ранее умышленные преступления, не сняты и не погашены в установленном законом порядке, что характеризует его, как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание по убеждению суда будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также данных о его личности, в том числе наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а с учетом положений ч.1 ст.53.1, п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ при назначении наказания за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, совершенное при опасном рецидиве, к нему не могут быть применены принудительные работы и ему не может быть назначено условное осуждение.
При этом, каких-либо исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2 судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, а также совокупность смягчающих и отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд считает необходимым применить правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, без применения ч.3 ст.68 УК РФ по отношению к каждому из совершенных преступлений.
Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и степени его общественной опасности, а также с учетом того, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого признан рецидив преступлений, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, а руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.
Вещественными доказательствами по делу, суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.
С учетом обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что убедительных и достаточных данных полагать об имущественной несостоятельности ФИО2 суду не представлено, отказа от защиты тот не заявлял, был согласен на представление его интересов адвокатом, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, поэтому считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с него процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Максимову А.Ю. за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного расследования, согласно исследованным в судебном заседании постановлениям следователей (том №2 л.д.243, том №3 л.д.35, 44). Само по себе утверждение подсудимого об отсутствии у него на момент вынесения приговора денежных средств, с учетом его трудоспособного возраста и реальной возможности получения им дохода в будущем, в том числе и в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, при отсутствии предусмотренных законом оснований к освобождению того от взыскания с него процессуальных издержек, не могут служить основаниями к принятию судом иного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы;
- по ч.3 ст.162 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.
Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время его содержания под стражей в качестве избранной меры пресечения в периоды с 28.03.2022 по 17.08.2022 и с 25.12.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Максимову А.Ю. за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме 24 389 рублей 20 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
мобильный телефон «ZTE Blade A5», выданный органом предварительного следствия Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности;
мобильный телефон «Nokia TA-1253», планшет «Huawei Mate Pad Т», чехол от планшета, зарядное устройство, выданные органом предварительного следствия Потерпевший №2, считать возвращенными по принадлежности;
хранящиеся при материалах уголовного дела: дуршлаг и штаны - возвратить по принадлежности Потерпевший №2, ботинки - возвратить по принадлежности ФИО2, горлышко от бутылки - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий