Решение по делу № 2А-1904/2025 от 04.09.2025 | Оренбургский районный суд (Оренбургская область)

Дело № 2а-1904/2025

56RS0027-01-2025-001430-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Буранбаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «УК «ТрансТехСервис» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, ГУФССП России по Оренбургской области, ПАО Банк ВТБ об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Оренбургским районным судом был выдан исполнительный лист ФС N? № о взыскании в пользу истца денежных средств, присужденных судом в размере 1 115 000 руб. Должником установлена юридическое лицо ООО «УК «ТрансТехСервис», взыскателем ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № судебный пристав исполнитель ФИО2 возбуждает исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 выносит постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ООО «УК «ТрансТехСервис», не дожидаясь оплаты долга в добровольном исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направляет должнику посредством портала Госуслуг постановление о возбуждении исполнительного производства 114361/2556026-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета на портале Госуслуг ООО «УК «ТрансТехСервис» получило постановление о возбуждении исполнительного производства №. В установленные законом сроки для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «УК «ТрансТехСервис» оплачивает задолженность по исполнительному производству № полностью в размере 1 115 000 руб., что подтверждается платежным поручением № и направляет почтой России уведомление об оплате долга в Оренбургский ФИО5.

Из телефонного звонка ДД.ММ.ГГГГ в 14:17 на № (указан как контактный номер ФИО5) дежурный пристав сообщила, что деньги через Казначейство РФ поступили на счёт приставов ДД.ММ.ГГГГ, однако запрет на регистрационные действия не снят.

Денежные средства направлены ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, но запрет на регистрационные действия снят не будет, пока деньги не поступят взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:22 представитель ООО «УК «ТрансТехСервис» связывался по указанному выше номеру и дежурный пристав сообщила, что ФИО10 деньги получил, запрет будет снят сегодня или ДД.ММ.ГГГГ.

На настоящий момент запрет не снят.

Судебный пристав-исполнитель наложил запрет на регистрационные действия в отношении 652 автомобилей заявителя. Если предположить, что средняя стоимость одного автомобиля составляет 2 000 000 руб., то под запретом оказалось имущество заявителя на общую сумму 1 304 000 000 руб.

ООО «УК «ТрансТехСервис» занимается деятельностью, связанной с приобретением и продажей автомобилей. Такие образом, действия судебного пристава ФИО3 привели к тому, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «УК «ТрансТехСервис» фактически не имел возможности осуществлять свою коммерческую деятельность, что повлекло за собой финансовые потери и подрывания своей репутации, как злостного неплательщика.

Просит суд признать постановление начальника ФИО3 Е.П. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В ходе рассмотрения дела административный истец дополнил требования, просит суд снять ограничения на счете в Банке ВТБ (ПАО) №.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ в размере 1 115 000 руб., должник – ООО «УК «ТрансТехСервис», взыскатель – ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 Е.П. вынесено постановление о наложении ареста с ДС на счете ООО «УК «ТрансТехСервис», открытых в ПАО Банк ВТБ: №

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 Е.П. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО «УК «ТрансТехСервис».

Данное постановление направлено в МВД России ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТрансТехСервис» перечислило на счет ФИО5 1 115 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены взыскателю ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 Е.П. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО «УК «ТрансТехСервис».

Данное постановление направлено в МВД России ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 Е.П. вынесено постановление о снятии ареста с ДС на счете ООО «УК «ТрансТехСервис», открытых в ПАО Банк ВТБ№

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО Банк ВТБ поступило уведомление об исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Арест по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства на счете № снят ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: незаконный характер действий и прямое нарушение прав и законных интересов административного истца.

Совокупность указанных обстоятельств не нашла подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к нормам законодательства об исполнительном производстве, регулирующим рассматриваемые правоотношения, позволяют сделать вывод об отсутствии незаконного действия/ бездействия в рамках исполнительного производства, поскольку нарушения законодательства об исполнительном производстве и нарушения прав взыскателя отсутствуют.

Принимая во внимание, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ООО «УК «ТрансТехСервис», окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО «УК «ТрансТехСервис», постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах ООО «УК «ТрансТехСервис», данные постановления направлены на исполнение в кредитные организации и в МВД, доказательств того, что наложенные аресты на счета административного истца каким-либо образом воспрепятствовали осуществлению его деятельности, с учетом наличия нескольких счетов в банках у данной организации и наличии арестов на данных счетах по иным исполнительным производствам, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Обязанность доказывания факта нарушения ли прав, свобод и законных интересов административного истца в результате действий, бездействия административного ответчика, возложена на административного истца в силу части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку административный истец со своей стороны не представил доказательств нарушения его прав, суд приходит к выводу о том, что необходимая для удовлетворения требований административного истца совокупность юридических фактов у суда отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Нарушения прав и интересов административного истца при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «УК «ТрансТехСервис» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, ГУФССП России по Оренбургской области, ПАО Банк ВТБ об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2025 года

Судья: О.В. Евсеева