РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода (***, ул. ***) в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре судебного заседания Дружбиной О.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восток- 2» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что в феврале 2019г. и июне 2019г. произошел пролив квартиры истца, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** крыши дома, факт пролива подтверждается актами.

Обслуживающей организацией многоквартирного дома по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** является ООО «Восток-2».

В результате пролива пострадала квартира истца. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта * сумма восстановительного ремонта составила 204 013 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 204 013 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку 122 409 руб.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменял и дополнял исковые требования, указав, что произошло новое пролитие в период с 19 по ЧЧ*ММ*ГГ*. В окончательном виде просил суд взыскать материальный ущерб по восстановительному ремонту в размере 278 012 рублей, неустойку в размере 166 807 рублей, моральный вред в размере 75 000 рублей, оплату досудебной экспертизы в размере 8500 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск ФИО1 поддержали.

Представитель третьего лица администрации ***, ООО « Восток-1» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 данной нормы установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ***, ул. ***, находится в муниципальной собственности, истец ФИО1 является нанимателем вышеуказанной квартиры. В квартире проживают два сына истца ФИО3 и ФИО4, которые поддержали иск ФИО1 в полном объеме.

*** по ул. ***, находится под управлением ООО «Восток-2».

Судом также установлено, что на протяжении длительного периода времени, начиная с 2019 года, происходит залитие квартиры истца из-за протечек крыши. Факт пролития имел место быть в феврале 2019г., в марте 2021г., январе 2022г. Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждены актами ООО «Восток-2». ( л.д.14, 142, 143)

Истец направлял в адрес ответчика заявления о пролитиях и возмещении ущерба, однако заявления остались без удовлетворения. ( л.д. 11-13, 141)

Определением суда от 29.11.2021г., с учетом уточнений от ЧЧ*ММ*ГГ* по ходатайству ответчика назначена экспертиза, которая поручена ООО НЭЦ «Эксперт помощь», на разрешение которой поставлен вопрос о причинах пролития, стоимости ремонта, возможности устранения причин пролития без проведения капитального ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО НЭЦ «Эксперт Помощь»* от 18.04.2022г. причиной пролития квартиры по адресу: Г. Новгород, ул. *** марте 2019г., марте 2021г., январь-март 2022г. являются проливы с крыши дома по причине затруднительного отвода талых вод с крыши дома из-за наличия наледи и снега на поверхности крыши в зимний период времени. Устранение причин пролития квартиры не относится ни к капитальному, ни к текущему ремонту, а относится к работам по содержанию имущества многоквартирного дома. Устранение причин пролития квартиры без проведения капитального ремонта крыши возможно. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от пролития составляет 278012,40 руб. Работы по замене части сгнившего деревянного перекрытия в помещении комнаты не входят в данный расчет, поскольку перекрытие относится к общедомовому имуществу и не может быть отремонтировано в рамках восстановительного ремонта отделки квартиры, а только в рамках текущего ремонта. Работы по восстановительному ремонту отделки необходимо производить только после выполнения работ по текущему ремонту перекрытия.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку выводы экспертов логичны, последовательны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства, суд, определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, руководствуется вышеуказанным заключением.

Учитывая, что вина ООО «Восток-2» в причинении вреда истцу установлена судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 278 012,40 рублей. Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате затопления, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате, повреждения квартиры.

Ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной статьи Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Нормы ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не содержат указаний на возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения, которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Также в данном случае не предусмотрена неустойка нормами Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 45 постановлении Пленума от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пролив квартиры истца произошел по вине ответчика.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда, основаны на нормах закона "О защите прав потребителей". Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации в размере 5000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 будет составлять 141 506,20 руб., т.е. 50% (278012,40 руб. + 5000 руб.) По ходатайству ответчика суд считает возможным уменьшить штраф с применением норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 30 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой оценки, выполненной ИП ФИО5 в сумме 8500 руб. Данные расходы являются обоснованными, подтверждены письменными доказательствами. Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8500 рублей.

С ответчика ООО «Восток-2» в пользу ООО НЭЦ «Эксперт Помощь» подлежит взысканию расходы по экспертизе 36 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ООО «Восток-2» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восток-2» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные: *) в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 278 012, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по экспертизе 8500 руб., штраф 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Восток-2» в ООО НЭЦ «Эксперт Помощь» расходы по экспертизе 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Московский районный суд Г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.П.Кочина