УИД: 78RS0016-01-2022-005643-62

Дело № 2-580/2023 25 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Ахметжановой Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», уточнив требовнаия в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать расторгнутым договор на выдачу независимой гарантии «Платежная Гарантия», взыскании денежных средств в размере 97328,64 рублей оплаченных за сертификат № № «Платежная гарантия», расходов по оплате юридических услуг в размере 62500 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, кроме того был заключен договор между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по программе «Платежная гарантия», цена договора составила 97328,64 рублей. При заключении кредитного договора работниками автосалона истцу было сообщено, что для одобрения и получения кредитных денежных средств необходимо оформить услугу «Платежная гарантия», которая оказывается ООО «АВТО-ЗАЩИТА», при отказе от заключения указанного договора в выдаче кредита будет отказано. Истец был поставлен в такие условия, при которых был вынужден подписать договор об оказании услуги «Платежная гарантия» с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Никаких услуг по договору истцу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не оказывало. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора, возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях приобретения автомобиля одновременно заключила в одном офисе три договора: договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi OUTLANDER, для оплаты по нему кредитный договор № с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и договор "Платежная гарантия" с ООО "АВТО-ЗАЩИТА", по условиям которого ответчик выдал истцу независимую гарантию, в которой обязался обеспечивать исполнение обязательств истца по кредитному договору по согласно условиям выданной гарантии сроком ее действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги "Платежная гарантия" составила 97328,64 руб. и оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Условия независимой гарантии устанавливают подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Истцу был выдан сертификат № № Платежная гарантия сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в рамках исполнения кредитного договора с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) осуществлено частичное погашение кредита, отсевает задолженность по кредитному договору.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

В силу п. 3.5 Общих Условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» стороны установили, что обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ после заключения кредитного договора с истцом КБ «ЛОКО-Банк» получил гарантию от ООО «АВТО-ЗАЩИТА», что подтверждается гарантией № №, подписанной и переданной через оператора ЭДО АО «ПФ СКБ Контур», на основании заключенного между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и банком соглашения о переходе на электронный документооборот.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги "Платежная гарантия", заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в связи с отказом истца от исполнения договора, заключенного между ФИО1 и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, он считается расторгнутым. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Доводы ответчика о том, что расторжение договора и возврат уплаченных денежных средств не допустимы и не предусмотрены договором, поскольку заявлены после оказания услуги по договору в полном объеме, основан на неверном толковании правовых норм и обстоятельств дела.

Согласно условиям гарантии Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму Гарантии в случае, если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа (ей) по кредитному договору Клиент не исполнит обязанность по его (их) уплате.

Первое списание денежных средств, согласно выписке с лицевого счета, произошло ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по гарантии гарантом не могло быть осуществлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, возврате денежных средств, которые ему до настоящего времени не возвращены.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, с учетом отказа истца от исполнения договора, суд находит исковые требования о признании договора расторгнутым и о возврате уплаченной по договору стоимости услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере стоимости услуги "Платежная гарантия" 97328 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке и не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 51164, 32 руб. (97328,64 + 5 000) x 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявленные требования были удовлетворены, истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 62500 рублей.

Также с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5359,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать расторгнутым договор на выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» № заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН № и ФИО1 (паспорт №).

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 97328,64 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 51164, 32 рубля, судебные расходы 62500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать из средств ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 5359,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья: Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.