УИД 61RS0022-01-2023-000690-09

Судья Ерошенко Е.В. Дело № 33а-15479/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей Гречко Е.С., Медведева С.Ф.,

при секретаре Ткачеве Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4, о признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гречко Е.С., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 411140/22/61076-ИП от 9 ноября 2022 года, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО4 задолженности в размере 39 257,77 руб. в пользу ФИО1

Административный истец указывает на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес направлена не была, до подачи 21 декабря 2022 года жалобы в порядке подчиненности информация о ходе исполнения решения суда у взыскателя отсутствовала.

21 ноября 2022 года административным истцом подано заявление о местонахождении должника/имущества должника № 435634/22/61076, в котором он указал о наличии возбужденного в отношении должника сводного исполнительного производства № 59249/17/61076-СД, содержащего информацию о должнике (о наличии расчетных счетов, место работы, место жительство, объекты недвижимого имущества и т.д.), однако указанное заявление не рассмотрено. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 продолжает направлять запросы в органы государственной власти, банки, в то время как постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущество должника не вынесено.

21 декабря 2022 года административным истцом в порядке подчиненности подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, в ходе рассмотрения которой установлено, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, однако постановлением от 9 января 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

Также административный истец обращает внимание на то, что 9 января 2023 года на депозит Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области на основании платежного поручения № 964695 от должника поступили денежные средства в счет погашения задолженности, однако до настоящего времени на счет взыскателя они не перечислены.

ФИО1 полагает, что оспариваемым бездействием административных ответчиков нарушены его права на своевременное исполнение судебного решения и получение ответа на его обращение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в непредставлении информации и документов, в несовершении необходимых исполнительных действий по аресту имущества должника, а также в неперечислении взыскателю денежных средств с депозита Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, поступивших от должника; обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 предоставить ФИО1 полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по аресту имущества в целях его последующей реализации и исполнения решения суда, перечислить денежные средства с депозита Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, поступившие от должника.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года требования административные исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 по применению мер принудительного исполнения требований исполнительного листа ФС № 029075617 от 30 сентября 2020 года.

Также суд возложил на судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 обязанность совершить в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа ФС № 029075617 от 30 сентября 2020 года по исполнительному производству № 411140/22/61076-ИП от 9 ноября 2022 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель обращает внимание на то, что судом не указан конкретный перечень мер, которые необходимо совершить для восстановления нарушенных прав, при условии, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят ряд необходимых мер принудительного исполнения.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя, в которых административный истец полагает принятое судом решение законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит в данном деле оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая решение об удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае установлена необходимая совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании оспариваемого бездействия незаконным.

При этом, установив, что в ответ на обращение ФИО1 отделом судебных приставов направлена информация о ходе исполнительного производства, а денежные средства, поступившие на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от должника, перечислены взыскателю, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 41140/22/61076-ИП от 9 ноября 2022 года, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО4 задолженности в размере 39 257,77 руб. в пользу ФИО1

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 9 ноября 2022 года, прочитано им 10 ноября 2022 года.

С целью установления имущественного положения должника 10 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД, ЗАГС, ФНС, банки, ПФР.

12 декабря 2022 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО4, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу проживает, однако имущество, принадлежащее должнику, для описи и ареста отсутствует.

9 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

10 января 2023 года на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области по исполнительному производству № 411140/22/61076-ИП поступили денежные средства в размере 50 руб., которые перечислены взыскателю лишь 3 февраля 2023 года.

В адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области из Росреестра поступили сведения об объектах недвижимости, принадлежащих должнику, в связи с чем 6 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка площадью 600 кв.м., и здания площадью 22 кв.м., расположенных по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, некоммерческое дачное товарищество «Мичуринец-1».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 февраля 2023 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 2 748,04 руб.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 обращался с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, по результатам рассмотрения которой 9 января 2023 года начальником отдела – старшим судебным приставом Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, при этом в мотивировочной части постановления указано о бездействии судебного пристава-исполнителя.

31 января 2023 года ФИО1 обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 411140/22/61076-ИП от 9 ноября 2022 года в ГУФССП России по Ростовской области.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Ростовской области – заместителем главного судебного пристава Ростовской области ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 от 13 февраля 2023 года жалоба ФИО1 признана обоснованной, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 от 9 января 2023 года № 61076/23/16851 отменено, на начальника отдела возложена обязанность принять меры к рассмотрению жалобы заявителя от 21 декабря 2022 года в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ответу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 20 февраля 2023 года на обращение ФИО1 от 6 февраля 2023 года взыскателю предоставлены сведения о ходе исполнительного производства. Также заявителю дополнительно сообщено, что в отношении ФИО4 сводное исполнительное производство № 59249/17/61076-СД на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области не находится. Исполнительные производства по ранее предъявленным исполнительным документам в отношении ФИО4 окончены в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции также установлено, что должник уволен из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 7 февраля 2023 года, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела.

Как усматривается из ответа заместителя прокурора г. Таганрога от 27 февраля 2023 года № 56ж-2023/Он898-23, в результате проведенной проверки по обращению ФИО1 о неправомерных действиях должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области установлено, что должностными лицами отдела исчерпывающие меры, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не приняты, а именно: не совершены своевременно все необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По правилам статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении информации и документов, а также в неперечислении взыскателю денежных средств с депозита Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, поступивших от должника, пришел к верному выводу о том, что заявителю предоставлена информация о ходе исполнительного производства, а поступившие от должника на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области денежные средства перечислены взыскателю.

Удовлетворяя административные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии полного комплекса мер, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что комплекс мер, произведенный судебным приставом-исполнителем, не является полным и достаточным.

С такими выводами судебная коллегия также соглашается, поскольку после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не направлен ряд запросов для установления имущественного положения должника, в том числе, о наличии страхового полиса ОСАГО, КАСКО, водительского удостоверения, зарегистрированного оружия, самоходной техники. Также не направлен запрос в органы занятости населения. Запрос в ЗАГС с целью установления семейного положения должника направлен лишь на основании заявления взыскателя.

Вынесение в рамках исполнительного производства постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, при отсутствии доказательств направления указанного постановления в соответствующие организации, не свидетельствует о принятии достаточных мер, направленных на исполнение решения суда.

Более того, постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 6 февраля 2023 года, то есть после обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением. При этом доказательств исполнения данного постановления административными ответчиками не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правильном разрешении судом первой инстанции возникшего спора.

Представленные в материалы дела копии постановления о наложении ареста на имущество от 17 мая 2021 года и акта о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий должнику земельный участок от 17 мая 2021 года не свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку составлены в рамках иного исполнительного производства № 43243/21/61076-ИП от 24 марта 2021 года.

При этом судебная коллегия критически относится к представленной судебным приставом-исполнителем копии постановления судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2022 года о присоединении исполнительного производства № 411140/22/61076-ИП к сводному исполнительному производству № 133486/20/61076-СД, поскольку вышеуказанный ответ заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 20 февраля 2023 года свидетельствует об обратном.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судья Е.С. Гречко

Судья С.Ф. Медведев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.