Решение по делу № 2-423/2023 от 20.11.2023 - о взыскании убытка, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 68RS0012-01-2023-000547-17

Дело № 2-423/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 г. г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Туровской М.В.,

при секретаре Коузовой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытка, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании убытка, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в котором указал, что 05.12.2022 ФИО1 обратился в АО"АльфаСтрахование" с заявлением на получение страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 28.11.2022 на 14 км. автодороги Каспий-Кочетовка 3 - Мичуринск Мичуринского района Тамбовской области с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Renault Duster с государственным регистрационным знаком № и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ЛАДА 2115 с государственным регистрационным знаком №. Виновником ДТП признан ФИО4 08.12.2022 произведен осмотр автомобиля Renault Duster. 21.12.2022 АО "АльфаСтрахование" в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения и произвела выплату в размере 237274,23 руб., из которых 199200 руб. - сумма восстановительного ремонта, 34774,23 руб. - утрата товарной стоимости, 3300 руб. - нотариальные расходы. 29.12.2022 ФИО1 обратился с претензией в АО "АльфаСтрахование". 16.01.2023 поступил звонок с предложением заключить соглашение на 58000 руб., от которого ФИО1 отказался. 25.01.2023 ему была выплачена сумма убытка в размере 3839,05 руб., из которых 3300 руб. нотариальные расходы, 539 руб. - почтовые расходы. 17.02.2023 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании убытка в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, решением которого в удовлетворении его требований отказано, в связи с тем, что документы, подтверждающие письменное согласие заявителя на получение направления на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), не соответствующей требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), ни заявителем, ни финансовой организацией не представлены. Однако, по мнению, истца, это не соответствует действительности, поскольку в своем заявлении он просил организовать ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, как на СТОА, с которой у финансовой организации заключен договор на восстановительный ремонт, так и на СТОА, с которой договор отсутствует, иных СТОА страховщик не предложил и в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения. ФИО1 частично самостоятельно отремонтировал автомобиль. С целью определения реальной стоимости ремонта по действительным ценам, он обратился к независимому эксперту -технику, согласно заключению эксперта № 03-04-23 от 28.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster по среднерыночным ценам составляет 711500 руб., утрата товарной стоимости - 128300 руб., стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составила 656800 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 503200 руб. Определением суда от 21.06.2023 по данному делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster по среднерыночным ценам составляет 405100 руб., утрата товарной стоимости - 41000 руб., стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее по тексту - Единая методика) без учета износа заменяемых деталей составила 307600 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 237500 руб. Поскольку страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец просит взыскать убытки, состоящие из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, расходов, понесенных за оказание юридических услуг, расходов на засвидетельствование документов у нотариуса, утраты товарной стоимости, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения и страховой суммы, в пределах которой страховая компания обязуется возместить причиненной вред в размере 158886,72 руб., неустойку в сумме 400000 руб., а в случае применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки просит начислять ее до исполнения решения суда из расчета 1588,72 руб. за каждый последующий день, начиная с 11.10.2023, но не более 400000 руб., штраф в размере 79443,36 руб., стоимость технической экспертизы в размере 19776 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на представителя - 12000 руб., почтовые расходы - 561,05 руб., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 29819,24 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2, участвовавший в судебном заседании, исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, представив письменные возражения, согласно которым 05.12.2022 от представителя заявителя поступило посредством почтового отправления поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО5. 05.12.2022 от представителя поступило заявление о выплате величины УТС транспортного средства, расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., нотариальных расходов в размере 3300 руб. 08.12.2022 был организован и проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра с привлечением независимой экспертной организации ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР", подготовлено экспертное заключение от 16.12.2022 № S692/PVU/01872/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 257500 руб., с учетом износа - 199200 руб., величина УТС - 24774,32. Заявителем от страховщика получено письмо от 20.12.2022 с просьбой подтвердить согласие/несогласие на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотрены Правилами ОСАГО, документы, подтверждающие ответ о принятом решении на письмо от 20.12.2022 отсутствуют. 21.12.2022 страховщик выплатил заявителю страховое возмещение в размере 199200 руб.. величину УТС - 34774,23 руб., нотариальные расходы в размере 3300 руб. 29.12.2023 поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения нотариальных расходов, юридических расходов, величины УТС, в общем размере 162725,77 руб., неустойки в размере 6509,04 руб., почтовых расходов в размере 539 руб. Письмом от 27.01.2023 заявитель уведомлен об оплате почтовых расходов и об отказе в удовлетворении остальных его требований. 25.01.2023 ему выплачены нотариальные расходы в размере 3300 руб., почтовые расходы 539,05 руб. В рамках обращения к финансовому уполномоченному ООО "ЭПУ "Эксперт Права" было проведено экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа - 233730 руб., с учетом износа - 178300 руб., УТС - 25123 руб. Решением финансового уполномоченного от 03.04.2023 в удовлетворении требований заявителя отказано. Выражают несогласие с заключением ФБУ Воронежская РЦСЭ Минюста России, считают, что АО "АльфаСтрахование" правомерно выплачено страховое возмещение в размере, рассчитанном в соответствии с Единой методикой, следовательно оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просят снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, считая заявленные требования не соразмерными нарушенному обязательству. Компенсацию морального вреда, считают не мотивированной и завышенной, заявленные расходы на оплату услуг об оценке стоимости восстановительного ремонта также завышенными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвовавших деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.11.2022 на 14 км. автодороги Каспий-Кочетовка 3 - Мичуринск Мичуринского района Тамбовской области произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Renault Duster с государственным регистрационным знаком № и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ЛАДА 2115 с государственным регистрационным знаком №., принадлежащем ФИО6

Виновником ДТП признан ФИО4, который привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Renault Duster с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и допустил столкновение.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 - собственника автомобиля Renault Duster была застрахована в АО "АльфаСтрахование" - страховой полис № №.

01.12.2022 представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

08.12.2022 был составлен акт осмотра транспортного средства.

Из материалов выплатного дела следует, что 20.12.2022 АО "АльфаСтрахование" представителю ФИО1 ФИО2 направило сообщение, в котором АО "АльфаСтрахование" просит подтвердить согласие либо несогласие на то, что он готов произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика, либо все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, а также с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а именно срок ремонта может составлять более 30 дней, длина маршрута может превысить 50 км, ремонт транспортного средства, находящегося на гарантии, может быть осуществлен на любом СТОА или отремонтировать транспортное средство в СТОА, с которой у страховщика нет договора. Также в этом сообщении содержится информация о том, что о принятом решении необходимо сообщить в течение 10-ти календарных дней с момента доставки почтового уведомления о поступлении этого письма, отсутствие такой информации АО "АльфаСтрахование" будет считать несогласием на предложения и проведет выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д. 119).

При этом сведений о том, когда было направлено данное письмо, когда оно было получено представителем истца, не имеется, а 21.12.2022 АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 237274,23 руб., что следует из платежного поручения № 505879 (л.д. 119 оборот. ст.)

29.12.2022 представителем истца в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия, в которой он со ссылкой на то, что поскольку страховой компанией в одностороннем порядке без согласия потребителя был изменен способ страхового возмещения, просит взыскать убытки в размере 165725,77 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 6509,04 руб., почтовые расходы - 539 руб.

В своем ответе на указанную претензию от 27.01.2023 АО "АльфаСтрахование" сообщило, что ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией, в рамках досудебного урегулирования спора ему будет осуществлено возмещение почтовых услуг, ранее была произведена выплата суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, возмещение затрат на услуги нотариуса, в возмещение расходов на оказание юридических услуг отказано.

17.02.2023 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о нарушении прав потребителя, взыскании убытка в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного от 03.04.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в связи с тем, что документы, подтверждающие наличие письменного согласия заявителя на получение направления на восстановительный ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО по организации восстановительного ремонта, заявителем и финансовой организацией не представлено.

28.04.2023 ИП ФИО7 по заказу представителя ФИО1 ФИО2 проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster с государственным регистрационным знаком № по среднерыночным ценам составила 711500 руб., утрата товарной стоимости - 128300 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей - 656800 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 503200 руб.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, страховщиком обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.

Как уже сказано выше, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 20.12.2022 АО "АльфаСтрахование" представителю ФИО1 ФИО2 направило сообщение, в котором просило предоставить согласие либо несогласие на то, что он готов произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика, а также с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом, не дождавшись ответа на указанное письмо и не представив доказательств тому, когда оно было направлено и получено, 21.12.2022, то есть на следующий день после направления сообщения, АО "АльфаСтрахование" самостоятельно изменило форму страхового возмещения и вместо организации восстановительного ремонта выплатило истцу страховую выплату в денежной форме.

Однако, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в ходе рассмотрения судом не установлено, доказательств этому страховой компанией не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

При этом в соответствии с п. 2 указанной статьи возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон основаниям изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу приведенных положений закона и в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, следовательно, размер убытков должен определяться, а исходя из действительной стоимости того ремонта, которая должна организовать и оплатить страховая компания, но этого не сделала.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от 21.06.2023 по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поруено ФБУ Воронежский региональный цент судебных экспертиз Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 11.09.2023 стоимость восстановительного ремонт автомобиля Renault Duster с государственным регистрационным знаком № по состоянию на 22.11.2022 по среднерыночным ценам составляет 405100 руб.. утрата товарной стоимости - 41000 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей - 307600 руб., с учетом износа - 237500 руб.

Определением суда от 20.11.2023 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы отказано, данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, составлено специалистом, имеющим соответствующе образование и квалификацию, включенного реестр экспертов-техников Миюста России, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, содержит полное и всестороннее исследование по поставленным перед ним вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 8 п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017) следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг ( досудебная - претензионная работа) представителя ФИО2 - 5000 руб., стоимость целевой нотариально доверенности на его имя - 2100 руб., засвидетельствование документов у нотариуса (копии доверенности представителя, копии паспорта истца, копии паспорта транспортного средства) - 1200 руб. почтовые расходы по направлению претензии в АО "АльфаСтрахование" - 539,05 руб.

Поскольку указанные расходы по оплате претензионной работы представителя, расходы за услуги нотариуса, почтовые расходы необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, они являются убытками, и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установленной п. "б" ст. 7 т Закона об ОСАГО в размере 400000 руб., выплаченных ответчиком денежных сумм, стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и величины утраты товарной стоимости автомобиля, установленных заключением судебной экспертизы, сумма убытка, подлежащая взысканию с ответчика составит: 400000 руб. - 199200 руб.- 34774,23 руб. - 3300 руб. - 3839,05 руб. = 158886,72 руб.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также обосновано и подлежит удовлетворению.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 05.12.2022 страховщик свою обязанность в течение 20 дней (срок истекает 25.12.2022) надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному судом и неоспоренному ответчиком, сумма неустойки с учетом установленного Законом об ОСАГО 20-ти дневного срока исполнения обязанности для принятия решения о выплате страхового возмещения, а также выплаченной суммы неустойки, за период с 26.12.2022 по 10.10.2023 составляет 459183 руб., но поскольку эта сумма не должна превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400000 руб., то суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 400000 руб.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

С учетом изложенного с ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае сумма штрафа составит: 158886,72 руб. *50% = 79443,36 руб.

В своем возражении ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа, считая их явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Между тем, ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, каких-либо доказательств их чрезмерности не представил, в связи с чем суд оснований для снижения заявленных ко взысканию неустойки и штрафа не находит.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца были нарушены, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, а также то, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, к финансовому уполномоченному, а в последствии и в суд за защитой своих нарушенных прав, суд считает соответствующей принципу разумности и справедливости сумму в размере 10000 руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца представлял ФИО2, с которым был заключен договор № 30-11/22 от 30.11.2022.

Согласно договору на оказание юридических услуг, квитанции от 30.11.2022 ФИО1 уплатил ФИО2 12 000 руб., из которых 2 000 руб. за составление и подачу обращения в службу финансового уполномоченного, 3000 руб. - за составление искового заявления, 7 000 руб. за представительство в суде.

Материалами дела подтверждается составление и подача ФИО2 обращения в службу финансового уполномоченного, составление иска и подача его в суд, участие в пяти судебных заседаниях.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, отсутствия в материалах дела доказательств явной чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, суд считает судебные расходы в размере 12 000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика почтовых расходов на отправку заявления финансовому уполномоченному 544,05 руб., а также стоимости проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, за которую истцом было уплачено 29819,24 руб.

Что касается требования о взыскании стоимости независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО7 по обращению представителя ФИО1 - ФИО2, подготовленного перед обращением истца к страховщику с заявлением, в размере 19776 руб., то оно удовлетворению не подлежат. Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, что в данном случае и имело место быть, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4378 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №), убыток в размере 158886 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 72 коп., неустойку в размере 400000 (четыреста) руб., штраф в размере 79443 (семьдесят девять тысяч четыреста сорок три) руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 544 (пятьсот сорок четыре) руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя 12000 (двенадцать тысяч) руб., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 29819 (двадцать девять тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать АО "АльфаСтрахование" (ИНН <***>) в доход местного бюджета Мичуринского района Тамбовской области государственную пошлину в размере 4378 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Туровская

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023.

Судья М.В. Туровская