Дело №2-8005/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.Н. Величко.,

при секретаре М.В. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту - ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 207 рублей 18 копеек, в том числе: основного долга – 165777 рублей 17 копеек, процентов за пользование кредитом –6430 рублей 01 копейка, об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, - «KIO RIO» 2018 года выпуска VIN №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 557200 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по которому ООО «Сетелем Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 592542 рубля 37 копеек на срок 60 месяцев под 14,70% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и порядке, установленным кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения вышеуказанного автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог вышеуказанного транспортного средства «KIO RIO» 2018 года выпуска VIN №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, извещение ответчика о времени и месте судебного заседания осуществлено с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежаще и заблаговременно, с направлением почтового уведомления; неполучение ответчиком судебного извещения в отсутствие сведений и доказательств объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата, по смыслу ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не препятствует признанию стороны извещенной о времени и месте слушания дела.

В связи с этим, суд на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, по которому ООО «Сетелем Банк» предоставило ФИО1 целевой кредит в размере 592452 рубля 37 копеек на срок 60 месяцев под 14,7% годовых для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен ответчиком залог транспортного средства «KIO RIO» 2018 года выпуска VIN №.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик подтвердил своей подписью, что он был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, обязался исполнять все условия договора, и согласился с ними, в том числе Тарифами, ИУ, ОУ и графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между тем, получив кредит в размере 592542 рубля 37 копеек, заемщик ФИО1 допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчету ООО «Сетелем Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 172207 рублей 18 копеек, в том числе: основной долг -165777 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом – 6430 рублей 01 копеек.

Указанный расчет проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиком, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств. Однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Поскольку ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма долга и процентов за пользование кредитом не возвращена, доказательств обратного суду не представлено, с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» следует взыскать задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172207 рублей 18 копеек, в том числе: основной долг -165777 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом – 6430 рублей 01 копеек.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем (п.2 ст.349 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий Договора право залога возникает у Залогодержателя с момента перехода к Заемщику права собственности на транспортное средство. Данное положение договора соответствует положениям ст. 341 Гражданского кодекса РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства вышеуказанный автомобиль марки «KIO RIO» 2018 года выпуска VIN №, принадлежит ФИО1

Таким образом, залог не прекращен и на него возможно обратить взыскание для обеспечения удовлетворения настоящих требований ООО «Сетелем Банк».

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля «KIO RIO» 2018 года выпуска VIN №, суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом, требование ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «KIO RIO» 2018 года выпуска VIN №, основано на законе и в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены, то с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4644 рубля 14 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7504 №) в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172207 рублей 18 копеек, в том числе: основной долг – 165777 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом – 6430 рублей 01 копейка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4644 рубля 14 копеек.

В счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Сетелем Банк», обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ««KIO RIO» 2018 года выпуска VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь М.В. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.