Дело № 2-337/2025 (2-6062/2024;) 15 мая 2025 года

УИД: 78RS0015-01-2024-003073-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Мишеловиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по П. финансовых услуг, по иску МОО «Общество защиты П.П. и предпринимателей «Аванпост»» в интересах ФИО1 овича о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по П.П. финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 485 493,29 рублей.

В обоснование заявления САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что между заявителем САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования имущества в отношении транспортного средства <данные изъяты>, в том числе по риску «Ущерб». ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы по риску «Ущерб» в соответствии с положениями Правил страхования событие должно быть урегулировано на условиях «Полная гибель». Определив стоимость годных остатков с использованием специализированных торгов, страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение. Не согласившись с выплаченной суммой, страхователь обратился к финансовому уполномоченному, в рамках рассмотрения заявления проведено исследование, определившее стоимость годных остатков расчетным методом и на основании которого с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения. Полагая, что стоимость годных остатков не подлежит определению расчетным методом, страховщик обратился с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

МОО «Общество ФИО2 и Предпринимателей «Аванпост», действуя в интересах ФИО1, обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на несогласие с выводами исследования, проведенного по заявке финансового уполномоченного в части определения стоимости годных остатков. Таким образом, МОО «Общество ФИО2 и Предпринимателей «Аванпост», уточнив требования по правилам статьи 39 ГПК РФ, просило взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 484 391,45 руб., неустойку в размере 45 926,49 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 188,94 руб. и по день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 26 500 руб., расходы по составлению заключения судебной экспертизы в размере 79 310 руб., штраф.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, объединено в одно производство с гражданским делом по иску МОО «Общество ФИО2 и Предпринимателей «Аванпост» к САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Присяжный Г.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, поддержав поданное заявление об отмене решения финансового уполномоченного.

Представитель ФИО1 ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, требования САО «РЕСО-Гарантия» полагал не подлежащими удовлетворению.

Финансовый уполномоченный, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении в суд не представил.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования имущества в отношении транспортного средства <данные изъяты>, по риску «Ущерб» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением безусловной франшизы в размере 45 000 руб., страховое возмещение ремонт на СТОА по направлению страховщика, о чем выдан полис «<данные изъяты> (л.д. 83-85 том 1, л.д.16-17, л.д.124-126 том 2).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования, страховая сумма по риску «Ущерб» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 670 000 рублей.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-110 том 1, л.д.127-151 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, предоставив комплект документов, предусмотренный правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 115-119 том 1).

В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составляет 3 725 283,19 рублей (л.д.120-122 том 1).

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «КАР-ЭКС», наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля составляет 861 360 руб. (л.д.124, 148-209 том 1).

Согласно предложению о выкупе годных остатков транспортного средства от ООО «МИГАС», протоколу о завершении котировок максимальное предложение за годные остатки составило 861 360 руб. (л.д.123 том 1, л.д.178-184 том 2).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о признании конструктивной гибели застрахованного транспортного средства разъяснив два возможных варианта урегулирования события:

1. в размере страховой суммы по риску «Ущерб» при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику, при условии вычета франшизы в размере 45 000 руб., выплата страхового возмещения может составить 2 604 268,55 руб.;

2. в размере страховой суммы по риску «Ущерб» при условии, что транспортное средство остается у страхователя, за вычетом франшизы в размере 45 000 руб., выплата страхового возмещения может составить 1 742 908,55 руб. (л.д. 128 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором просил урегулировать претензию на условиях «полная гибель» в соответствии с п. 12.21.2 правил страхования, уведомив о решении оставить застрахованное транспортное средство в своей собственности и предоставив реквизиты для осуществления страхового возмещения (л.д. 129 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Дополнительные расходы – GAP» (л.д. 132 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 330 000 руб. (л.д.112 том 1, л.д.251 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 1 742 908,55 руб. (л.д.111 том 1, л.д.250 том 2) исходя из расчета: 2 670 000 руб. (страховая сумма) – 45 0000 руб. (франшиза) – 20 731,45 руб. (стоимость восстановительного ремонта в части повреждений, не соответствующих обстоятельствам ДТП) – 861 360 руб. (стоимость годных остатков) (л.д.130 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что стоимость годных остатков составляет 317 916,70 руб. (л.д.136-137 том 1), определенная на основании заключении АНО «СИНЭО» (л.д.29-57 том 2).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано (л.д.138 том 1, л.д.20 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения (л.д. 12-14 том 1).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Авто-АЗМ»

Согласно выводам заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген без учета износа составляет 6 442 000 руб., с учетом износа – 4 346 600,88 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии 1 985 600 руб., стоимость годных остатков – 373 400 руб. (л.д.27-82 т.1).

Решением финансового уполномоченного № У-23-131201/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 485 493,29 руб. (л.д. 13-26 том 1, л.д.22-28 том 2).

При этом, определяя страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО1 в сумме 485 493,29 руб., финансовый уполномоченный исходил из следующего расчета: 2 670 000 руб. страховая сумма – 373 400 руб. (стоимость годных остатков) – 45 000 руб. (франшиза) – 23 198,16 руб. (стоимость восстановительного ремонта в части повреждений, не соответствующих обстоятельствам ДТП) – 16 400 руб. – 1 742 908,55 руб. (выплачено страховщиком добровольно).

В ходе рассмотрения спора между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, а также относительно стоимости годных остатков и метода определения данной стоимости.

Как разъяснено в п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В п.130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано на то, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Не признавая результаты экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, истец заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое определением суда 23.12.2024 было удовлетворено.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной АНО «РОСЭ», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 21.04.2023, на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 7 103 500 рублей, с учетом износа 4 861 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП 1 751 300 рублей, стоимость годных остатков 397 700 рублей (л.д.85-86 том 3).

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, САО «РЕСО-Гарантия» ссылалось на то, что указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг нарушает права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», поскольку рассматривая требования ФИО1, финансовый уполномоченный необоснованно установил стоимость годных остатков транспортного средства, опираясь на заключение ООО «Авто-АЗМ», определившей стоимость годных остатков расчетным методом, что противоречит Правилам страхования.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой выплатой признается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 12.20 правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Принимая во внимание установленную заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген в размере 7 103 500 рублей, что превышает 75% от страховой суммы (2 670 000 руб.), суд приходит к выводу о том, что расчет страхового возмещения в настоящем случае в соответствии с правилами страхования должен производится на условиях «Полная гибель».

В соответствии с п. 12.24 правил страхования для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую транспортное средство направлено страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции страховщика.

Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

Пунктом 12.21 правил страхования предусмотрено, что при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов.

В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику (п. 12.21.1 правил страхования).

В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя (собственника) (п. 12.21.2 правил страхования).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец от П. собственности на транспортное средство не отказывался, с учетом положений п. 12.21.2 правил страхования, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составит 2 227 300 руб., исходя из следующего расчета: 2 670 000 руб. (страховая сумма на дату страхового события) – 45 000 руб. (франшиза) – 397 700 руб. (стоимость годных остатков).

Учитывая, что страховщиком выплачено в добровольном порядке 1 742 908,55 руб., решением финансового уполномоченного взыскано 485 493,29 руб., что составляет сумму 2 228 401,84 руб., оснований для взыскания доплаты страхового возмещения у суда не имеется.

При этом, оценивая доводы заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, являющиеся в том числе доводами возражений САО «РЕСО-Гарантия» по исковым требованиям ФИО1, о том, что в соответствии с правилами страхования стоимость поврежденного застрахованного транспортного средства подлежит определению на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, суд полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (п. 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (п. 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (пп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15 п. 2).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сформулированные страховщиком в одностороннем порядке условия в правилах страхования транспортных средств, на которые страхователь в силу явного неравенства сторон не мог повлиять, позволяет страховщику определить стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения, что, несомненно, ведет к ущемлению прав страхователя как потребителя.

При этом, суд также полагает необходимым отметить, что определение стоимости поврежденного транспортного средства расчетным методом не противоречит правилам страхования, на что непосредственно указано в п. 12.24 правил страхования.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по изложенным в заявлении основаниям.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик в установленный правилами срок не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Как усматривается из полиса страховая премия составила 45 926,49 руб.

Согласно п. 12.3.2 правил страхования в случае урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель» страховая выплата производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон.

Таким образом, с учетом обращения ФИО1 с извещением о повреждении транспортного средства 06.09.2023, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 18.10.2023.

Учитывая, что в настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в установленный срок в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика образовалась просрочка исполнения обязательств, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Неустойка подлежит исчислению за заявленный истцом период с 18.10.2023 по день вынесения решения – 15.05.2025 и составляет 793 609,75 руб., исходя из расчета: 45 926,49 руб. х 3 % х 576 дн.

Вместе с тем, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), неустойка, определенная к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит ограничению размером страховой премии – 45 926,49 рублей.

При этом, учитывая, что определена к взысканию предельная сумма неустойки, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, не имеется.

Ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки и исключительности данного случая, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований для снижения размера неустойки, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, полагает заявленный истцом размер неустойки в сумме 45 926,49 руб. отвечающим принципу соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения и подлежащим взысканию в полном объеме.

В соответствии с абз.2 п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

В соответствии с представленным расчетом ФИО1, признанным судом арифметически верным, проценты за период с 18.10.2023 по 15.05.2025 составляют 137 188,94 руб., в связи с чем со страховщика в его пользу подлежит взысканию указанная сумма за заявленный период, а также по день исполнения решения суда.

При этом суд полагает необходимым отметить, что, несмотря на то, что из материалов дела не усматривается, что при обращении в страховую компанию и к финансовому уполномоченному истцом было заявлено требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для оставления без рассмотрения таких требований не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил такое ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).

В предъявленных в суд первой инстанции возражениях ответчика не содержится намерение урегулировать спор, напротив, позиция ответчика сводится к отсутствию правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 193 115,43 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 96 557,72 руб.

При этом, поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма штрафа в размере 96 557,72 руб. в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Принимая во внимание, что в защиту прав истца выступила общественная организация, штраф подлежит распределению между материальным и процессуальным истцами в равных долях.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 26 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 413,70 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по П. финансовых услуг №У-23-131201/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Исковые требования МОО "Общество защиты П.П. и предпринимателей "Аванпост" в интересах ФИО1 овича – удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 овича неустойку по правилам статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 45 926,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10,2023 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 188,94 рублей и далее по день исполнения решения суда, расходы на проведение оценки в размере 26 500 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 21 413,70 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, штраф 48 278,85 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу МОО "Общество защиты прав потребителей и предпринимателей "Аванпост" штраф 48 278,85 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года