77RS0013-02-2025-003700-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4095/2025 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова
77RS0013-02-2025-003700-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4095/2025 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями к Ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 02.11.2023г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС М242УЕ199, находящегося под управлением Ответчика, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящегося под управлением фио. ДТП произошло по вине Ответчика, ответственность которой застрахована в адрес «ВСК». Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №200489 от 29.11.2023г. Согласно экспертному заключению ООО «Консалт» расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет сумма В дальнейшем, истцом предоставлено заключение эксперта ООО «ТехСтрой – 3813», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма Таким образом, полученной страховой выплаты недостаточно для осуществления восстановительного ремонта. Истец получил права требования к Ответчику в результате подписания договоров уступки права (цессии).
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, указал, что Истец осуществляет предпринимательскую деятельность путем массовой подачи исков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, что является недобросовестным поведением. Также, Истец является руководителем и единственным участником ООО «Консалт», которое подготовило оценку расчетной стоимости восстановительного ремонта. Истец получил права требования в результате заключения договоров уступки права, в которых отсутствуют условия о стоимости уступаемого права, а также не предоставлены доказательства оплаты, в связи с чем, заключенные договоры цессии являются безденежными. Истец не предоставил доказательства реального осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи с чем, отсутствуют доказательства недостаточности полученного страхового возмещения для осуществления ремонта.
Представитель третьего лица адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2023г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС М242УЕ199, находящегося под управлением Ответчика, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящегося под управлением фио
ДТП произошло по вине Ответчика, нарушившего Правила дорожного движения.
Межу фио (пострадавшее лицо) и ИП фио был заключен Договор цессии по возмещению вреда от 02.11.2023г. по делу №10-2638ВА, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Ответчику.
Между ИП фио и ООО «Консалт» (экспертная организация) был заключен Договор уступки права требования – АК208/2024 от 24.09.2024г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по Договору уступки права требования №10-2638ВА от 02.11.2023.
Между ООО «Консалт» и ИП ФИО1 (руководитель ООО «Консалт») был заключен Договор уступки права требования №КЧВ219/2024 от 31.10.2024, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по Договору уступки права требования №АК208/2024 от 24.09.2024г.
Таким образом, право на обращение с иском к Ответчику возникло у Истца на основании вышеуказанных договоров цессии.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810077230012746673 от 02.11.2023 ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13. КоАП РФ.
Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение фио в размере сумма
Согласно экспертному заключению ООО «Консалт» расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет сумма
Согласно выводам экспертного заключения № 0281, выполненного ООО «ТехСтрой – 3813» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату ДТП по среднерыночным ценам, без учета износа ТС составляет сумма
Анализируя обстоятельства настоящего дела и доводы, заявленные сторонами, оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду нижеследующего.
Для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.
Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в своих определениях, факт восстановления автомобиля на момент разрешения спора имеет существенное значение для дела, поскольку размер страховой (компенсационной) выплаты, по смыслу статей 12, 18 Закона об ОСАГО не может превышать размер фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства (от 23.11.2022 № 301-ЭС22-6406, от 28.11.2022 № 301-ЭС22-9952).
Таким образом, из указанного следует, что для взыскания стоимости ремонта, в том числе, в пользу цессионария, являющегося правопреемником потерпевшего, необходимо установить, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было изначально ему выплачено, и размер его расходов превышает сумму, уже полученную в связи с повреждением транспортного средства.
Однако, доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия со взысканием ущерба, истцом не представлено.
Более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что денежных средств, перечисленных страховой компанией было недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, как и не представлено доказательств того, что транспортное средство до настоящего времени не восстановлено, а представленная истцом оценка таким доказательством не является, поскольку иная стоимость восстановительного ремонта само по себе не свидетельствует о недостаточности выплаченных страховщиком денежных средств для восстановления автомобиля.
Суд также учитывает, что истец является руководителем и единственным участником экспертной организации ООО «Консалт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах, суд не может признать экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку Общество полностью подчинено воле Истца. Представление нового экспертного заключения, подготовленного другой организацией, не подтверждает доводы Истца по причинам, изложенным выше, и в отсутствие иных надлежащих доказательств.
Кроме того, экспертное заключение ООО «ТехСтрой – 3813» не может быть принято судом во внимание, поскольку указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку по своей правовой природе не является экспертным заключением, а лишь отражает субъективное мнение специалиста, которым было изучено заключение ООО «Консалт», поврежденное транспортное средство не осматривалось, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом не исследовались обстоятельства фактического восстановления автомобиля после произведенной страховой компанией выплаты, не устанавливался перечень имеющихся у транспортного средства повреждений.
При вынесении решения суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу принципа состязательности процесса, предоставление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.
Вместе с тем, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие его доводы.
Кроме того, суд учитывает, что недопустимо извлечение кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Также суд учитывает, что истец не является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, которому в результате ДТП причинен материальный ущерб, и действия которого были бы направлены на восстановление транспортного средства, право требования выплаты страхового возмещения им приобретено на основании договора цессии.
Суд также критически относится к представленным Истцом договорам цессии, поскольку ни в одном договоре не указана стоимость приобретаемого права требования, не представлены доказательства оплаты полученных прав требования к Ответчику, а также не представлены доказательства надлежащего уведомления Ответчика о переходе права требования к новым лицам.
Суд также обращает внимание, что статус ИП фио был прекращен 11.10.2024 в связи со смертью физического лица – незадолго до подписания второго договора цессии с ООО «Консалт».
При вынесении решения суд учитывает, что фактически действия истца свидетельствует о предпринимательской деятельности истца, направленной на извлечение прибыли с помощью законодательно установленных механизмов возмещения ущерба, потерпевшим в отсутствие реального ущерба, несмотря на то, что возмещение ущерба направлено на восстановление прав потерпевшего лица на восстановление транспортного средства, а не извлечение прибыли без представления надлежащих доказательств реального ущерба.
Согласно ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.
Вопреки требования ст. 3 ГПК РФ, истец не доказал, что вправе претендовать на выплату с виновника.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
B п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано, что полученного страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства.
Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований судом отказано, оснований для взыскания понесенных по делу судебных расходов суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025г.
Судья И.С. Самойлова