Производство № 2- 457/2025

УИД 57RS0027-01-2025-000282-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Добариной Е.Н.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Стандарт» по доверенности ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Голиаф» к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» об обращении взыскания на залоговое транспортное средство и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» о прекращении залога

установил:

ООО ПКО «Голиаф» обратилось в суд с иском к ООО «Стандарт» об обращении взыскания на залоговое транспортное средство.

В обоснование исковых требований указано, что 13.03.2007 года ФИО2 заключила договор № № о предоставлении денежных средств. В соответствии с условиями договора банк предоставляет кредит, а заемщик обязуется возвратить его и уплатить проценты в размере, установленном договором. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства №, предметом которого является транспортное средство Тoyota Land Cruiser 100, 2006 года выпуска, VIN №. В связи с неисполнением ФИО2 обязанностей по кредитному договору Черемушкинским районным судом г.Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1273/08 о взыскании задолженности в пользу ОАО «Газпромбанк». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судом были выданы исполнительные листы: ФС № о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору №-№ в размере 65 152,41 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда ; ФС № о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 090,78 рублей. 25.05.2020 года между АО «Газпромбанк» и ООО ПКО «Голиаф» заключен договор цессии №, согласно которому, право требования задолженности ФИО2 по кредитному договору № и обеспечительным к нему договорам перешло к ООО ПКО «Голиаф». 17.11.2022 года Черемушкинским районным судом г.Москвы вынесено определение о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-1273/08, взыскатель АО «Газпромбанк» заменен на ООО ПКО «Голиаф». В настоящее время в рамках указанного гражданского дела в Домодедовском ГОСП Московской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №. 15.04.2021 года Домодедовский районный суд Московской области вынес решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 и обратил взыскание на транспортное средство Toyota Land Cruiser 100 - № VIN №, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную цену 1 616 557,00 рублей. Апелляционным определением Московского областного суда от 30.10.2023 года решение Домодедовского районного суда Московской области от 15.04.2021 г. было отменено. ООО ПКО «Голиаф» узнало, что в настоящее время вышеуказанное транспортное средство находится в собственности у ООО «Стандарт», так как автомобиль был реализован на торгах от 11.01.2022. Ранее ООО ПКО «Голиаф» обращалось с исковым заявлением о признании торгов недействительными, однако решением Северного районного суда г. Орла отказано в удовлетворении требований. Так как договор залога транспортного средства №№ является действительным, согласно апелляционному определению Московского областного суда действующим залогодателем является ООО ПКО «Голиаф».

По изложенным доводам истец просил обратить взыскание на залоговое транспортное средство Toyota Land Cruiser 100, 2006 года выпуска, VIN №.

В судебном заседании представителем ответчика по доверенности ООО «Стандарт» ФИО1 заявлены встречные исковые требования к ООО ПКО «Голиаф» о прекращении договора залога транспортного средства Toyota Land Cruiser 100, 2006 года выпуска, VIN №.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.02.2022 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице ООО «Реюнион» и ООО «Стандарт» был заключен договор № купли-продажи спорного транспортного средства: TOYOTA LAND CRUISER 100, 2006 г.в., г/н №, VIN №, серебристый. Свои обязательства по оплате ООО «Стандарт» выполнило в полном объеме. Транспортное средство было реализовано на торгах в форме закрытого аукциона, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме на электронной торговой площадке «Коммерческие технологии», размещенной в сети Интернет по адресу: http://etp.commercial-technologies.ru, победителем которого, согласно протоколу о результатах торгов от 11.01.2022 г., признано ООО «Стандарт». Реализация транспортного средства проводилась по поручению ТУ Росимущества в Московской области № на реализацию арестованного имущества ООО «Реюнион» (организатор торгов) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от 26.07.2021 г. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Домодедовским городским судом по делу № 2-1623/2021, вступившему в законную силу 18.05.2021, предмет исполнения: обратить взыскание на движимое имущество - транспортное средство Toyota Land Kraiser 100, VIN №, 2006 года выпуска, цвет серебристый, A103EP150RUS, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 616 557 рублей в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя- ФИО3 Г алины Михайловны. Информация, о том, что транспортное средство обременено залогом в пользу банка, ООО «Стандарт» предоставлена не была. В извещении о проведении торгов она также отсутствовала. Заявляя исковые требования, ответчик ссылается на то обстоятельство, что решение Домодедовского районного суда Московской области по делу № 2-1623/2021 по иску ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания транспортное средство отменено апелляционным определением Московского областного суда, дело № 33-29626 от 30.10.2023года, так как на момент рассмотрения спорный автомобиль являлся предметом залога. Отменяя решение Домодедовского городского суда Московской области по делу № 2-1623/2021, Московский областной суд указал, что закон не устанавливает такого способа защиты права, как подача в суд иска об обращении взыскания на автомобиль, не являющийся предметом залога, поскольку реализация производится судебным приставом- исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства. Суд не исследовал вопрос на предмет законности реализации транспортного средства не в пользу залогодержателя, а третьего лица. Напротив, полагают, что ответчик утратил свое право на обращение взыскания на заложенное транспортное средство. 13.03.2007 года между ФИО2 и АБ «Газпромбанк» (ЗАО) был заключен кредитный договор №-№. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства №-№, предметом которого явился спорный автомобиль. В связи с неисполнением ФИО2 обязательств, банк потребовал досрочного возврата предоставленных кредитных средств. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2008 г. по делу № 2-1273/08, с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность в размере 65 152,41 долларов США. В связи с этим, судом были выданы два исполнительных листа: ФС № (о взыскании задолженности) и ФС № (о взыскании судебных расходов). Исполнительный лист, с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, ответчику не выдавался.Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности, банк не принял никаких мер, чтобы защитить свои права на автомобиль и сохранить залог. Не принял таких мер и ответчик (правопреемник). 25.05.2020 года между ответчиком и АО «Газпромбанк» был заключен договор об уступке прав (требований) №,согласно которому ответчику были переданы права требования, вытекающие из кредитного договора. Следовательно, ответчик имел возможность еще в 2020 году, до принятия Домодедовским городским судом решения по делу № 2-1623/2021 по иску ФИО3 к ФИО2, заявить требование об обращении взыскания на спорный автомобиль. Из представленных ответчиком документов невозможно определить дату, когда кредитором было направлено ФИО2 требование о досрочном исполнении кредитных обязательств и соответственно срок исполнения обязательств. Таким образом, полагают возможным руководствоваться датой вынесения Черемушкинским районным судом г. Москвы решения по делу № 2-1273/08 - 02.03.2008 года, то есть ориентировочной датой, когда возникло право банка на обращение взыскания на автомобиль. Таким образом, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на автомобиль начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать. Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом автомобиля кредитного обязательства истек 02.03.2008 г., то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на автомобиль. Предъявление банком в суд требования о взыскании задолженности и удовлетворение этого требования не влечет перерыв срока исковой давности по дополнительному требованию об обращении взыскания на автомобиль, обеспечивающему главное требование.

По изложенным основаниям просили суд прекратить залог транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN №.

Представитель истца (по встречному иску ответчика) ООО ПКО «Голиаф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. В письменном возражении на встречное исковое заявление ООО «Стандарт» указали, о том, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное транспортное средство не является пропущенным. Полагают, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда ООО ПКО «Голиаф» узнало о незаконном решении суда и о реализации заложенного автомобиля.

Представитель ответчика (по встречному иску истца) ООО «Стандарт» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на залоговое транспортное средство - автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 2006 года выпуска, указав о пропуске истцом срока исковой давности, встречные исковые требования о прекращении залога транспортного средства Toyota Land Cruiser 100, 2006 года выпуска, поддержала в полном объеме, по доводам, указанным во встречном исковом заявлении.

Представители третьих лиц Домодедовского ГОСП Московской области, АО «Газпромбанк», третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в указанных в этом пункте случаях, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 10 пункта 1).

Судом установлено, что 13.03.2007 г. года между ЗАО Акционерный банк газовой промышленности «Газпромбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-№

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 13.03.2007 между ФИО2 и ЗАО АК «Газпромбанк» заключен договор залога транспортного средства №-№. Предметом залога является автомобиль Toyota Land Kraiser 100, VIN №, 2006 года выпуска, цвет серебристый (л.д. 10-12).

Решением Черемушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2008 года по гражданскому делу №2-1273/2008 удовлетворены исковые требования ОАО «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение вступило в законную силу 10 июня 2008 года.

18.05.2016 года Черемушинским районным судом г. Москвы выдан дубликат исполнительный лист №ФС № по гражданскому делу №2-1273/2008 по иску ОАО «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 113-115).

Из информации, содержащейся на официальном сайте УФССП России следует, что в Домодедовском ГОСП находится на исполнении исполнительное производство № от 11.08.2017, возбужденное на основании исполнительного листа от 18.05.2016 №№, выданного Черемушинским районным судом г. Москвы в отношении должника ФИО2.

Решением Домодедовского районного суда Московской области от 15.04.2021 года по гражданскому делу №21623/2021 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на движимое имущество- транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 100 путем его реализации с публичных торгов.

Согласно договору № купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, в лице ООО «Реюнион» и ООО «Стандарт» был заключен договор № № купли-продажи спорного транспортного средства: TOYOTA LAND CRUISER 100, 2006 г.в., г/н №, VIN №, серебристый.

Транспортное средство было реализовано на торгах в форме закрытого аукциона, что подтверждается протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 11.01.2022 года (л.д. 64).

Согласно информации, представленной УМВД России по г.о. Домодедово в настоящее время автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, 2006 г.в., г/н №, VIN №, серебристый принадлежит ООО «Стандарт» (л.д.125-128).

Апелляционным определением Московского областного суда от 30.10.2023 решение Домодедовского городского суда Московской области от 15.04.2021 года отменено. Исковые требования ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на движимое имущество- транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 100 путем его реализации с публичных торгов оставлено без удовлетворения (л.д.6-8).

Решением Северного районного суда г. Орла от 26.08.2024 года оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Голиаф» к ООО «Стандарт», ведущему судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, Территориальному управлению Росимущества в Московской области о признании торгов недействительными.

Решение вступило в законную силу 03.10.2024 года.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что определением Черемушинского районного суда г. Москвы от 17.11.2022 года произведена замена по гражданскому делу №2-1273/2008 взыскателя АО «Газпромбанк» правопреемником ООО «Голиаф» (л.д. 9).

Однако, судом установлено, что Апелляционным определением Московского городского суда от 22.10.2024 года определение Черемушинского районного суда г.Москвы от 17.10.2022 года отменено. В удовлетворении заявления ООО «Голиаф» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению, выдаче дубликатов исполнительных листов отказано.

Иных доказательств о процессуальном правопреемстве ООО ПКО «Голиаф» по гражданскому делу №2-1273/2008 по иску ОАО «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Кроме того, из содержания вышеуказанного апелляционного определения следует, что решением Черемушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2008 года по гражданскому делу №2-1273/2008 с ФИО2 в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.

Копия указанного решения Черемушинского районного суда г. Москвы от 21.03.2008 года ООО ПКО «Голиаф» в материалы гражданского дела не представлена. По запросу суда копия указанного решения суда не поступила.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие процессуальное правопреемство, замену стороны взыскателя ОАО «Газпромбанк» его правопреемником ООО «Голиаф».

Кроме того, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

О нарушении своих прав по кредитному договору, заключенному с ФИО2, первоначальный обладатель права ОАО «Газпромбанк» узнал в 2008 году, что явилось основанием для подачи искового заявления в Черемушинский районный суд г. Москвы к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль Toyota Land Kraiser 100 по кредитному договору №-№ от 13.03.2007 года истек срок исковой давности (прошло более 17 лет) по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

Поскольку ООО «Стандарт» приобрел имущество по возмездной сделке, оплаченной им в полном объеме, срок исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество на момент рассмотрения настоящего дела истек, то ООО «Стандарт» в данном случае, при установленных обстоятельствах, является добросовестным приобретателем, что является основанием для прекращения залога в отношении спорного транспортного средства.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Постановление Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. ФИО7, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога прямо не указано, однако перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Голиаф» к ООО «Стандарт» об обращении взыскания на залоговое транспортное средство и удовлетворении встречных исковых требований ООО « Стандарт» о прекращении залога транспортного средства Toyota Land Kraiser 100, VIN №, 2006 года выпуска, цвет серебристый по договору залога №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Голиаф» к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» об обращении взыскания на залоговое транспортное средство оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Голиаф» о прекращении залога транспортного средства удовлетворить.

Прекратить залог транспортного средства Toyota Land Kraiser 100, VIN №, 2006 года выпуска, цвет серебристый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года.

Председательствующий Е.Н. Добарина