УИД 74RS0005-01-2022-006170-37

Дело № 2-283/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи А.В. Регир,

при секретаре Т.В. Рябцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 (ранее ФИО2) о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с иском и просил расторгнуть кредитный договор № от 29.05.2014 года заключенный между ФИО1 (ранее ФИО2) и АКБ «Российский капитал», взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 29.05.2014 года в размере 1 241 302,61 руб., проценты начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 19,9% начиная с 07.09.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 20 406,51 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29.05.2014 года между АКБ «Российский Капитал» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В настоящее время взятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела она извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В случае если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. При этом, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из совокупности вышеуказанных норм закона следует, что в случае нарушения обязательств по ежемесячному возвращению заемных денежных средств, кредитор вправе потребовать их досрочного возвращения вместе с причитающимися процентами и штрафами, а также требовать расторжения договора.

Из материалов дела следует, что 29.05.2014 между АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее - АКБ «Российский капитал» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого бак предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 мес., процентная ставка 19,9% годовых. Согласно заявлению на предоставление кредита ответчица ознакомлена, согласна с общими условиями, тарифами по программе «Отличный клиент» для клиентов с положительной кредитной историей сторонних банков, базовыми тарифами комиссионного вознаграждения за услуги АКБ «Российский Капитал» (ОАО) физическим лицам.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства перечислены на счет 29.05.2014 г., что подтверждается выпиской по счету.

11.08.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредиты, процентов за пользование кредитом. Установлен срок для исполнения в течение 30 дней с момента отправления уведомления. Требование исполнено в указанный срок не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным материалами дела, а также не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно расчету цены иска, размер задолженности ответчика ФИО1 перед банком по договору № от 29.05.2014 по состоянию на 06.09.2022 г. составляет сумму в размере 1 241 302,61 руб. из них: 164 403,35 руб. - основной долг, 107 020,01 руб. - срочные проценты на просроченную ссуду, 119 795,12 руб. - просроченные проценты, 435 559,24 руб.– неустойка на просроченную ссуду, 414 524,89 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика ФИО1 суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.

При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению, в связи с чем, в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» с ответчика следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 29.05.2014 г. по состоянию на 06.09.2022 г. в размере 391 218,48 руб., их них: 164 403,35 руб. - основной долг, 107 020,01 руб. - срочные проценты на просроченную ссуду, 119 795,12 руб. - просроченные проценты, 435 559,24 руб..

В соответствии с п.п. 3.3.10 п. 3.3. общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский Капитал» (ОАО) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки устанолвенные графиком погашения кредита, обстоятельств по возврату кредита (его части), банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере согласно тарифам, рассчитанной от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату её фактического погашения (включительно).

Согласно тарифам предоставления кредитов на неотложные нужды без обеспечения по программе «Отличный клиент» для клиентов с положительной кредитной историей сторонних банков, неустойка за просрочку составляет 0,15% за каждый день просрочки по основному долгу и по процентам.

Относительно требований о взыскании неустойки по состоянию на 06.09.2022 г. суд приходит к следующим выводам.

В силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» прекращено начисление неустоек в отношении физических лиц с момента опубликования данного постановления сроком на 06 месяцев, дата публикации - 01.04.2022 г., тогда как данная неустойка начислена за указанный период.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Из представленного расчета усматривается, что истцом по состоянию на 06.09.2022 г. были начислены штрафные санкции в размере 435 559,24 руб. - пени на просроченную ссуду, 414 524,89 руб. - пени на просроченные проценты. Суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер подлежащих взысканию с ФИО1 сумм штрафных санкций в данном размере.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд считает, что для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа никаких тяжких последствий не наступило, несвоевременное возвращение суммы займа, позволяет истцу получение с ответчика процентов за пользование займом. Учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб., в том числе: 80 000 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 70 000 руб. - неустойка на просроченные проценты, исчислив данную неустойку по состоянию на 06.09.2022 г.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора № от 29.05.2014 г. на основании ст. 450 ГК РФ, поскольку факт существенного нарушения данного договора ответчиком нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» процентов начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 19,9% годовых начиная с 07.09.2022 г. по дату вступления решения суда а законную силу.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что представителем истца при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 20 406,51 руб., что подтверждается платежным поручением № 77639.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворенной части исковых требований в размере 20 406,51 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа № от 29.05.2014 года, по состоянию на 06.09.2022 г., в размере 541 218,48 руб., из них: 164 403,35 руб. - основной долг, 107 020,01 руб. - срочные проценты на просроченную ссуду, 119 795,12 руб. - просроченные проценты, 435 559,24 руб., 80 000 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 70 000 руб. - неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 406,51 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.05.2014 года, заключенный между ФИО1 (ранее ФИО2) и АКБ «Российский капитал» (ОАО).

Взыскать ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 19,9% годовых, начиная с 07.09.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Регир

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.