УИД: 23RS0046-01-2022-001306-54 дело № 2-152/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 12 января 2022 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.

при секретаре Губенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО», третьи лица ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», ООО «Теледоктор 24», ООО «Авто Лидер», ООО «Юг-Авто Майкоп», ООО «Сетелем Банк» по защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к Ответчику ООО «СОЛО» по защите прав потребителей, а так же расторжении абонентского договора, заключенного 20 августа 2022 между истцом и ответчиком, взыскании уплаченных по абонентскому договору денежных средств в сумме 130 000 рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суд в размере 3% за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскании и судебных расходов: юридических 30 000 рублей, на изготовление судебной доверенности 1930 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что 20.08.2022 между истцом и ООО «Селетем Банк» заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля Kia Rio. С целью получения «пакетной скидки» за приобретаемый автомобиль между истцом и ответчиком заключен абонентский договор, о чем выдан сертификат № 727202208/10479 на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку. Услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «СОЛО», страховую услугу представляет ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ». В связи с тем, что в услугах ответчика истец не нуждался, а так же ни одна из услуг по договору ответчиком истцу не была оказана, истец 23.08.2022 в адрес ответчика и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» направил уведомления об одностороннем отказе от абонентского договора и возврате денежных средств. Согласно отслеживанию почтовых отправлений «Почта России» уведомления получены обществами 26.08.2022.

22.09.2022 от ответчика истцу поступил ответ об отказе в удовлетворении заявления и выплате денежных средств.

14.10.2022 от ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» поступил ответ о том, что по всем вопросам нужно обращаться к ООО «СОЛО», сумма 130 000 рублей, указанная в сертификате, является стоимостью услуг, оказываемых ООО «СОЛО», не является страховой премией и не включает в себя страховую премию.

Таким образом, истец считает, что предъявленное в уведомлении от 23.08.2022 требование, подлежало удовлетворению ответчиком не позднее 09.09.2022.

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченной денежной суммы за сертификат по абонентскому договору не было удовлетворено в добровольном порядке, он вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в суд.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, уведомленный должным образом, в судебное заседание не явился, в ходатайстве на имя суда просил рассмотреть иск в его отсутствие, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СОЛО», уведомленный должным образом, в судебное заседание не явился, в адрес суда направил возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», уведомленный должным образом, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Теледоктор 24», уведомленный должным образом в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Авто Лидер», уведомленный должным образом в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Юг-Авто Майкоп», уведомленный должным образом в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк», уведомленный должным образом в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, и доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что 20.08.2022 между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор 04107411157, согласно кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 834 000 руб., состоящий из 1.1. суммы на оплату стоимости автотранспортного средсвта указанного в п.10 ИУ; 1.2. суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования 0.00; 1.3. суммы на оплату иных потребительских нужд 130 000. Полная стоимость кредита 13,385 % годовых. Целью выдачи кредита является приобретение истцом автомобиля Kia Rio, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <...>. Согласно п. 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС.

В тот же день, при получении кредита, в целях получения «пакетной скидки», на основании заявления истца, между ним и ответчиком заключен абонентский договор, о чем выдан сертификат на круглосуточную медицинскую поддержку «Теледоктор 24» <...>. Выбранная Программа: Глобал – 2 года, дата: 20.08.2022 срок действия: 20.08.2024, предполагающий заключение между истцом и ООО «СОЛО» абонентского договора об оказании услуг, по условиям которого (с учетом выбранного тарифного плана) ООО «СОЛО» в течение срока действия договора обязалось оказать истцу, как заказчику перечень и объем конкретных услуг. Услуги предоставляются при условии личного обращения Клиента, в его пользу, что означает личную заинтересованность Клиента в разрешении возникшей у него ситуации, в которой он непосредственно является одной из сторон. Справочно-информационные услуги медицинского характера оказывает ООО «Теледоктор 24» такие как: устная консультация с российскими врачами; устная консультация «Второе мнение»; вызов экстренных служб, медюрист; медориентирование; аптека, звонки по 8-800 скайпу.

Стоимость сертификата в год, рублей, включая НДС 65 000 рублей в год.

Однако оплата услуг исполнителя (ООО «СОЛО») по данному договору в размере 130 000 рублей была произведена истцом единовременно в день заключения договора за счет средств, предоставленного кредита путем перечисления денежных средств со счета истца на счет ООО «АВТО-ЛИДЕР», что подтверждается платежным поручением от 22.08.2022, выданным старшим специалистом ООО «Сетелм Банк» ФИО3

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Согласно заявлению на страхование (присоединение) к договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС» 727201/19/1696-10 от 01.09.2019 года истец был уведомлен о досрочном отказе от страхования в течении четырнадцати календарных дней с даты с даты выдачи сертификата при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая.

Из сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку «Теледоктор 24» <...> следует, что срок его действия с 20.08.2022 года по 20.08.2024 года, срок страхования с 00 часов 00 минут 15 (пятнадцатого) календарного дня, следующего за днем выдачи застрахованному лицу сертификата в течении срока действия сертификата.

Судом установлено, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «СОЛО» на основании договора страхования от несчастных случаев от 01.09.2019, заключенного между ООО «СОЛО» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

В данной связи, суд приходит к выводу, о том, что надлежащим ответчиком является Общество с Ограниченной Ответственность «СОЛО».

Доказательств того, что при предоставлении кредита ООО «Сетелем Банком» ответчик, либо третьи лица навязали истцу заключение вышеуказанного абонентского договора, а отказ истца от подключения к услугам мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, стороной истца суду не представлено.

Сведений о том, что истец заявлял о заключении договора кредитования на иных условиях, а именно без оказания ему услуг со стороны ответчика стороной истца также суду не представлено.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик указанные в договоре и сертификате услуги истцу не оказал.

23.08.2022 истец направил ответчику Почтой России претензию м требованием расторжения абонентского договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 130 000 рублей.

Ответчик получил претензию истца 29.08.2022.

22.09.2022 ответчик в своем ответе отказал истцу в удовлетворении требований указав что оснований для возврата Абонентского платежа отсутствуют в силу ст. 429.4 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом в силу прямого указания п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение - определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами).

Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ (также введенной в действие Законом № 42-ФЗ), если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное.

Поскольку ст. 429.4 ГК РФ не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения между сторонами, складывающиеся на основе абонентского договора, предусматривающего оказание каких-либо услуг гражданину, подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Соотнося ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» с правилами об абонентском договоре, можно сделать вывод о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения абонентского договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом именно на исполнителя (продавца, исполнителя услуг, работ) возлагается обязанность по доказыванию фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из анализа приведенных норм следует, что претензия истца об отказе от исполнения договора была сделана до получения услуги и во время действия договора, что позволяет ему отказаться от исполнения договора, возместив при этом исполнителю фактические затраты по исполнению.

В связи с тем, что истец услугами ответчика в рамках указанного договора не пользовался, он 23.08.2022 направила ответчику претензию о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, абонентский договор считается расторгнутым с момента получения уведомления истца, то есть 29.08.2022, а условие договора о не возврате абонентского платежа, внесенного Клиентом, предусмотренное п. 2.3. правил комплексного абонентского обслуживания, применению не подлежит, поскольку вышеприведенное положение абонентского договора противоречит статье 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Таким образом суд приходит к выводу, что указанные условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Изложенное, согласуется с правовой позицией, содержащейся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В то же время суд полагает, что удержание платы за период, когда договор был расторгнут, и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с заключением и исполнением договора от 20.08.2022, превышают размер платы, причитающейся ответчику за период действия договора, последним не приведено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченной истцом денежной суммы по абонентскому договору в полном объеме, то есть в сумме 30 000 рублей.

Пунктом 9.1 правил комплексного абонентского обслуживания Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» для клиентов ООО «Авто-Лидер» предусмотрено, что все разногласия или споры, которые могут возникнуть в связи с принятием и исполнением настоящих Правил, будут по возможности регулироваться путем переговоров. Если согласие по каким-либо причинам не будет достигнуто в ходе досудебного урегулирования (обязательно включающего в себя, помимо переговоров, предъявление Клиентом претензии в письменном виде по адресу места нахождения Компании: <...>, – и ее рассмотрение Компанией), то все споры между Компанией и Клиентом рассматриваются в суде по месту нахождения Компании.

Вместе с тем, данный пункт противоречит действующему законодательству, в частности п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которому, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, данный пункт следует признать недействительным.

Истцом заявлены требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.09.2022.

Согласно ст. 31 «Закона о защите прав потребителя» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Заявление о возврате денежных средств было получено ответчиком 29.08.2022.

Срок для удовлетворения требования потребителя установленный продолжительностью 10 дней истекал 08.09.2022

Отказ от получения услуги является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 28. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки «неустойку (пеню)» в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По расчету суда неустойка за период с 08.09.2022 по 13.01.2023 составляет 491 400 рублей (130 000 руб.*3%*126 дней).

Суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а так же с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить ее до 130 000 рублей.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Истцом заявлена сумма 15 000 рублей. Однако суд считает данную сумму завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца суд взыскивает сумму штрафа в размере 132 500 рублей (130 000 руб. + 130 000 + 5 000руб. ) * 50 %)

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 98 в разумных пределах.

Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате юридических услуг представлен соответствующий договор с указанием о получении денежных средств в размере 30 000 руб., а так же акты выполненных работ. Суд, с учетом принципа объективности и разумности, принимая во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной юристом работы, находит требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению в размере 25 000 рублей.

Истцом, понесены и иные судебные расходы, а именно на изготовление судебной доверенности в сумме 1 930 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд считает необходимым, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 722 рублей 15 копеек, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственность «СОЛО» удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор, заключенный 20.08.2022 между ФИО1 и Обществом с Ограниченной Ответственность «СОЛО», считать его расторгнутым с 29.08.2022.

Признать п. 2.3 правил комплексного абонентского обслуживания Общества с Ограниченной Ответственностью «СОЛО» для клиентов ООО «Авто-Лидер» недействительными.

Признать п. 9.1 правил комплексного абонентского обслуживания Общества с Ограниченной Ответственностью «СОЛО» для клиентов ООО «Авто-Лидер» о территориальной подсудности недействительным;

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «СОЛО» в пользу ФИО1: 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, уплаченных по абонентскому договору; компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; неустойку в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 132 500 (сто тридцать две тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также на изготовление судебной доверенности в размере 1 930 (одна тысяча девятьсот тридцать) рублей, всего 424 430 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» государственную пошлину в доход государства в размере 3 722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд Краснодарского края через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения

Судья –