Дело № 2-6429/2025

УИД: 77RS0031-02-2025-008032-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6429/2025 по иску ООО «Денада» к ООО «Венс», ФИО1 фио угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Денада» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Венс», ФИО1 у. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, уточнив требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, стоимость проведенной досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с даты неисполненных обязательств с 15.04.2025 года по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 01.09.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Жак регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1 у. и автомобиля марки марка автомобиля Соната регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Денада». Виновником дорожно-транспортного происшествия установлен фиоу., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2023 года. Автомобиль марки Жак регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности адрес Лизинг». Истец направил адрес Лизинг» претензию. Согласно ответа адрес Лизинг» от 04.04.2025 года на претензию истца, автомобиль марки Жак регистрационный знак ТС, 01.06.2023 года был передан по договору финансовой аренды ООО «Венс». Согласно заключению автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Соната регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма Страховой компанией истца было выплачено страховое возмещение в размере сумма Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет сумма (сумма - сумма). Стоимость экспертизы составила сумма Истцом был заключен договор на оказание юридической помощи, об исполнении которого свидетельствует Акт оказания услуг, подтверждение оплаты.

Представитель истца ООО «Денада» фио в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить с учетом их уточнений.

Ответчики ООО «Венс», фиоу. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявляли, возражений на иск не представлено.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2023 года, по адресу: адрес, СВХ, напротив дома 136, стр. 1 по адрес, вследствие действий ФИО1 у, управлявшего транспортным средством марки Жак регистрационный знак ТС, был причинен ущерб принадлежащему на праве собственности ООО «Денада», транспортному средству марки марка автомобиля Соната регистрационный знак ТС.

Виновником дорожно-транспортного происшествия установлен фиоу., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2023 года.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, автомобиль марки Жак регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности адрес Лизинг».

07.04.2025 года представителем ООО «Денада» фио в адрес адрес Лизинг» направлена претензия с требованием выплаты суммы ущерба.

Согласно ответа адрес Лизинг» от 04.04.2025 года на претензию истца, автомобиль марки Жак регистрационный знак ТС передан по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.06.2023 года ООО «Венс», по условиям которого с 23.05.2023 года временное владение и пользование указанного автомобиля осуществляет ООО «Венс».

Согласно п.п. 3.3.4, 3.4, 3.5 Договора лизинга (Правил предоставления имущества), с даты подписания Акта приемки имущества в лизинг, в течение срока действия договора лизинга, лизингополучатель принимает на себя полную ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам, возникший в процессе эксплуатации лизинга.

Истцом в адрес ООО «Венс», ФИО1 у направлены претензии с требованием выплаты суммы ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 адрес кодекса Российской Федерации наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 19 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что водитель фиоу. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Венс».

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Венс», как пользователь (владелец) транспортного средства на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 01.06.2023 года, в соответствии с условиями договора (п.п. 3.3.4, 3.4, 3.5 Договора лизинга (Правил предоставления имущества), и фиоу., как виновник ДТП обязаны возместить причиненный истцу вред.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки марка автомобиля Соната регистрационный знак ТС ООО «Денада» был застрахован по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ХХХ 63400711406 в адрес.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Жак регистрационный знак ТС адрес Лизинг» был застрахован по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ХХХ 0315820084 в адрес «РЕСО-Гарантия», сроком с 26.05.2023 года по 25.05.2024 года.

01.09.2023 года истец обратился в страховую компанию адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

адрес «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым, произвело страховую выплату истцу в размере сумма

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ИП фио с целью определения рыночной стоимости причиненного автомобилю марки марка автомобиля Соната регистрационный знак ТС, ущерба.

Согласно Заключению специалиста № А24-06-155 от 10.06.2024 года, выполненному ИП фио «Московское агентство независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 16.06.2023 года без учета износа составила сумма Стоимость услуг по проведению автоэкспертных работ составляют сумма, что подтверждается Договором № А24-06-155 от 10.06.2024 года, кассовым чеком от 13.06.2024 года на сумму сумма

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом заключение, поскольку оно является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Иного размера ущерба материалы дела не содержат.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вину в ДТП водителя транспортного средства Жак регистрационный знак ТС ФИО1 у, суд приходит к выводу о том, что ответчики ООО «Венс», ФИО1 у обязаны возместить причиненный истцу вред, в связи с чем с ООО «Венс», ФИО1 у в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно Заключению специалиста № А24-06-155 от 10.06.2024 года, выполненному ИП фио «Московское агентство независимых экспертиз», а именно разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме сумма, а также расходы на оценку в размере сумма

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с этим и на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на получение с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования).

Руководствуясь приведенными нормами закона, суд признает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2025 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма. Указанные расходы подтверждаются, заключенным договором на оказание юридических услуг, Актом оказания услуг. Цена договора составила сумма

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ответчиков в его пользу сумма

Также истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере сумма (л.д. 10), компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Данные расходы подтверждены платежным поручением от 04.04.2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Венс», ФИО1 фио угли в пользу ООО «Денада» сумму ущерба в размере сумма, стоимость проведенной досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с даты неисполненных обязательств с 15.04.2025 года по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Решение изготовлено 05 декабря 2025г.

Судья С.В. Сорокина