Гражданское дело № 2-2439/2022
Решение
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года г. Оренбург
Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,
при секретаре Царевой Ю.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,
установил:
банк обратился в суд с вышеназванным, указав, что ПАО Сбербанк России и ФИО4 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления ее с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 18 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Держатель карты умер. Предполагаемым наследником умершей является ФИО3 В связи с выше изложенным, за заемщиком по состоянию на 05.05.2022 образовалась просроченная задолженность, просроченный основной долг – 31 860,94 рублей, просроченные проценты - 8 418,29 рублей.
Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте в размере 40 279,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 408,38 рублей.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьего лица: МИФНС №13 по Оренбургской области и ГУ - отделение Пенсионного Фонда РФ по Оренбургской области и ответчика: ФИО5
Представитель истца, ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, в порядке статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Суд, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В пункте 58 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В пункте 59 данного Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
В пункте 61 данного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2014 года ПАО Сбербанк заключил с ФИО4 договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты № с лимитом ответственности 40 000 рублей. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9 % годовых.
В соответствии с п. 3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
Пункт 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.
Держатель карты ФИО4 умер 17.04.2020.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
За ФИО4 по состоянию на 06.05.2022 образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 31 860,94 рублей, просроченные проценты – 8 418,29 рублей.
Размер задолженности подтверждается представленными истцом выпиской по счету и расчетом, который является арифметически верным.
Согласно наследственного дела № открытого к имуществу ФИО4 с заявлением о принятии наследства обратились наследники ФИО3 (жена) и ФИО5 (дочь).
Как следует из заявления наследника ФИО6, наследственное имущество состоит из:
- ? доли квартиры, по адресу: <адрес>;
- земельного участка, по адресу: <адрес>
- дома, по адресу: <адрес>
- денежного вклада, хранящегося в ПАО «Сбербанк России»;
- автомобиля Опель Вектра, 2007 года выпуска.
От ФГБУ «Росреестра» судом получен ответ, о том, что за ФИО4 на дату его смерти принадлежало имущество: ? доли квартиры, по адресу: <адрес>; земельного участка, по адресу: <адрес> дома, по адресу: <адрес>
Согласно ответа МУ МВД России «Оренбургское» на момент смерти за ФИО4 было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>
Материалами нотариального дела подтверждается, что на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО4 на момент смерти имелись денежные средства в общей сложности в размере 567,18 рублей.
Иного движимого и недвижимого имущества у умершего не обнаружено.
Судом была назначена судебная оценочная экспертиза на дату ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости ? доли квартиры, по адресу: <адрес>,
? доли земельного участка, по адресу: <адрес>
? доли дома, по адресу: <адрес>
? доли автомобиля <данные изъяты>
эксперту <данные изъяты>
Согласно экспертного заключения № от 10.10.2022, рыночная стоимость имущества на 17.04.2020:
- ? доли квартиры, по адресу: <адрес>, составила 1 075 000 рублей,
- ? доли земельного участка, по адресу: <адрес>, составила 192 000 рублей,
- ? доли дома, по адресу: <адрес> составила 755 000 рублей,
- ? доли автомобиля Опель Вектра, 2007 года выпуска, составила 113 750 рублей.
Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, об опросе эксперта не заявляли, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду не представили.
Суд принимает заключение эксперта <данные изъяты>. поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.
Таким образом, ФИО3 и ФИО5 приняли после смерти ФИО4 указанное имущество, общей стоимостью 2 136 817,18 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.
Стоимость наследственного имущества больше суммы образовавшейся задолженности по банковской карте.
Обязательства по кредитному договору ни заемщиком, ни его наследником не исполнены, в связи с чем банк в соответствии с указанными правовыми нормами имеет право на взыскание с наследника, принявшего наследство, сумму ссудной задолженности по банковской карте с причитающимися процентами за пользование кредитом и платежами, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков задолженности по банковской карте в размере 40 279,23 рублей.
При этом, суд исходит из расчета задолженности, представленного истцом, который судом был проверен и признан арифметически верным.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает солидарно с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 408,38 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) сумму задолженности по банковской карте № в размере 40 279,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 408,38 рублей, всего 41 687,61 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 15 ноября 2022 года.
Судья Е.В. Лабузова