Дело № 2-1692/2025
УИД 33RS0014-01-2025-001430-12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года город Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Макаровой Т.В.
при секретаре Плоткиной А.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альт» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альт» о защите прав потребителей и, уточнив исковые требования, просит:
1. расторгнуть договор купли - продажи и взыскать с ответчика остаток от уплаченной за товар денежной суммы в сумме 109 701 руб.;
2. взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 222 286 руб. 40 коп. за период с 07.12.2024 по 14.05.2025.
3. взыскать с ответчика убытки по оплате расходов по доставке товара в размере 299 руб.;
4. взыскать с ответчика убытки по оплате независимой оценки качества товара в размере 600 руб.;
5. взыскать с ответчика причиненные убытки, выразившиеся в оплате расходов по пересылке товара продавцу в размере 1 512 руб. 82 коп. и обратной пересылке в размере 1 521 руб. 12 коп.;
6. взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося точной копией ранее приобретённого товара на момент обращения в размере (430 001 руб. - 138 929 руб.) = 291 072 руб.;
7. взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 руб.;
8. взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за нарушение добровольного порядка разрешения спора.
В обоснование иска указал, что 12.04.2023 истец купил через сайт торговой онлайн-площадки «Мегамаркет» «Видеокарту (номер) с серийным номером (номер) (далее Видеокарта), стоимостью 139 228 руб. с учетом доставки. Срок гарантии на товар составляет 36 месяцев.
В течение гарантийного срока через 6 месяцев эксплуатации появилась значительная неисправность видеокарты, а именно: перестало выводиться изображение на экран монитора через разъем HDMI, о чем истец сообщил продавцу 01.11.2023 посредством размещения обращения в личном кабинете на сайте онлайн-площадки «Мегамаркет». Продавец предложил истцу направить товар в его адрес для проведения диагностики и ремонта. 28.08.2024 ФИО1 направил видеокарту продавцу транспортной компанией. Видеокарта более месяца находилась у продавца, а 09.10.2024 продавец сообщил истцу в переписке в личном кабинете на сайте онлайн- площадки «Мегамаркет» о том, что отказывает в проведении гарантийного ремонта, ссылаясь на нарушение им условий гарантии (установлены следы несанкционированного вскрытия). 18.10.2024 истцу возвращена видеокарта с письменным отказом от проведения гарантийного ремонта. 26.10.2024 видеокарта была направлена истцом в компьютерный сервисный центр «КомпАс» для проведения осмотра товара и независимой оценки его технического состояния. В ходе осмотра видеокарты было установлено, что товар имеет неисправность порта HDMI, а также зафиксировано отсутствие следов вмешательства в заводскую конструкцию (отсутствие несанкционированного ремонта) и подтверждено, что разрушение переходника питания из товарного комплекта не могло стать причиной выхода из строя порта HDMI видеокарты. 30.10.2024 истец направил ответчику претензию и акт обследования с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также потребовал компенсировать ему разницу между ценой товара установленной договором и ценой товара на момент предъявления претензии в размере 94 507 руб. Продавец согласился с выводами независимых специалистов и взял на себя обязательство расторгнуть договор в претензионном порядке и вернуть уплаченную за товар денежную сумму. 11.04.2025 продавец произвел единичный перевод в качестве частичного возврата средств за Видеокарту в размере 20 000 руб. Взятые на себя обязательства продавец в полном объеме не выполнил, тем самым нарушив права истца.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал по изложенным основаниям и просил удовлетворить, дополнительно указав, что ответчиком 10.06.2025 г. переведена денежная сумма качестве частичного возврата средств за Видеокарту в размере 9 228 руб.
Представитель ответчика ООО «Альт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Определением суда от 16.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Маркетплейс».
Представитель третьего лица ООО «Маркетплейс», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. п. 1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
В соответствии с п.1, п.2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2023 истец ФИО1 приобрел через сайт торговой онлайн-площадки «Мегамаркет» «Видеокарту (номер)» с серийным номером (номер) стоимостью 138 929 руб., а также доставка 299 руб., что подтверждается кассовым чеком № 1259 от 12.04.2023 на общую сумму 139 228 руб.
Согласно товарному чеку № 168 от 25.04.2023 срок гарантии на товар составляет 36 месяцев.
В процессе эксплуатации товара им были обнаружены недостатки: перестало выводиться изображение на экран монитора через разъем HDMI
01.11.2023 истец обратился к ответчику посредством размещения обращения в личном кабинете на сайте онлайн-площадки «Мегамаркет». Продавец предложил истцу направить товар в его адрес для проведения диагностики и ремонта.
28.08.2024 ФИО1 направил видеокарту продавцу транспортной компанией.
09.10.2024 продавец сообщил истцу в переписке в личном кабинете на сайте онлайн- площадки «Мегамаркет» о том, что отказывает в проведении гарантийного ремонта, ссылаясь на нарушение им условий гарантии (установлены следы несанкционированного вскрытия).
18.10.2024 истцу возвращена видеокарта с письменным отказом от проведения гарантийного ремонта.
26.10.2024 по инициативе истца ФИО1 ИП А. произведено обследование на предмет технического состояния видеокарты. В ходе осмотра видеокарты установлено, что отсутствует изображение на подключаемом к видеокарте мониторе через разъем типа HDMI. В остальных режимах видеокарта не проявляет признаков неисправности и работает штатно. Признаков вмешательства в заводскую конструкцию видеокарты не обнаружено.
30.10.2024 истец ФИО1 направил ответчику претензию и акт обследования с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также потребовал компенсировать ему разницу между ценой товара установленной договором и ценой товара на момент предъявления претензии в размере 94 507 руб.
11.04.2025, 10.06.2025 ответчик произвел перевод в качестве частичного возврата средств за видеокарту в размере 20 000 руб. и 9228 руб., что подтверждается платежным поручением № 171 от 11.04.2025, № 15 от 10.06.2025.
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Однако в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцу товара надлежащего качества.
При этом, продавец обязан предпринять исчерпывающие действия, исключающие продажу товара с какими-либо дефектами.
С учетом установленных обстоятельств суд исходит из доказанности факта передачи продавцом истцу товара ненадлежащего качества, имеющего недостаток, о наличии которого истец заявил в период гарантийного срока - 36 месяцев.
Свои обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме, однако свои обязательства ответчиком выполнены ненадлежащим образом, проданный им товар не отвечал установленным требованиям.
При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Истцу был передан товар, имеющий недостаток, проявившийся до истечении гарантийного срока. При этом суд полагает, что ответчиком не были предприняты достаточные меры для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке.
В данном случае ФИО1 избрал способ защиты своих прав в виде отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.
С учетом установленных обстоятельств, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости за видеокарту в размере 109 701 руб. подлежат удовлетворению.
При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Таким образом, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой договора и актуальной ценой товара на дату вынесения решения суда. При этом, суд исходит из актуальной цены интернет - магазина OZON на дату вынесения решения в сумме 430 001 руб., сведения о которой приобщены к материалам дела по инициативе суда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в сумме 291 072 руб. (430 001 руб. - 138929 руб.)
В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя неправомерным действиями (бездействием) ответчика по расторжению договора купли-продажи в установленный срок, суд находит исковые требования о взыскании неустойки за период с 07.12.2024 - даты истечения десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя по претензии от 26.11.2024 по 14.05.2025 - даты обращения в суд с исковым заявлением, подлежащими удовлетворению исходя из следующего расчета (1% от 138 929 руб. (стоимость товара) составляет 1 389 руб. 29 коп.) Х 160 дней (количество дней просрочки) = 222 286 руб. 40 коп.
По смыслу закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Согласно положениям ст.15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом отказа в удовлетворении его требований в добровольном порядке со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ в размере (109 701 руб. + 222 286 руб. 40 коп.+ 291 072 руб. +3 000 руб.) = 626 059, 4* 50% = 313 029 руб. 70 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Альт» в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление акта обследования технического состояния оборудования в размере 600 руб., что подтверждается чеком от 26.10.2024.
Кроме того, истцом понесены расходы в размере 3 332, 94 руб. по пересылке товара продавцу в размере 1 512 руб. 82 коп. (кассовый чек от 28.08.2024) и обратной пересылке в размере 1 521 руб. 12 коп. (квитанция ВТБ от 18.10.2024), а также расходы по доставке товара в размере 299 руб. (товарный чек № 168 от 25.04.2023). Данные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела, которые также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в размере 13 076 руб. 49 коп. за требования имущественного характера в сумме 423 059 руб. 40 коп. и 3 000 руб. в части требования о компенсации морального вреда, а всего в сумме 16 076 руб. 49 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Расторгнуть договор купли - продажи на (номер) с серийным номером (номер), стоимостью 139 228 руб., заключенный между
ФИО1 (паспорт (номер)) и ООО «Альт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по чеку № 1259 от 12.04.2023.
Взыскать с ООО «Альт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) стоимость видеокарты в размере 109 701 руб., разницу между ценой договора и актуальной ценой товара на дату вынесения решения суда в сумме 291 072 руб., неустойку за период с 07.12.2024 по 14.05.2025 в размере 222 286 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 313 029 руб. 70 коп., расходы в размере 3 932 руб. 94 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Альт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 076 руб. 49 коп.
Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.В. Макарова
Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2025 года.