16RS0051-01-2022-013280-29
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...> тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Казань
06 апреля 2023 года Дело № 2-284/2023
Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи М.И. Амирова
при секретаре судебного заседания Р.А. Хасановой,
с участием представителя Г.Р. ФИО19 – ФИО5, ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленных требований указано, что с <дата изъята> по <дата изъята> стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята>. В период брака приобретено транспортное средство - автомобиль Hyundai Getz, идентификационный номер VIN <номер изъят>, 2008 года выпуска.
ФИО3 просит признать данный автомобиль совместно нажитым имуществом супругов, произвести раздел общего имущества, взыскав с ответчика в ее пользу компенсацию в размере 50% от рыночной стоимости автомобиля в размере 171 611 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 632 рублей.
В ходе рассмотрения дела ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование встречного иска указано, что в период брака у сторон возникли обязательства в размере 133 625 рублей 59 копеек: оплата задолженности по коммунальным платежам на основании судебного приказа в размере 34 418 рублей 67 копеек; оплата задолженности по коммунальным платежам на основании судебного приказа в размере 39 997 рублей 89 копеек; задолженность по кредиту на основании судебного приказа, с учетом заключенного с ФИО17 договора уступки, в размере 50 000 рублей и добровольной оплатой суммы задолженности в размере 9 209 рублей 03 копеек.
ФИО4 просил признать общим долгом супругов задолженность по коммунальным платежам, по платежам за жилую площадь, по кредиту в размере 133 625 рублей 59 копеек; взыскать с ФИО3 ? от оплаченных в счет погашения общего долга супругов денежных средств в размере 66 812 рублей 80 копеек.
В судебном заседании представитель Г.Р. ФИО19 исковые требования уменьшил, просил признать данный автомобиль совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4, произвести раздел общего имущества, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 50% от рыночной стоимости автомобиля в размере 141 870 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 037 рублей. Также представил возражения, в которых указал, что требования ФИО4 являются правомерными в части задолженности по коммунальным платежам в размере 6 201 рубля 38 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей. Просил произвести зачет встречных однородных требований и взыскать с ФИО4 сумму в размере 139 306 рублей 12 копеек (141 870 рублей 50 копеек+4 037 рублей-6 201 рубль 38 копеек-400 рублей). В возражениях представителем истца указано, что отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска, поскольку ФИО3 приобрела право собственности на 1/12 доли в указанной квартире только на основании решения суда. Следовательно, если и признавать обязательства общим долгов супругов, то только в части 1/12 доли и в период после оформления права после 23 января 2023 года. Требования в части признания обязательств по кредитному договору в размере 50 000 рублей общим долгом супругов не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО17 задолженность не погашена, при этом заключен лишь договор уступки, следовательно, обязательство сохранилось, поменялся лишь кредитор. При этом кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк» был заключен не в интересах семьи. При этом ФИО3 о договоре не знала, согласие на заключение договора не давала. Также указано, что документы о ремонте автомобиля не могут приняты во внимание, поскольку ремонтные работы производились после проведения экспертизы, при этом автомобиль находится в пользовании ФИО4, следовательно, именно на нем лежит бремя ответственности за содержание транспортного средства.
Кроме того, в судебном заседании от 06 апреля 2023 года представитель Г.Р. ФИО19 заявил ходатайство об увеличении исковых требований, дополнительно просил признать общим долгом супругов кредитные обязательства по кредитному договору от 11 декабря 2013 года, заключенному между ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» и ФИО3, в размере 64 673 рублей 71 копейки. Протокольным определением от 06 апреля 2023 года в принятии увеличения иска отказано, истцу разъяснено право обращения в суд с самостоятельным иском, поскольку дело в производстве суда находится с 14 сентября 2022 года, у сторон было достаточно времени для заявления соответствующих требований. Кроме того, о наличии указанных обязательств истцу было известно ранее, в том числе при подаче первоначального иска, однако за период нахождения дела в производстве суда истцом соответствующих ходатайств об увеличении иска не заявлялось.
В судебном заседании ФИО4 исковые требования ФИО3 не признал, встречные исковые требования поддержал, выразил несогласие с определенной экспертизой стоимостью автомобиля.
В судебном заседании ФИО17, привлеченный к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что по договоренности согласился заключить договор цессии с банком, чтобы ФИО4 смог погасить задолженность перед банком в меньшей сумме.
Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с положениями статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Из положений пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик с 11 июля 2011 года состояли в браке. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району города Казани от 16 декабря 2019 года. Брак прекращен <дата изъята>.
Стороны являются родителями детей: ФИО1, <дата изъята> года рождения, ФИО2, <дата изъята> года рождения.
13 июня 2020 года ФИО6 заключила брак с ФИО7, присвоена фамилия «ФИО19».
В период брака сторонами приобретен автомобиль Нyundai Getz, VIN <номер изъят>, 2008 года выпуска.
Согласно ответу ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по городу Казани автомобиль Нyundai Getz, VIN <номер изъят>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер изъят> зарегистрирован на имя ФИО4 с <дата изъята>.
Поскольку заявленный к разделу автомобиль приобретен сторонами в период брака, суд приходит к выводу о том, что данный автомобиль является их супружеским имуществом и в силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, принадлежит им в равных долях, что является основанием для удовлетворения первоначального иска ФИО3.
В судебном заседании ФИО4 подтвердил факт того, что автомобиль Нyundai Getz, VIN <номер изъят>, находится в его фактическом владении и пользовании, просил автомобиль передать ему.
Суд, руководствуясь статьями 34, 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая в чьем владении и пользовании фактически находится заявленное к разделу имущество, исходя из равенства долей супругов в данном имуществе, считает необходимым в порядке раздела имущества передать автомобиль Нyundai Getz, VIN <номер изъят>, в единоличную собственность ФИО4.
Истцом первоначально стоимость указанного транспортного средства оценена в размере 343 222 рублей на основании отчета «ПроАвто» (сайт «Auto.ru) от 31 августа 2022 года.
С учетом наличия разногласий по рыночной стоимости автомобиля в ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство ФИО4 о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости автомобиля.
Определением Советского районного суда города Казани от 24 октября 2022 года ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертизы и исследования Криминалистика».
Согласно заключению экспертов АНО «Экспертизы и исследования Криминалистика» ФИО9 и ФИО15 №95 от 30 ноября 2022 года рыночная стоимость автомобиля Нyundai Getz, VIN <номер изъят>, составила с учетом разумного округления 283 741 рубль.
Установлено, что 15 ноября 2022 года состоялся натурный осмотр указанного автомобиля. Пробег автомобиля составил 205 106 км. При осмотре автомобиля установлены повреждения: бампер передний – разрушение мест креплений в левой и правой части; панель крыши – деформация в передней и средней части, следы некачественного ремонта; ДВС – течь технологических жидкостей. При осмотре транспортного средства присутствовали представитель Г.Р. ФИО19 – ФИО5, ответчик ФИО4. При этом установлено, что итоговая величина размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по состоянию на 15 ноября 2022 года составляет после округления с учетом износа 45 623 рубля (л.д. 84).
Оценив заключение экспертов АНО «Экспертизы и исследования Криминалистика» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.
По мнению суда, данное заключение экспертов является объективным доказательством, в полной мере отражающим порядок определения рыночной стоимости автомобиля.
Эксперты ФИО8 и ФИО10 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает, и не имеет оснований не согласиться с экспертным заключением.
ФИО11 ФИО18 о том, что эксперты при проведении исследования не учли направленный суду после назначения экспертизы акт технического осмотра автомобиля от <дата изъята> судом отклоняется по следующим основаниям. Данный акт, направленный ответчиком в суд 17 ноября 2022 года, был направлен экспертной организации по электронной почте, что подтверждается ответом АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика». Кроме того, допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт указанного экспертного учреждения ФИО10 также подтвердили, что данный акт ФИО4 предоставлялся, эксперты дали оценку акту при проведении исследования. Пояснил, что проведение указанных в акте от <дата изъята> работ носит рекомендательный характер. Кроме того, данные работы в виде ремонта двигателя определены необоснованно, без исследования самого двигателя автомобиля. Сумма в размере 150 000 рублей на ремонт двигателя определена без каких-либо оснований. При этом экспертами учтены недостатки работы двигателя, в связи с чем рыночная стоимость определена за вычетом указанных работ.
Судом также не принимается во внимание представленный акт выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию от 04 января 2023 года №2121, счет на оплату, согласно которым ответчиком осуществлены работы, в том числе по ремонту двигателя автомобиля, поскольку указанные документы не опровергают выводов эксперта. Кроме того, эксперты в судебном заседании подтвердили, что автомобиль с таким пробегом может требовать ремонтных работ. При определении рыночной стоимости экспертами учтено наличие у автомобиля повреждений, в том числе течь технологических жидкостей двигателя. ФИО4 не представлено доказательств иной рыночной стоимости автомобиля. Также судом принимается во внимание срок эксплуатации автомобиля, пробег автомобиля, а также то обстоятельство, что на момент возникновения спора (сентябрь 2022 года) автомобиль более 3 лет находился в единоличном владении и пользовании ФИО4, что самим ответчиком не отрицалось.
Таким образом, суд не находит оснований не доверять данному заключению АНО «Экспертизы и исследования Криминалистика» ФИО9 и ФИО15 №95 от 30 ноября 2022 года, поскольку оно составлено экспертами, имеющим опыт экспертной работы, при этом заключения аргументированы и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
В связи с изложенным, учитывая передачу автомобиля в единоличную собственность ФИО4, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию разницы переданного в порядке раздела автомобиля в размере 141 870 рублей 50 копеек.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку представитель Г.Р. ФИО19 исковые требования уточнил, первоначальные исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению в размере 4 037 рублей.
Разрешая встречные исковые требования ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к следующему.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №10 по Советскому судебному району города Казани от 19 марта 2018 года по делу №2-308/18 с ФИО4 в пользу ООО УК «ЖКХ Гвардейская» взыскана задолженность за техническое обслуживание и ЖКУ по состоянию на 01 марта 2018 года в размере 33 527 рублей 78 копеек за период с 01 апреля 2017 года по 01 января 2018 года; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 602 рубля 92 копейки.
Постановлением от 07 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП. Ответчик по квитанции оплатил 27 февраля 2020 года 34 418 рублей 67 копеек и комиссию 1 032 рубля 56 копеек.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району города Казани от 23 апреля 2019 года по делу <номер изъят> с ФИО4 в пользу ООО УК «ЖКХ Гвардейская» взыскана задолженность за техническое обслуживание и ЖКУ по состоянию на 01 февраля 2018 года в размере 37 381 рубля 32 копеек за период с 01 февраля 2018 года по 31 марта 2019 года; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 660 рублей 72 копейки.
Постановлением от 17 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП. Ответчик по квитанции оплатил <дата изъята> 39 997 рублей 89 копеек и комиссию 1 199 рублей 94 копейки.
28 августа 2012 года между МКУ «Администрация Советского района ИКМО города Казани» (собственник) с одной стороны и гражданами ФИО14, ФИО4, ФИО2, от имени которой действовало доверенное лицо ФИО12, заключили договор, по которому собственник безвозмездно передал, а граждане получили в общую долевую собственность изолированную квартиру, занимаемую на основании договора найма <номер изъят>/Г от 21 декабря 2010 года, по адресу: <адрес изъят>, со следующим распределением долей: ФИО14 – 1/3, ФИО4 – 1/3, ФИО2 – 1/3.
Согласно выписке из домовой книги №166 от 04 апреля 2023 года, представленной АО «Татэнергосбыт» по запросу суда, по адресу: <адрес изъят>, зарегистрировано 3 человека: ФИО1, <дата изъята> года рождения, ФИО2, <дата изъята> года рождения, ФИО4 (ответчик по первоначальному иску).
05 марта 2012 года ФИО13 (ранее – ФИО18) был выдан сертификат на материнский капитал в размере 387 640 рублей 30 копеек. В дальнейшем отец ответчика ФИО14 продал ответчику за 437 640 рублей 30 копеек свою долю в размере 1/3 по договору купли-продажи от 27 сентября 2012 года.
Указанная денежная сумма была направлена на погашение задолженности по кредитному договору <номер изъят> от 26 сентября 2012 года, заключенному с ЗАО ГКБ «Автоградбанк», на приобретение 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>. Согласно сведениям из ЕГРН собственниками указанной квартиры являются: ФИО4 (1/3 и 1/3), ФИО2 (1/3).
В связи с тем, что 1/3 доля в праве собственности на квартиру была приобретена за счет средств материнского капитала решением Советского районного суда города Казани от 31 августа 2022 года по делу <номер изъят> удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 об определении долей в общей совместной собственности и разделе совместно нажитого имущества; за ФИО3, ФИО2, ФИО2, ФИО4 признано право общей долевой собственности по 1/12 доли за каждым на указанную квартиру.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району города Казани от 29 ноября 2018 года по делу <номер изъят> с ФИО4 в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 25 июля 2013 года <номер изъят> в размере 129 660 рублей; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 897 рублей.
Постановлением от 08 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении ФИО4. Ответчик по квитанции оплатил 27 февраля 2020 года 9 209 рублей 03 копейки и комиссию 276 рублей 27 копеек.
26 февраля 2020 года между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО17 заключен договор уступки, по которому банк обязался передать ФИО17 права требования по кредитному договору от 25 июля 2013 года <номер изъят>; по исполнительному документу <номер изъят>-ИП, выданному на основании судебного приказа по делу <номер изъят> в части требования о возврате государственной пошлины. Между сторонами договора уступки подписан акт приема-передачи, по которому цедент передал права требования на сумму: основного долга 96 041 рубль 25 копеек, просроченные проценты 29 415 рублей 17 копеек, проценты на просроченный основной долг 10 837 рублей 02 копейки, просроченные реструктуризированные проценты 12 980 рублей 52 копейки, государственная пошлина 1 897 рублей. Цена уступки составила 50 000 рублей (пункт 2.1 акта).
Ответчиком представлены документ об оплате ФИО17 банку денежных средств по договору уступки в размере 50 000 рублей – приходно-кассовый ордер <номер изъят> от <дата изъята>. В ордере указано, что денежные средства внесены ФИО17. В судебном заседании ФИО17 пояснил, что денежные средств вносил он, на приходно-кассовом ордере стоит его подпись. При этом денежные средства ему предоставил ФИО4. Такой способ снижения суммы задолженности был предложен самим банком.
При этом сам ФИО4 в судебном заседании не смог пояснить конкретно, ради какой цели заключался данный кредитный договор в 2013 году, указав, что все денежные средства расходовались на нужды семьи.
Таким образом, с учетом того, что 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят> приобреталась в период брака между сторонами, в том числе за счет средств материнского капитала, данная доля решением суда была перераспределена по 1/12 между 4 членами семьи, 1/3 доля принадлежит совместному ребенку истца и ответчика, стороны подтвердили факт того, что совместно проживали всей семьей в указанной квартире, то стороны совместно несут бремя содержания расходов на указанную квартиру в пределах 2/3 долей (за исключением 1/3 доли, принадлежащей ФИО4). Следовательно, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 24 805 рублей 52 копеек (34 418 рублей 67 копеек+39 997 рублей 89 копеек=74 416 рублей 56 копеек; 74 416 рублей 56 копеек х 2= 148 833 рубля 12 копеек; 148 833 рубля 12 копеек/3=49 611 рублей 04 копейки; 49 611 рублей 04 копейки /2=24 805 рублей 52 копейки).
Оснований для взыскания денежных средств, оплаченных ФИО17 по договору уступки, суд не усматривает, поскольку обязательство не было прекращено, осуществлена перемена лиц в обязательстве. Доказательств того, что именно ФИО4 фактически внес в кассу банка в счет договора уступки денежные средства в размере 50 000, рублей не представлено. При этом в самом приходно-кассовом ордере стоит стоит подпись ФИО17, что последним также не отрицалось.
Пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года предусмотрено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Таким образом, отсутствуют основания для взыскания половины от суммы, уплаченной в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, в размере 9 209 рублей 03 копеек, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные по данному кредиту, были направлены на нужды семьи, не представлено, а входе рассмотрения дела такие доказательства не добыты. Представитель Г.Р. ФИО19 отрицал направление ответчиком полученных им по кредиту денежных средств на нужды семьи. Каких - либо письменных доказательств о расходовании на общие нужды семьи денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с АО «Кредит Европа Банк», ответчиком также не представлено. Ответчик в судебном заседании пояснил, что не помнит для чего приобретался кредит. Также пояснил, что в связи с давностью договора не может представить доказательств, на что тратились указанные денежные средства.
Произведя зачет встречных и однородных требований в окончательном виде с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 121 101 рубля 98 копеек (141 870 рублей 50 копеек+4 037 рублей-24 805 рублей 52 копеек).
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Признать автомобиль Нyundai Getz, VIN <номер изъят>, 2008 года выпуска, совместно нажитым в браке имуществом супругов ФИО3 и ФИО4.
В порядке раздела имущества передать автомобиль Нyundai Getz, VIN <номер изъят>, 2008 года выпуска, в единоличную собственность ФИО4.
В счет разницы переданного в порядке раздела имущества взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 141 870 рублей 50 копеек.
В счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 4 037 рублей.
Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 24 805 рублей 52 копеек.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказать.
Произведя зачет встречных и однородных требований в окончательном виде взыскать с ФИО4 (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО3 (ИНН <номер изъят>) 121 101 рубль 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.
Судья М.И. Амиров
Мотивированное решение изготовлено
13 апреля 2023 года, судья