Решение по делу № 2-338/2024 от 22.01.2025

Дело № 2-6/2025

УИД 67RS0029-01-2024-000695-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Калинина Д.Д.,

при секретаре Филиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 156 631,00 руб., сроком на 84 месяца, под 14,90% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму на счет заемщика. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 148 103,72 руб., из которой 2 048 439,99 руб. - сумма основного долга, 99 663,73 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 148 103,72 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 797 495,00 руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 940,52 руб.

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 19.08.2024 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Лайф Иншуренс».

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела. Ранее в судебных заседаниях заявленные требования не признал, ссылаясь но то, что кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля он не заключал и не подписывал, автомашину приобрел за личные денежные средства.

Третьи лица ООО СК «Сбербанк Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Лайф Иншуренс», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей или об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого последнему предоставлен целевой кредит на приобретение транспортного средства и оплату иных потребительских нужд в размере 2 156 631,00 руб. под 14,90% годовых, сроком на 84 месяца, с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ФИО2 на кредит следует, что первоначальный взнос составляет 429 825,00 руб. или 20,00% от общей стоимости приобретаемого автомобиля и дополнительного оборудования.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) погашение кредита производится ежемесячными платежами 07 числа каждого месяца в размере 41 530,00 руб., за исключением последнего платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно за просрочку уплаты ежемесячных платежей начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Условия кредитного договора содержатся в заявлении на кредит, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, графике платежей, Общих условиях банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») (далее Общие условия), Тарифах Банка, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен (т. 1 л.д. 48-50, 51-52, 56-65, 100-111).

Подписав договор, заемщик принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 2 149 125,00 руб. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство.

По добровольному выбору заемщика были предоставлены дополнительные услуги, которые ответчик изъявил желание приобрести за счет суммы кредита. Так, при заключении кредитного договора ответчик подключил услугу «СМС-информатор» стоимостью 6 636,00 руб.; заключил с САО «РЕСО-Гарантия» договор страхования транспортного средства

<данные изъяты> по рискам «Ущерб» и «Хищение», с оплатой страховой премии в размере 100 695,00 руб.; с ООО СК «Сбербанк Страхование» договор личного страхования по программе страхования «Защита в пути» по рискам, связанным с ДТП, с оплатой страховой премии 50 000 руб.; оформил заявление на присоединение к договору коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства (GAP), №, общей стоимостью услуги 250 000 руб.; оформил сервисную карту стоимостью 30 000 руб. (т.1 л.д. 61, 62, 73-82, 86-88, 94-96).

Банком обязательства по кредитному договору исполнены ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления кредита в размере 2 156 631,00 руб. на открытый в банке расчетный счет ответчика, и последующего перевода денежных средств согласно условиям договора и по поручению заемщика на следующие цели: 1 719 300 руб. - оплата приобретенного транспортного средства; 6 636,00 руб.- оплата за подключение к услуге "СМС-информатор"; 50 000,00 руб.- оплата по договору страхования по программе «Защита в пути», заключенного с ООО СК "Сбербанк Страхование"; 100 695,00 руб. - оплата по договору страхования, заключенного с САО «РЕСО-Гарантия»; 250 000,00 руб. – оплата за присоединение к Программе добровольного коллективного страхования; 30 000,00 руб. – за оформление карты помощи, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, соответствующими счетами на оплату (т.1 л.д. 44, 90, 91, 92, 93, 232).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №/ФЛ ответчик приобрел в автосалоне ООО «Автоштадт-Сервис» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, стоимостью 2 149 125,00 руб. При этом, покупатель внес в кассу продавцу первоначальный взнос за указанный автомобиль в размере 429 825,00 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66-72), приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.1 л.д. 89). Остальные денежные средства в размере 1 719 300,00 руб. были перечислены Банком на счет продавца (т.1 л.д. 90).

На день приобретения транспортного средства его собственником являлось ООО «Автоштадт-Сервис» (т.1 л.д. 83-85)

При заключении вышеуказанных договоров ФИО2 предъявлялся паспорт серии <данные изъяты> на его имя, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, а также водительское удостоверение на его имя серии №. Принадлежность упомянутого паспорта ФИО2 подтверждается и материалом проверки (т.1 л.д. 97-98, 99, 170-177).

В связи с переменой фамилии с ФИО2 на Рудковского, последнему взамен вышеуказанного паспорта ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был выдан новый паспорт серии №, который в связи с обнаружением ошибок ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был заменен на паспорт серии № (т.1 л.д. 195, 196-197, 204, 205, 206).

При этом паспорт на имя ФИО2 серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Смоленской области на день заключения кредитного договора являлся действующим, ответчиком не терялся, что подтверждено последним в ходе судебного заседания.

В ходе судебных заседаний ФИО1 ссылался на то, что кредитный договор и договор купли-продажи транспортного средства им не заключались и не подписывались. В подтверждение своих доводов им было представлено заключение специалиста ООО «Инвест Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого изображение подписи от имени ФИО2 в копии договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (на первом листе договора), вероятно выполнено не ФИО2, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, в связи с исследованием изображения подписи (копии) в котором проявилось ухудшение изображения и утеря части признаков при копировании. Решение вопроса в категорической форме возможно при исследовании оригинала исследуемого документа (т.2 л.д. 23-35).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления принадлежности подписей в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в договоре купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Союз-Гарант» ФИО4

В распоряжение эксперта для проведения сравнительного анализа были предоставлены оригинал кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ООО «Драйв Клик Банк», оригиналы формы №, истребованные судом в ОВМ ОМВД России по г. Десногорску, содержащие свободные образцы подписи и почерка ответчика за период с 2003- 2016 года, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО1, имеющиеся в материалах гражданского дела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи, исполненные от имени ФИО1 в оригинале кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2, в оригинале договора купли-продажи автомобиля №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоштадт-Сервис» и ФИО2 выполнены ФИО1 Рукописная расшифровка, исполненная от имени ФИО1 в оригинале кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2, выполнена ФИО1 (т.2 л.д. 74-92).

Оснований не доверять заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Союз-Гарант» ФИО4 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения эксперту. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный вопрос, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела. Компетентность эксперта также не вызывает у суда сомнений. Эксперт имеет специальные знания в данной области, которые приобретены в процессе обучения, профессиональной деятельности и подтверждены документами, стаж в работе более 42 лет.

При этом представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимается, поскольку его выводы носят вероятностный характер.

На основании изложенного суд находит установленным, что между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 в согласованной ими форме, заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства и оплату иных потребительских нужд в размере 2 156 631,00 руб., а также между ФИО1 и ООО «Автоштадт-Сервис» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом наличие в копии паспорта на имя ФИО2 серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, приложенной к кредитному досье, подписи ФИО2 в отсутствие таковой в оригинале указанного паспорта правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку заключение кредитного договора между последним и ООО «Драйв Клик Банк» установлено в судебном заседании и подтверждено вышеуказанными доказательствами, в том числе заключением эксперта ООО «Союз-Гарант» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод ответчика, что автомобиль <данные изъяты> приобретен им на собственные денежные средства опровергаются указанными выше установленными обстоятельствами и приведенными доказательствами, в том числе выпиской по счету ответчика, содержащей сведения о поступлении кредитных денежных средств и дальнейшем их переводе в счет оплаты приобретаемого спорного автомобиля, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату автомобиля в размере 1 719 300,00 руб., сообщением ООО «Автоштадт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета с привлечением заемных денежных средств, оплата производилась ООО «Драйв Клик Банк» (т.1 л.д. 44, 90, 239).

Кроме того, заключение ФИО1 договора страхования с САО «Ресо-Гарантия» в рамках кредитного договора подтверждается документами, представленными САО «Ресо-Гарантия» по запросу суда, содержащими сведения обращения ответчика в страховую компанию с заявлением в рамках заключенного договора страхования (т.1 л.д. 225-231).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами, предоставленными Банком, однако принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнил, с марта 2024 перестал вносить денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность.

Согласно п. 2 раздела 1 Главы 4 Общих условий Банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании. В случае выставления Банком требования о полном досрочном погашении задолженности начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня, следующего за датой полного досрочного погашения задолженности, указанной в требовании Банка (т. 1 л.д. 104 об.).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов Банком в адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, сумма не возвращена.

Поскольку взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом и в установленные сроки не выполняет, требование истца о досрочном возврате задолженности по кредитному договору является правомерным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2 148 103,72 руб., из которой 2 048 439,99 руб. - сумма основного долга, 99 663,73 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который у суда сомнений не вызывает (т.1 л.д.45-46).

При таких обстоятельствах, когда доводы ответчика не подтверждены при рассмотрении дела, при этом он был ознакомлен с условиями предоставления кредита, в одностороннем порядке надлежащим образом не исполняет условия заключённого с истцом кредитного договора, в соответствии с которым он обязан возвратить полученную им денежную сумму и уплатить проценты на нее, представленный расчет задолженности отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 2.1.8 раздела 2 главы 4 Общих условий Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 106).

Как указывалось выше, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля SKODA RAPID, VIN: <***>.

Согласно сообщению УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство – автомашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ФИО1 обязательств по возврату кредита, а именно: систематическое (более чем три раза) нарушение сроков внесения платежей по кредиту, суд находит требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно заключению об оценке от 24.06.2024, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 1 797 495 руб. (т.1 л.д. 53-55).

Кроме того, согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Частью 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (ч. 1 ст. 89 Федерального закона).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Федерального закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества в целях его продажи с торгов подлежит установлению в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов. При этом оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 797 495 руб. у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 07.11.2024 по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Союз-Гарант» ФИО4, расходы по производству экспертизы возложены на ответчика – ФИО1

Из представленного в суд заключения эксперта следует, что стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей, однако до настоящего времени её оплата произведена не была (т.2 л.д. 91).

Учитывая, что определением суда от 07.11.2024 расходы по производству экспертизы возложены на ответчика, заключение эксперта сторонами не оспорено, признано судом надлежащим доказательством и положено в основу решения суда, которым исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, суд считает необходимым взыскать расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в пользу ООО «Союз-Гарант» в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления (за имущественное и неимущественное требование) в общем размере 24 940,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 148 103 (два миллиона сто сорок восемь тысяч сто три) рубля 72 копейки, из которой 2 048 439,99 руб. – основной долг, 99 663,73 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 940 (двадцать четыре тысячи девятьсот сорок) рублей 52 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» – отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Союз-Гарант» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Принятые определением Десногорского городского суда Смоленской области от 19.08.2024 (с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от 10.10.2024) меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, запрета органам Госавтоинспекции осуществлять с ним регистрационные действия, в том числе по постановке и снятию с учета, - сохраняют своё действие до исполнения настоящего решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области.

Судья Калинин Д.Д.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2025.