74RS0002-01-2022-005377-52
Дело №2-396/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 09 февраля 2023 года
Центральный районный суд г.Челябинска в составе
председательствующего судьи Шваб Л.В.,
при секретаре Кобяковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», АО «ВЭР» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском о солидарном взыскании с ответчиков 50 000,00 руб., уплаченных по договору-оферте за карту № ЛЮКС, неустойки в сумме 50 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен договор купли-продажи транспортного средства. В тот же день, в целях приобретения автомобиля, с ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор.
Сотрудниками ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» истице были навязаны дополнительные услуги технической помощи на дорогах на 1 год стоимостью 50 000,00 руб., в которых она не нуждалась.
Денежные средства кредитной организацией ПАО «РГС Банк» перечислены на счет ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» направлено заявление о расторжении договора, которое ответчиками оставлено без ответа.
Карта № ЛЮКС ею до момента обращения в суд не активирована, услугами она не воспользовалась, в связи с чем полагает, что ответчики не понесли расходов в связи с заключением договора.
Ссылаясь на положения ст.ст.779, 782 ГК РФ, а также 32 и 23 Закона о защите прав потребителей, ФИО1 обратилась с указанными выше требованиями.
ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Просила исковые требования удовлетворить с учетом уточнений, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» требования не признал, в отзыве указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку действовало в качестве агента, в связи с чем правоотношения по договору возникли непосредственно между ФИО1 и принципалом – АО «ВЭР» (правопреемник ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ») (л.д.58-60).
Ответчик АО «ВЭР» в судебном заседании участия не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором указывает, что ФИО1 не представлено доказательств понуждения к заключению договора, оснований для расторжения договора ответчик не усматривает (лд77-79).
Представитель третьего лица ПАО Банк ФК «Открытие» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор № на сумму 1 350 000,00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлен для целей оплаты транспортного средства. Пунктами 25 и 26 договора закреплено распоряжение ФИО1 на перечисление суммы 1 300 000,00 руб. и 50 000,00 руб. на различные счета ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (л.д.20-26).
В тот же день истцом было подписано заявление на присоединение к договору с ООО «Все эвакуаторы» в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ, предметом которого является предоставление услуги доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге, в соответствии с условиями публичной оферты, утвержденной генеральным директором ООО «Все эвакуаторы» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-93).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Все эвакуаторы» реорганизовано в АО «ВЭР» (л.д.42, 51).
Договор заключен от имени и в интересах ООО «Все эвакуаторы» агентом ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», действующим на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принципал, поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом Карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющая пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи (л.д.62-67).
При этом в соответствии с п. 1.7. оферты ФИО1 согласилась с тем, что акцепт является полным и безоговорочным с момента законного приобретения карты клиентам в офисах компании, либо ее партнеров в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего договора. Клиент приобретает статус лица, вступившего с компанией в договорные отношения в соответствии с условиями данной публичной оферты, и считается ознакомившимся и согласившимся с условиями настоящего оферты в полном объёме. В соответствии с пунктом 26 кредитного договора ФИО1 поручила кредитной организации списать с ее счета 50 000,00 руб. в счет оплаты по договору.
Согласно пункту 3.1. Оферты договор считается заключенным с момента законного приобретения карты в офисах компании либо ее партнеров. В соответствии с пунктом 3.2. клиент обязан ознакомиться с условиями договора до приобретения и оплаты карты, том числе в случае приобретения карты у партнеров компании, а также приобретения карты как составной части в составе комплексных продуктов и в дальнейшем не вправе ссылаться на ней ознакомление с условиями настоящего договора в таких случаев.
Пунктом 6.1 предусмотрено, что в соответствии со статьей 438 ГК РФ стороны договорились, что уплата денежных средств, указанных в разделе 5 настоящего договора, является полным и безоговорочным и выраженным акцептом клиентам настоящей публичной оферты компании.
В соответствии с пунктом 1.9 стороны признали договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в один календарный год, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты и имеющем право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ.
Оплата произведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.10).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Из представленного агентского договора следует, что договор оказания услуг с ФИО1 заключен от имени и за счет ООО «Все эвакуаторы» (принципала), в связи с чем требования ФИО1 к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» является не основанными на законе.
В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Оснований для наступления солидарно ответственности ответчиков суд не усматривает.
Несмотря на то, что продавцом карты для истца выступало ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ»», фактическим исполнителем по договору на оказание услуг «Помощь на дороге», является ООО «Все Эвакуаторы» и такой договор заключался с потребителем именно от его имени.
Наличие между ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» на правоотношения с потребителем из договора на оказание услуг, не влияет, поскольку потребитель не является стороной договора, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство для него договор между указанными юридическими лицами не создает.
В данном случае, ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» взяло на себя функцию по распределению карт «Техническая помощь на дороге» от имени ООО «Все Эвакуаторы», а последнее оказывает перечень услуг по карте перед потребителем, то есть является исполнителем договора оказания услуг.
Статьей 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
ФИО1 не представлено доказательств отсутствия у нее полной и достоверной информации о заключении договора, введения ее в заблуждение либо понуждения к заключению договора.
Таким образом, истцом был заключен отдельный гражданско-правовой договор об оказании услуг с ООО «Все эвакуаторы» (АО «ВЭР»).
ФИО1 добровольно заключила публичный договор, акцептовала публичную оферту. При этом условия договора не нарушают прав истца, поскольку ФИО1 располагала возможностью заключить с кредитный договор и без названного обеспечения. ПАО «РГС Банк» не является стороной договора оказания услуг.
В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Доказательств понуждения истца к заключению договора, свидетельствующих о том, что у истца как потребителя не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях или с иной компанией, доказательств наличия со стороны кредитной организации или продавца злоупотреблений в форме навязывания истцу условий договора, ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представила.
С учетом принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, предполагающего возможность определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Все эвакуаторы» направлено заявление от 25.07.2021г. с требованием расторжения договора, полученное ДД.ММ.ГГГГ С учетом приведенных выше положений закона, договор является расторгнутым.
В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о несении исполнителем по договору, заключенному с истцом, а именно ООО «Все эвакуаторы» фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг, либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом за весь период действий карты. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны судом в качестве относимых к фактическим затратам истца по договору оказания возмездных услуг потребителю.
В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с АО «ВЭР» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 50000 руб.
Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20 (устранение недостатков товара), 21 (замена товара ненадлежащего качества) и 22 (сроки удовлетворения отдельных требований потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре) настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пению) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что истец воспользовался правом, предусматривающим для потребителя отказ от исполнения договора, применительно к положениям ст. 32 Закона РФ о Защите прав потребителей. Требований по основаниям ст.ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей ФИО2 в адрес АО «ВЭР» не заявлял.
Статья 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.
При таких обстоятельствах требования ФИО1 в части взыскания с АО «ВЭР» неустойки в размере 50000 руб. не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком АО «ВЭР» прав истца, как потребителя отказом вернуть ему уплаченные по договору денежные средства, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, каких-либо исключительных обстоятельств и доказательств их наличия ответчиком АО «ВЭР» не приведено.
Требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, ответчиком добровольно не исполнены, в связи с чем суд считает подлежащим взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденных потребителю сумм, а именно, в размере 25 500,00 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ВЭР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. (1700 руб. + 300 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», АО «ВЭР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору-оферте от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000,00 руб.
Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000,00 руб.
Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований потребителя в размере 25 500 руб.
Взыскать с АО «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Л.В. Шваб
Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года