Судья Голубев А.Н. Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ильина А.Д.,

судей Пикс Л.С., Драчевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хухоровой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......> Новиковой К.С.,

осужденных ФИО1, ФИО3,

защитника ФИО1 – адвоката Колегова А.В.,

защитника ФИО3 – адвоката Генриха А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Генриха А.В. в защиту интересов осужденной ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2023 года, которым

ФИО3, <.......>, не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 0,6813 грамма (1)) к лишению свободы сроком на 5 лет,

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 0,7546 грамма (2)) к лишению свободы сроком на 5 лет,

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 0,7746 грамма (3)) к лишению свободы сроком на 5 лет,

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 0,8385 грамма (4)) к лишению свободы сроком на 5 лет,

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 0,8039 грамма (5)) к лишению свободы сроком на 5 лет,

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 0,8180 грамма (6)) к лишению свободы сроком на 5 лет,

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 0,8355 грамма (7)) к лишению свободы сроком на 5 лет,

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 0,8393 грамма (8)) к лишению свободы сроком на 5 лет,

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 0,8117 грамма (9)) к лишению свободы сроком на 5 лет,

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 0,7383 грамма (10)) к лишению свободы сроком на 5 лет,

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 0,6969 грамма (11)) к лишению свободы сроком на 5 лет,

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 0,7595 грамма (12)) к лишению свободы сроком на 5 лет,

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 0,7544 грамма (13)) к лишению свободы сроком на 5 лет,

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 0,7817 грамма (14)) к лишению свободы сроком на 5 лет,

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 0,7696 грамма (15)) к лишению свободы сроком на 5 лет,

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 15,4600 грамма (16)) к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Мера пресечения ФИО3 оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время с момента фактического задержания ФИО3, то есть с <.......> по <.......>, включительно, и с <.......> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО3 под домашним арестом с <.......> по <.......>, включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении ФИО1, <.......>, не судимого, обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы защитника; выступления в суде апелляционной инстанции осужденных ФИО1, ФИО3 и их защитников – адвокатов Колегова А.В. и Генриха А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме; мнение прокурора Новиковой К.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 приговором суда признана виновной и осуждена за шестнадцать покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены ФИО3 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала.

В апелляционной жалобе адвокат Генрих А.В. в защиту интересов осужденной ФИО3 выражает несогласие с постановленным приговором суда, считает его чрезмерно суровым.

Автор жалобы полагает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на исправление его подзащитной и на условия жизни ее семьи, указывая, что ФИО3 ранее не судима, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание <.......>, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, помогает свекрови, находящейся на пенсии. Кроме того, ФИО3, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Адвокат считает, что суд необоснованно отказал его подзащитной в применении отсрочки исполнения наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. ФИО3 является любящей матерью, с детьми у нее доверительные отношения, дети ухоженные, хорошо учатся, посещают кружки и секции.

Просит приговор изменить, применить в отношении его подзащитной отсрочку исполнения наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора г. Тюмени ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, а также возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения поскольку приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Виновность ФИО3 в покушении на незаконные сбыты наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе, признательными показаниями самой осужденной, данными ею в ходе следствия <.......> и <.......> (<.......>), оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что она со своим супругом ФИО1 решили заняться сбытом наркотических средств. С помощью своего сотового телефона «<.......>» она в приложении «<.......>» создала чат «<.......>», привязанный к её номеру +<.......>. В январе <.......> года она со своим супругом через сайт заказала реагент, и потом им пришла фотография с местонахождением реагента – это было в <.......> в парке по <.......>. <.......> в ночное время она с супругом на их автомобиле <.......> съездили в <.......> и из тайника забрали реагент, из которого дома <.......> с использованием муравьиного спирта и ромашки подготовили наркотическое средство «<.......>». Потом она с супругом расфасовали часть наркотического средства на 15 свертков примерно по 1 грамму: её супруг взвешивал наркотик на электронных весах и помещал в пакетик, а она заматывала в изоленту. Оставшуюся часть наркотического средства они оставили дома. Затем, <.......> около 20:00 она с супругом на их автомобили приехали в <.......> делать закладки с наркотическими средствами для дальнейшего сбыта через приложение «<.......>». Её супруг смотрел за окружающей обстановкой, а она делала тайники с закладками с наркотическими средствами. Она сделала всего 15 тайников в разных местах, в том числе около <.......> г. Тюмени, около <.......> г. Тюмени, около <.......> г. Тюмени, и в других местах. Каждый тайник она фотографировала на свой телефон «<.......>». Потом она с супругом проехали к дому <.......> по <.......> г. Тюмени, где их задержали сотрудники полиции. Был проведен её досмотр, в ходе которого были изъяты сотовый телефон и банковская карта «<.......>». Все наркотические средства, которые находились в тайниках, и которые находится дома, предназначались для последующего сбыта через приложение «<.......>». В ходе оперативных и следственных действий 15 оборудованных закладок были обнаружены и изъяты.

Указанные показания ФИО3 подтвердила в судебном заседании, а также при их проверке на месте, что подтверждается протоколом от <.......> (т. 1 л.д. 176-181).

Показания ФИО3 согласуются с другими доказательствами по делу, а именно: показаниями осужденного ФИО2, данными им в ходе следствия <.......> и <.......> (<.......>), оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых он полностью признал вину в покушении на сбыт наркотических средств совместно с ФИО3, и дал показания аналогичные показаниям осужденной ФИО3; показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею как в судебном заседании, так и в ходе следствия <.......> (<.......>), согласно которых в вечернее время <.......> её и её мужа пригласили поучаствовать в качестве понятых при обыске в квартире Б-вых, которые проживают по адресу: <.......>. В ходе обыска были обнаружены и изъяты: две кастрюли с частицами вещества светлого цвета, две стеклянные емкости с этикеткой «муравьиный спирт», три коробки из-под «<.......>», две коробки с полимерными пакетиками с застежками, электронные весы, мотки изоленты, фрагменты фольги и пустые полимерные пакетики с защелками, полимерный пакет с контактной застежкой с веществом растительного происхождения внутри. Участвующий ФИО2 пояснил, что обнаруженное вещество является наркотическим, которое он с супругой намеревались распространять; показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе следствия <.......> (<.......>), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых <.......> он с Свидетель №4 принимал участие в качестве понятого при обследовании помещений и участков местности. С его участием были осмотрены участки местности около <.......> г. Тюмени, около <.......> г. Тюмени, около <.......> г. Тюмени, где участвующая ФИО3 пояснила и указала на места, в которых были обнаружены свертки в изоленте предназначенные для дальнейшего незаконного сбыта» показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе следствия <.......> (<.......>), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых <.......> она с Свидетель №3 принимала участие в качестве понятой при осмотре мест происшествий. С её участием были осмотрены двенадцать участков местности: около <.......> г. Тюмени, около <.......> г. Тюмени, около <.......> г. Тюмени, около домов <.......>, <.......> и <.......> по <.......> г. Тюмени, около <.......> г. Тюмени, где участвующая ФИО3 пояснила и указала на места, в которых были обнаружены по одному свертку в изоленте предназначенные для дальнейшего незаконного сбыта.

Также вина ФИО3 в судебном заседании была установлена из исследованных материалов дела.

Так, согласно протоколов досмотра лица и изъятия вещей и документов от <.......> был проведен личный досмотр ФИО3, у которой обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «<.......>» с сим-картой оператора сотовой связи «<.......>» с номером<.......>, дебетовая карта ПАО «<.......>» на имя ФИО3 (т.1 л.д.118, 119).

Изъятые в ходе досмотра предметы были осмотрены, что следует из протокола от <.......> (т. 2 л.д. 38-51).

В ходе осмотра сотового телефона «<.......>», изъятого при досмотре ФИО3, была установлена причастность последней к сбыту наркотических средств, а именно в телефоне имелись пятнадцать фотографий местности, с подписью внизу фотографии адреса и географических координат местности, откуда впоследствии были изъяты наркотические средства. Также в телефоне была обнаружена переписка по приобретению реагента в <.......>, который находится в тайнике на участке местности в 500 метрах в юго-западном направлении от <.......>.

Согласно протоколов обследования помещения (жилища), зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и фото-таблиц к ним, а также протоколов осмотра мест происшествий с фото-таблицами от <.......> и <.......> были осмотрены участки местности: у <.......> г. Тюмени; у <.......> г. Тюмени; у <.......> г. Тюмени; у <.......> г. Тюмени; у <.......> г. Тюмени; у <.......> г. Тюмени; у <.......> г. Тюмени; у <.......> г. Тюмени; у <.......> г. Тюмени; у <.......> г. Тюмени. В ходе осмотров были обнаружены и изъяты свертки из изоленты с веществом внутри.

Заключением эксперта <.......> от <.......> установлено, что исследуемые вещества, изъятые в ходе обследования помещения (жилища), зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и осмотров мест происшествий, содержат наркотическое средство производное 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от <.......> <.......> «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса каждого вещества составила крупный размер, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от <.......> <.......> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (т. 1 л.д. 247-253).

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к правильному выводу, что вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденной ФИО3 в совершении преступления.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденной были совершены преступления, правильно квалифицировал действия ФИО3 за каждое преступление по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Квалифицирующие признаки в приговоре надлежащим образом мотивированы.

При этом доказанность вины осужденной ФИО3 в совершении указанных преступлений в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката относительно несправедливости приговора в следствии назначения чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия считает, что при назначении наказания осужденной ФИО3 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62, 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного ею, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание.

Вопрос о личности осужденной и состоянии ее здоровья исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, ее характеризующим, которые получили объективную оценку.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано адвокатом в жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но они не были учтены судом, судебной коллегией не установлено.

Обосновав назначенное наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции аргументировано не нашел оснований для применения к осужденной правил ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом совершения преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного осужденной.

Назначенное ФИО3 наказание является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Также назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности ФИО3

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденной, судебная коллегия не находит.

Так как все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении осужденной вида и размере наказания, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката о суровости приговора.

Также судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ – отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Так, судом, при назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, были известны и учтены обстоятельства, о которых указано в жалобе защитника, а именно то, что осужденная является матерью троих малолетних детей, а также другие данные о ее личности, характеризующие ее с положительной стороны. Новых же обстоятельств, которые служили бы основанием для применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ, судебной коллегии не представлено. Вместе с тем, ФИО3 осуждена за 16 особо тяжких преступлений, сведений о нуждаемости детей в уходе исключительно матерью в материалах уголовного дела не имеется. При этом данных о том, что дети осужденной находятся в тяжелом материальном положении, либо лишены надлежащих условий содержания и воспитания, судебной коллегии также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО3 с любовью и теплотой относится к детям, между осужденной и детьми сложились доверительные отношения, что дети активны и ухожены, хорошо учатся, посещают кружки и секции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку положительное поведение сами по себе не могут служить безусловным основанием для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что реальное лишение свободы ФИО3 приведет к бедственному положению детей, поскольку указанный довод не подтвержден какими-либо объективными доказательствами.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в предоставлении ФИО3 отсрочки отбывания наказания является правильным.

Вид исправительного учреждения назначен, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловное изменение или отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Генриха А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Ильин

Судьи Л.С. Пикс Н.Н. Драчева