Решение по делу № 2-2823/2025 от 29.01.2026 | Октябрьский районный суд г. Новороссийска (Краснодарский край)

Категория дела О возмещении материального ущерба Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по вине Ответчика при следующих обстоятельствах.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что Истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, площадью 96.9 кн.м., кадастровый №, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с <ФИО> ( в пользу <ФИО> () в счет возмещения ущерба 1.537.321 рубль, в счет возмещения судебных расходов по оплате оценки, произведенной ООО «Атвилон» рыночной стоимости восстановительного ремонта – 15.000 рублей

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-92/2026

23RS0037-01-2025-003276-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года. Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по вине Ответчика при следующих обстоятельствах:

Истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, площадью 96.9 кн.м., кадастровый №, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ по вине Ответчика, являющегося собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена этажом выше, произошел залив квартиры Истца.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. Н. Xворостянского/Дзержинского, <адрес>, по факту ущерба, причиненного в результате затопления, согласно которому была установлена причина затопления, а именно: в <адрес> произведено переустройство системы отопления: произведена замена стояка отопления с чугунного на металлопластиковый с меньшим диаметром: установлены запорные краны на общедомовом стояке отопления, проходящим через <адрес>, установлен радиатор отопления на балконе, в связи с чем увеличилась отапливаемая площадь, а также демонтирована перемычка во внутриквартирной системе отопления, предусмотренная проектом. В радиаторе отопления, расположенном в жилой комнате (детская) обнаружена течь, из которой вытекает теплоноситель.

На момент осмотра <адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлен следующий ущерб: намокание стен в жилых комнатах (обои); намокание пола (деревянный паркет) в двух детских и зале: намокание пола (кафель) в туалете, коридоре и ванной; намокание шкафа. На момент осмотра <адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлен следующий ущерб: вздутие деревянного паркета в двух детских и зале; засохшие следы намокания на потолках и стенах комнат.

Истец для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений недвижимому имуществу, причиненных в результате залива квартиры, был вынужден обратиться в ООО «Атвилон».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений недвижимому имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа строительных материалов, составляет 1 696 926 (один миллион шестьсот девяносто девять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей.

Расходы Истца по оплате оценки рыночной стоимости также относятся к убыткам и подлежат взысканию с причинителя вреда. Расходы на проведения оценки составили 15 000 руб.

В данном случае Истец считает, что все обстоятельства имеют место, таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о выплате имущественного вреда и компенсации расходов, понесенных Истцом в связи с оплатой проведения оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений недвижимому имуществу, в 5-дневный срок с момента ее получения.

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80545909372965, размещенной на официальном сайте Почта России, ценное письмо, в котором была направлена претензия, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ С учетом приведенной нормы права, уведомление может считаться доставленным ДД.ММ.ГГГГ Ответчику в день поступления уведомления в почтовое отделение ответчика. Таким образом, претензия была доставлена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оставлена без ответа. Денежные средства Ответчиком Истцу не выплачены.

На основании изложенного Истец просит суд:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 1 696 926 (один миллион шестьсот девяносто шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей.

расходы по оплате проведения оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений недвижимому имуществу, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 32 119 (тридцать две тысячи сто девятнадцать) рублей.

расходы по уплате госпошлины при подаче заявления о применении обеспечительных мер в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства Истец уточнил свои исковые требования, указав, что на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу проведена судебная экспертиза с целью точного определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива. В качестве результата в материалы дела представлено заключение эксперта, согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 1 537 231 (один миллион пятьсот тридцать семь тысяч двести тридцать один) руб.

Кроме того, истцом по данному делу были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец просил суд:

Принять уточнение исковых требований по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 1 537 231 (один миллион пятьсот тридцать семь тысяч двести тридцать один) руб.

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб.

проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель просили удовлетворить уточненные исковые требования, за исключением процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании которых заявлено истцом преждевременно, что суд расценивает также как уточнение иска.

Ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства сумму иска посчитали завышенной и просили назначить по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику по месту его проживания почтовым отправлением поступило исковое заявление от ФИО2. Одновременно поступило претензионное письмо об урегулировании спора от ФИО2 - владельца нижерасположенной <адрес>.

В поданных документах ФИО2 искажает действительные обстоятельства дела и действия сторон. ФИО2 является жителем <адрес> и военнослужащим ФСБ - зам начальника ФСБ <адрес>, так он объяснял свою должность при заселении дома в 2006 г. В силу того, что сам ФИО2 в указанной квартире не проживал, он сдавал её квартирантам.

ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения <адрес> жены ответчика - ФИО6 и зятя ФИО11 около 18 часов 50 минут произошла разгерметизация батареи отопления. Находившийся тут же в квартире зять ФИО11 перекрыл краны на батарее отопления, а жена стала звонить в управляющую компанию.

Заявка о заливе поступила в управляющую компанию в 18 часов около 52 минут. Одновременно зять и жена приняли меры к сбору воды в квартире.

За кратковременное поступление воды в квартиру - 2-3 минуты и максимально принятыми мерами по сбору разлившейся воды физически не могло поступить большое количество воды в нижерасположенную <адрес>, собственником которой являлся ФИО2.

О факте залива ДД.ММ.ГГГГ нижерасположенные жильцы ни к ответчику, ни к членам его семьи не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ жена ответчика - ФИО6 и дочь ФИО7 спустились в нижерасположенную квартиру с извинениями о возможно причинённых повреждениях. Вышедшая на вызов квартиросъёмщица пояснила, что не стоит беспокоиться, ущерба не может быть большого, так как имелись лишь небольшие следы влаги на стене. Кроме того квартиросъёмщица ФИО1 (т. №) заявила, что она сама договорится с владельцем квартиры ФИО2 о ремонте, так как её дети ранее также повредили паркет, о чём она известила ФИО2 и готова сама произвести ремонт паркета за свой счёт.

26 и ДД.ММ.ГГГГ жена ответчика - ФИО6 и дочь ФИО4 вызвали по телефону ФИО2 для уточнения возможного ущерба от залива и уточнения реальной суммы ущерба непосредственно от залива. Вызывали ФИО2 для участия в экспертной оценки через квартиросъёмщицу ФИО1 Г.Л..

ДД.ММ.ГГГГ приглашённые ответчиком эксперты в присутствии ФИО2 и ответчика произвели осмотр <адрес> составили заключение экспертов № от 12 марта на сумму 190 280 рублей. Производство экспертизы оплачивал ответчик, так как не отказывался от возмещения затрат по ремонту квартиры. При этом ответчик был не согласен с указанной суммой, так как считал, что стоимость паркета должна быть уменьшена, в виду его повреждения ранее квартирантами жившие там ранее до залива ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик и его жена являются пенсионерами - размер пенсии 10 000 рублей, а жена получает 8 000 рублей, поэтому ответчик предложил ФИО2 произвести оплату ремонта его квартиры, если он найдет рабочих строителей.

ФИО2 в феврале 2025 г. ничего не ответил и никакого решения о производстве работ по ремонту и о выплате им не было принято. Сам ФИО2 не предлагал ответчику каким-либо иным образом решить спор. Ответчик не отказывался произвести оплату ремонта его квартиры, если он его произведёт.

Только из полученного искового заявления ответчик узнал, что ФИО2 требует от него более 1 700 000 рублей. При этом ответчик не может согласиться с тем, что ФИО2 хочет взыскать с него дополнительные судебные издержки, так как ответчик не отказывался возместить ущерб производством ремонта квартиры ФИО8, и ему незачем было вообще обращаться в суд с заявлением о взыскании стоимости ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ жена ответчика по своей инициативе зашла к квартирантке ФИО2 с предложением ещё раз передать ему предложение о возможности производства компенсаций за ремонт. ФИО1 Г.Л. в присутствии жены связалась с ФИО2 для урегулирования спора, но ФИО2 стал запугивать ФИО1 Г.Л., тем, что её как гражданку Казахской республики, проживающей без регистрации по данному адресу будут вызывать в суд и ей не стоит вмешиваться в это дело. Именно ФИО1 Г.Л. по просьбе ФИО2 производила фотографирование помещений и последующую отправку фотографий ФИО2 для производства экспертизы нанятым им экспертам. Эксперты, приглашённые ФИО2, в его квартире при производстве экспертизы не присутствовали и, тем не менее, дали явно завышенное и заинтересованное экспертное заключение на сумму 1 700 000 рублей. При производстве экспертизы ФИО2 лишил ответчика возможности участия в проведении им экспертизы, которую он провёл сам, без участия ответчика и он был лишён возможности дать пояснения его экспертам. Проведённая ФИО2 экспертиза явно противоречит объективным обстоятельствам дела, размеры ущерба, установленные экспертами, не отвечает разумной цене возможного ущерба.

Процедура назначения и проведения экспертизы проведенной ФИО2 требует проведения дополнительной проверки для определения возможной коррупционной составляющей действий экспертов.

В связи с явной завышенной суммой экспертных оценок, без разделения ущерба, произошедшего непосредственно от залива по вине ответчика, и разделения ущерба, произведённого квартиросъёмщиками самого ФИО2, суд по своей инициативе может назначить проведение дополнительной экспертизы по делу с возложением расходов на истца, так как он скрыл от ответчика сам процесс назначения и производства экспертизы на явно завышенную сумму. При назначении строительно-технической и оценочной экспертизы определения размера ущерба произведенного в следствие залива квартиры ФИО2 ответчик настаивает на принятии личного участия в ее проведении.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения песет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений 15 соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения.

Исходя из требований гражданского законодательства для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как факт причинения истцу вреда; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом; вина причинителя вреда.

На основании определения Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу проведена судебная экспертиза с целью точного определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Краевое Экспертно-Криминалистическое Бюро» ФИО9, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 1 537 231 (один миллион пятьсот тридцать семь тысяч двести тридцать один) руб..

Ответчик не согласился с данными выводами эксперта, ссылаясь на заключение экспертизы, проведенной на основании договора на проведение досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором ООО «Южная экспертная компания» ФИО10 и заказчиком ФИО3, согласно которой стоимость восстановительного ремонта помещения, повреждённого в результате залива, <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> представлен в Локальном сметном расчете № и на дату исследования составляет с учетом округления до целого числа 178 176 (Сто семьдесят восемь тысяч сто семьдесят шесть) рублей, а также на рецензию ООО «Южная Экспертная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ В данной рецензии указано, что Заключение эксперта ООО «Краевое экспертно-криминалистическое бюро» №, подготовленного экспертом ФИО9, не раскрывает всех поставленных перед экспертом вопросов по причине отсутствия в заключении всех требуемых исследований и расчетов, а также недостоверности результатов исследований, не отвечает требованиям законодательства в области судебно-экспертной и строительно-технической деятельности, не может являться допустимым доказательством, не имеет юридической силы и не может использоваться для доказывания любого обстоятельства, выполнено на низком профессиональном уровне, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения строительно-технической экспертизы, оценочной деятельности, в связи с чем его выводы не могут быть положены в основу юридически значимых решений. Эксперт ФИО9, не имея действующего квалификационного аттестата по направлению «Оценка движимого имущества», не имел права производить работы по оценке размера действительной и рыночной стоимости движимого имущества. Компетентность эксперта ФИО9 на дату составления экспертного заключения не соответствует требованиям ст. 4 Ф3-135, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности.

Будучи допрошенным в судебном заседании по вопросам, составленным ответчиком, эксперт ФИО9 пояснил суду, что на стр.5 заключения приведен перечень используемого оборудования, п.7 указана измерительная рулетка ГОСТ 7502 без сведений о характеристиках, поверке измерительного прибора. При производстве экспертного исследования указанная линейка не использовалась.

На стр.8-9 заключения в исследовательской части Вопроса № (единственного) указано, что экспертом произведен осмотр помещений с выборочной фиксацией на фотоаппарат «Samsung» с составлением фототаблицы повреждений и видеосъемка. При этом имеются общее описание повреждений, скопированное из акта о залитии, однако их размеры и индивидуальные признаки нигде в экспертизе не зафиксированы. При производстве экспертного осмотра установлено, что выявленные повреждения соответствуют указанным в акте осмотра составленному управляющей компании. Подробное исследование указано в исследовательской части заключения. Фото и видеосъемка производилась на телефон эксперта (Самсунг). Видеосъёмка была произведена в целях необходимости экспертного осмотра. Данные видеосъёмки не приобщались но причине подробного фотоматериала приложенного к экспертному заключению

В таблице «Определение стоимости восстановительного ремонта» указан перечень работ и материалов со ссылками на источники информации интернет-сайты www.stroykin23.ru,www.remont-23.ru на которых имеется сведения о стоимости производства определенных работ одной компанией в ценах 2022 года, перечень работ и перечень материалов не соответствуют друг другу. При производстве экспертизы принимались актуальные расценки, принимаемые ремонтными организациями в 2025 году. Используемые источники и организации производят ремонтные работы по всему <адрес>.

На стр.13 в п.5 перечня работ указано «Демонтаж паркетной доски» на площади 63,4 кв.м. по цене 350 р. за кв.м. стоимостью 22910 руб. В связи с тем, что в свободной продаже отсутствуют идентичные аналоги штучного паркета в продаже, было принято решение заменить.

На стр.14 заключения экспертизы в перечне материалов указано п.4 Паркетная доска на стр.14 заключения экспертизы в перечне материалов. Частично заменить штучный паркет не предоставляется возможным, ввиду отсутствия в продаже аналогичных элементов. Экспертом принято решение о замене всего покрытия в комнате. Объем паркетной доски установлен исходя из расхода паркетной доски с учетом подрезки. Одна упаковка паркетной на 2,1 кв.м.

На стр. 13 заключения эксперта в п. 16 указаны работы - укладка паркетной доски, в перечне работ обработка лаком отсутствует. В н.5 материалов имеется лак алкидно-полиуретановый полуматовый 0,7 л. Lakur. При этом согласно описанию изготовителя паркетная доска не требует каких-либо дополнительных работ и является готовым продуктом для напольного покрытия по аналогии с ламинатом и кварц-винилом. При монтаже паркетной финальной работой требуется покрытие лаком. Данная работа учтена в расценке укладка паркетной доски.

В перечне работ на стр. 13 укачаны п.2 - снятие подвесного пололка из гипсокартона площадь 71,0 кв.м. по цене 350 р. за единицу в сумме 31950 р., п.8 указано устройство подвесного потолка из гипсокартонной площади 71 кв.м. по цене 1200 р. за единицу - 85200 <адрес> этом в материалах гипсокартон отсутствует. В данном случае возможно использовать демонтированный гипсокартон повторно.

В расчете п.2, п.8 указано, что на площади в 71 кв.м. демонтируется и затем монтируется подвесной потолок из гипсокартона не требующий оштукатуривания на всей площади поверхности, т.к. это готовый материал. В п.9-12 указаны работы по оштукатуриванию, шпаклевке потолка, шлифовке потолка в 4 слоя, шлифовке и покраске потолка на площади в 71 кв.м. общей стоимостью работ 269 800 р., то есть 3800 р. за кв.м. Это необходимые работы для устранения выявленных повреждений.

Суд принимает доводы эксперта ФИО9, как мотивированные и обоснованные, не усматривая оснований для производства повторной экспертизы.

В соответствии с и. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части нерпой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые что лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 1.537.321 рубль, в счет возмещения судебных расходов по оплате оценки, произведенной ООО «Атвилон» рыночной стоимости восстановительного ремонта – 15.000 рублей, по оплате судебной экспертизы 85.000 рублей, по оплате госпошлины при подаче иска 32.119 рублей, при оплате госпошлины при подаче заявления об обеспечительных мерах – 10.000 рублей, а всего 1.679.440 (один миллион шестьсот семьдесят девять тысяч четыреста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 января 2026 года.

Председательствующий Кириленко И.В.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →