Дело № 2-2853/2025

УИД 52RS0016-01-2024-006698-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щипановой Н.О.,

с участием представителя истца министерства социальной политики (адрес обезличен) ФИО5, действующего на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению министерства социальной политики (адрес обезличен) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец министерство социальной политики (адрес обезличен) обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей 00 копеек, указав, что (дата обезличена) между министерством социальной политики (адрес обезличен) и ФИО2 в рамках государственной программы «Государственная поддержка граждан по обеспечению жильем на территории (адрес обезличен)», утвержденной постановлением (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен), было заключено соглашение (номер обезличен) о предоставлении мер социальной поддержки, по условиям которого последний взял на себя обязательства проработать в (данные обезличены) на постоянной основе на должности (данные обезличены) не менее семи лет с момента заключения соглашения. (дата обезличена) ответчиком ФИО2 было приобретено в собственность жилое помещение, расположенное по (адрес обезличен), в счет оплаты которого истцом были перечислены продавцу ФИО4 денежные средства в размере 1000000 рублей 00 копеек. (дата обезличена) ответчик ФИО2 был уволен на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду чего последний был уведомлен о неисполнении требований соглашения (номер обезличен) и необходимости возврата денежных средств в сумме 1000000 рублей 00 копеек, однако названное уведомление было проигнорировано в связи с чем истце был вынужден обратиться за судебной защитой.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства спорта (адрес обезличен), МБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва «Салют», ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке (л.д. 91, 93-96), об отложении рассмотрения дела не просили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии и без участия их представителей не направили, материалы гражданского дела содержат письменную позицию министерства спорта (адрес обезличен) (л.д. 81).

С учетом мнения представителя истца министерства социальной политики (адрес обезличен) ФИО5, требований, изложенных в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии не явившихся в судебное заседание участников гражданского процесса и их представителей.

В судебном заседании представитель истца министерства социальной политики (адрес обезличен) ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ, гласит, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании положений ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между министерством социальной политики (адрес обезличен) и ФИО2 в рамках государственной программы «Государственная поддержка граждан по обеспечению жильем на территории (адрес обезличен)», утвержденной постановлением (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен), было заключено соглашение (номер обезличен) о предоставлении мер социальной поддержки (далее по тексту Соглашение) (л.д. 13-17), по условиям пункта 2.1.2 которого ответчик ФИО2 взял на себя обязательства проработать в (данные обезличены) на постоянной основе на должности (данные обезличены) не менее семи лет с момента заключения соглашения.

(дата обезличена) на основании договора купли-продажи комнаты, оформленного между ФИО4 и ФИО2 последним было приобретено в собственность жилое помещение, расположенное по (адрес обезличен) (л.д. 18-19, 20-22), в счет оплаты которого министерством социальной политики (адрес обезличен) были перечислены продавцу ФИО4 денежные средства в размере 1000000 рублей 00 копеек.

Факт осуществления министерством социальной политики (адрес обезличен) платежа в сумме 1000000 рублей 00 копеек, подтвержден заявкой на оплату расходов (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 25) и ответчиком ФИО2 не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что (дата обезличена), то есть до окончания семилетнего срока с момента заключения соглашения (номер обезличен) о предоставлении мер социальной поддержки, ответчик ФИО2 был уволен из (данные обезличены) (л.д. 26), при этом его увольнение не было связано с реорганизацией либо ликвидацией учреждения в котором он был трудоустроен, или сокращением численности, штата учреждения.

Более того, судом принято во внимание, что в нарушение положений абзаца 2 пункта 2.1.2. Соглашения новое место работы ответчика ФИО2 находится в ином муниципальном округе, городском округе (адрес обезличен), следовательно, у него появилась обязанность вернуть в течение месяца после увольнения выплаченные в рамках реализации государственной программы «Государственная поддержка граждан по обеспечению жильем на территории (адрес обезличен)», утвержденной постановлением (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен), денежные средства в размере 1000000 рублей 00 копеек, о чем он был уведомлен в письменном виде (л.д. 27-29).

Как следует из материалов дела, требование о возвращении денежных средств ФИО2 исполнено не было, несмотря на то, что лицом, требующим возврата неосновательного обогащения, обосновано, что оно является потенциальным потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) обогатился именно за его счет.

Отраженные выше обстоятельства позволили суду сделать вывод, что не возвращенные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2, которые подлежат взысканию в пользу истца в размере 1000000 рублей 00 копеек.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы — это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Как установлено абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в бюджет Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) 25000 рублей 00 копеек ((1000000,00 руб. – 500000,00 руб.) х 2% + 15000,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования министерства социальной политики (адрес обезличен) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (данные обезличены) в пользу министерства социальной политики (адрес обезличен) ((номер обезличен)) сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 (Одного миллиона рублей) 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, (данные обезличены) в бюджет Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) государственную пошлину в сумме 25000 (Двадцати пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2025 года.

Судья Н.Г. Иванкова