Приговор по делу № 1-130/2023 от 27.09.2023.

Дело № 1-130/2023 ...

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года ...

Саровский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи - Саровского городского суда ... ФИО1,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора ЗАТО ... ФИО2, помощника прокурора ЗАТО ... ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 по назначению суда - адвоката Дорожкиной Е.А., представившей удостоверение № от ****, действующей на основании ордера № от ****,

при секретарях Аниськиной А.А., Гавриловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ... (расположенного по адресу: ...) материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, **** года рождения, уроженца ..., русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не работающего, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, **** г.р., не состоящего на воинском учете, судимого:

- **** Саровским городским судом ... по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; **** освобожденного по отбытию наказания, судимость в установленном законом порядке на дату совершения инкриминируемого деяния не снята и не погашена;

- **** Саровским городским судом ... по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; **** освобожденного по отбытию наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;

- **** осужденного Саровским городским судом ... по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4, **** года рождения, совершил умышленное преступление на территории ... при следующих обстоятельствах:

**** в 11 часов 20 минут, ФИО4 совместно с ранее знакомыми Ш.Е.В. и Ш.К.П. находился в кафе «Подкова» по адресу: ..., где распивал спиртные напитки, где увидел ранее знакомую Х.Ю.И., которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спала на полу в вышеуказанном кафе. **** в 11 часов 25 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к Х.Ю.И. и попытался разбудить последнюю. В указанное время, ФИО4 увидел надетую на шее Х.Ю.И. цепочку, выполненную из золота с подвеской. У ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно золотой цепочки с подвеской, принадлежащей Х.Ю.И.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, **** в 11 часов 41 минуту, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «Подкова», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Х.Ю.И., и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть его действия являются тайными, подошел к спящей на полу Х.Ю.И. и снял с шеи последней, тем самым тайно похитил, цепочку выполненную из золота 585 пробы, с подвеской выполненной из золота 585 пробы, принадлежащие Х.Ю.И.. С похищенным имуществом ФИО4 покинул вышеуказанное кафе «Подкова», впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил цепочку, выполненную из золота 585 пробы весом 8,6 грамма, стоимостью 21 500 рублей, подвеску, выполненную из золота 585 пробы, весом 2,18 грамм, стоимостью 2820 рублей, принадлежащие Х.Ю.И., а всего на общую сумму 24 320 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В этой связи в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были оглашены показания ФИО4, данные им при производстве предварительного расследования (л.д. 111-113), согласно которым свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признал полностью и пояснил, что ****, примерно в 10.00 часов, точное время не помнит, он встретился со своим знакомым Ш.Е.В. в ТЦ «Московский пассаж» по ..., куда он пришел постричься. О встрече они договорились заранее, созвонившись по телефону. Ш.Е.В. был со своей женой Ксенией. В 11.00 часов 23 минуты они все втроем пришли в кафе «Подкова» по ... Он с Ш.Е.В. решили опохмелиться, так как накануне всю ночь распивали спиртные напитки. Придя в данное кафе, они увидели спящую под столом их общую знакомую Х.Ю.И., которая в ночь с 06 на **** также с ними распивала спиртные напитки. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он с Ш.Е.В. выпили по 100 граммов водки, после чего решили уходить. Продавец данного кафе попросила их разбудить Х.Ю.И., так как ей было известно, что это их знакомая. Он подошел к Х.Ю.И., которая спала. Сначала он попытался разбудить Х.Ю.И., толкал ее, но последняя только издавала непонятные звуки и более никак не реагировала, не вставала. В 11 часов 25 минут он увидел у Х.Ю.И. на шее золотую цепочку с подвеской в виде иконки. Так как Х.Ю.И. была в неадекватном состоянии и не понимала происходящее, он решил похитить у нее золотую цепочку вместе с подвеской, чтобы в дальнейшем продать, а денежные средства потратить на собственные нужды. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, а Ш. отвлечены, занимаются своими делами и за ним не наблюдают, он подошел к Х.Ю.И. и снял с ее шеи указанную цепочку с подвеской. Сразу после кражи, он об этом рассказал Ш.. После этого, он вместе с Ш. вышел из данного кафе. О том, что он собирается красть у Х.Ю.И. золотую цепочку с подвеской, он им об этом не говорил. Они с Ш. направились в сторону магазина «Перекресток» по .... **** или ****, точную дату он не помнит, он сдал указанную цепочку с кулоном в ломбард «Эфес» по ..., примерно за 7000 рублей. Впоследствии данные денежные средства он потратил на алкогольную продукцию и закуску.

В дальнейшем он выкупил данную цепочку с подвеской и добровольно выдал сотрудникам полиции. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Х.Ю.И., с причинением значительного ущерба гражданину, кроме полного признания им своей вины, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшей Х.Ю.И., данными при производстве предварительного расследования (л.д. 21-22, 23), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из существа которых следует, что у нее есть знакомые Ш.Е.В., ФИО4 и П.А., которых она знает на протяжении нескольких лет. Периодически они встречаются, общаются, распивают спиртные напитки. **** точное время указать затрудняется, ближе к вечеру, ей позвонил ФИО4 и пригласил в гости в квартиру к П.А., который проживает в ..., номер квартиры она не помнит. В гостях у П.А. она ранее уже неоднократно бывала. Когда она пришла в гости к П.А., в квартире кроме него был ФИО4 и Ш.Е.В.. Они все уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Они стали все вместе распивать спиртные напитки. В квартире у П.А. они находилась до самого утра ****, выпивали пиво и водку. Ш.Е.В. утром в какой-то момент забрала жена. Когда ушел ФИО4, она не помнит. Она утром ****, время не помнит, в состоянии алкогольного опьянения направилась в кафе «Подкова», расположенное рядом с ТЦ «Московский пассаж» по .... С кем именно она туда пришла, она не помнит. Там она продолжила распивать спиртные напитки. Насколько она помнит, впоследствии в кафе пришли ФИО4 и Ш.Е.В., которые так же распивали там спиртное. От выпитого спиртного она сильно опьянела и уснула. Когда она проснулась, рядом с ней никого не было. Она сразу же обратила внимание, что у нее на шее отсутствует золотая цепочка с золотой подвеской. Она осмотрела место, где спала - под столом, около стола, но цепочку и подвеску не нашла. Она подумала, что у нее ее кто-то забрал, однако в полицию обращаться не стала, так как хотела разобраться в данной ситуации сама.

**** она совместно с Ш.Е.В. и ФИО4 снова распивали спиртные напитки дома у последнего по адресу: .... В процессе распития спиртного, она стала спрашивать у присутствующих про свою цепочку, так как они так же были в кафе «Подкова», когда у нее пропала цепочка. При этом ФИО4 признался ей, что это он похитил у нее золотую цепочку и подвеску, когда она находилась в кафе «Подкова» по ... же он пояснил ей в присутствии Ш.Е.В., что заложил ее золотые изделия за 22 000 рублей в ломбард.

Похищенную у нее цепочку ей делали на заказ из ее золота, примерно в **** году, вес цепочки примерно 12 грамм, длина цепочки примерно 55 см, плетение «Биссмарк», цепочка была изготовлена из золота 585 пробы, в настоящее время данную цепочку оценивает как изделие в 35 000 рублей. Никаких документов у нее не сохранилось.

Похищенная у нее золотая подвеска была выполнена из золота 585 пробы, в виде иконы «Божья матерь Казанская», вес 2,18 грамма. Данную подвеску она приобретала в **** году за 2820 рублей, в настоящее время оценивает ее в 5000 рублей как изделие, потому как золотые изделия в настоящее время стоят намного дороже, чем в **** году.

Таким образом, в результате хищения принадлежащих ей золотых изделий, ей был причинен материальный ущерб в размере 40 000 рублей, который для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход на семью из двух человек составляет 17000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок.

Из своего дохода она ежемесячно выплачивает коммунальные услуги около 7000 рублей, за интернет 730 рублей, остальные средства тратит на продукты питания и одежду для себя и несовершеннолетнего ребенка.

С учетом справки ООО «Эфест» о стоимости золота по цене лома и по цене в изделии, она согласна, что ее цепочка стоит 21 500 рублей. Свою похищенную подвеску она оценивает в 2820 рублей, то есть в стоимость покупки. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 24 320 рублей, что по-прежнему является для нее значительным ущербом;

- показаниями свидетеля Ш.Е.В., данными при производстве предварительного расследования (л.д. 30-31, 32-33), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомая Х.Ю.И., которую он знает несколько лет. Так же у него есть знакомые - ФИО4 и П.А., которых он так же знает много лет. **** в вечернее время он находился в гостях у П.А., который проживает по адресу: ..., на 6 этаже, номер квартиры не помнит. Там же находился ФИО4. Они все вместе распивали спиртные напитки. Позже к ним присоединилась Х.Ю.И., которая пришла по приглашению ФИО4. В квартире они находились до самого утра. Утром **** из данной квартиры его забрала жена. Они пошли домой, где он лег спать. Проснувшись в то же утро, около 10 часов 00 минут он с женой пошел в парикмахерскую, расположенную в ТЦ «Московский пассаж», где его ожидал ФИО4, который решил подстричься. Из ТЦ «Московский пассаж» они все втроем пошли в кафе «Подкова» по ..., так как хотели с ФИО4 опохмелиться. Когда они пришли в кафе, там находилась Х.Ю.И., которая была в состоянии алкогольного опьянения и спала на полу рядом с одним из столиков. Они сели за другой столик. Далее он с Бусаровым выпили по 100 грамм водки и собрались уходить из кафе. Примерно в 11 часов 00 минут они направились к выходу, ФИО4 в это время пошел к Х.Ю.И., которая продолжала лежать на полу. Он думал, что он хотел ее разбудить. Далее ФИО4 склонился к ней, стал ее тормошить, Х.Ю.И. стала ругаться, однако слов разобрать было нельзя. Он с женой в этот момент ушли на улицу, так как собирались ехать по делам. Через некоторое время Бусаров вышел на улицу, он так же собирался ехать с ними. Далее они все вместе пошли в сторону магазина «Перекресток» по ... пути до данного магазина ФИО4 показал им в руках золотую цепочку с подвеской. На вопрос, что это за цепочка и откуда он ее взял, ФИО4 пояснил, что забрал их у Х.Ю.И. пока та лежала на полу в кафе «Подкова». Зачем он это сделал, они у него не спрашивали. Куда он дел данную цепочку, ФИО4 ему не рассказывал. Впоследствии **** утром он находился в гостях у ФИО4, который проживает по адресу: ..., где они распивали спиртное, впоследствии в квартиру пришла Х.Ю.И., которая так же распивала с ними спиртные напитки. В процессе распития спиртного Ю. стала спрашивать их по поводу пропавшей у нее золотой цепочки с подвеской. ФИО4 признался ей, что это он похитил у нее золотые украшения и обещал ей все вернуть. Так же он пояснил, что продал их за 22000 рублей, однако кому именно не пояснил. После просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в зале для посетителей кафе «Подкова», расположенного по адресу: ..., указал, что на указанной видеозаписи запечатлена Х.Ю.И., ФИО4, Ш.К.П. и он. На видеозаписи они запечатлены в тот момент, когда в 11 часов 23 минуты ****, он, Ш.К.П. и ФИО4 приходят в кафе «Подкова» и обнаруживают там спящую на полу под лавкой Х.Ю.И. Они начали распивать спиртные напитки. В 11 часов 41 минуту ФИО4 подошел к спящей на полу Х.Ю.И. и снял с нее золотою цепочку с золотой подвеской, после чего он, ФИО4 и Ш.К.П. уходят из кафе. Ранее, в протоколе допроса свидетеля, он давал не совсем точные показания, а именно, что он и Ш.К.П. не видели, как ФИО4 совершал кражу, так как находились в этот момент на улице и что о краже ФИО4 рассказал им после того, как вышел из кафе. На самом деле, как видно на видеозаписи, он с Ш.Ю.И. присутствовал в момент кражи и видели, как ФИО4 похищает золотую цепочку с подвеской у Х.Ю.И. ФИО4 о том, что собирается совершать кражу, им об этом не говорил, для них это было неожиданностью. Он дал не совсем точные показания, так как боялся, что его и Ш.К.П. будут считать соучастниками преступления, хотя они даже не думали, что ФИО4 будет похищать у Х.Ю.И. имущество.

- показаниями свидетеля Ш.К.П., данными при производстве предварительного расследования (л.д. 34-35, 36-37), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает вместе со своим мужем - Ш.Е.В.. У них есть общие знакомые - Х.Ю.И., ФИО4 и П.А., которых они знают много лет. **** в утреннее время ее муж - Ш.Е.В. ушел в гости к П.А., который проживает по адресу: ..., на 6 этаже, номер квартиры не помнит. Впоследствии в тот же день она приходила в квартиру к П., так как хотела забрать Е. домой, однако он не пошел. Там же находился ФИО4. Они все вместе распивали спиртные напитки. После этого она ушла домой. Е. ночевать домой не пришел. В связи с этим **** около 06 часов 00 минут она пошла снова к П. домой, чтобы забрать Е.. В квартире у П. кроме всех вышеперечисленных находилась еще и Х.Ю.И.. Забрав Е., она ушла вместе с ним домой, где он лег спать. Далее, проснувшись примерно около 10 часов 00 минут, Е. созвонился с ФИО4, и они договорились встретиться в ТЦ «Московский пассаж». Затем они пошли в данный торговый центр, где в парикмахерской постригался ФИО4. Далее Е. вместе с ФИО4 решили зайти в кафе «Подкова», расположенное рядом с ТЦ «Московский пассаж», так как они хотели опохмелиться. Когда они пришли в кафе, там находилась Х.Ю.И., которая была в состоянии алкогольного опьянения и спала на полу рядом с одним из столиков. Они сели за другой столик. Далее Е. с Бусаровым выпили по 100 грамм водки, и они все собрались уходить из кафе. Примерно в 11 часов 00 минут они направились к выходу, ФИО4 пошел к Х.Ю.И., которая продолжала лежать на полу. Она подумала, что ФИО4 хотел разбудить Х.Ю.И.. Далее ФИО4 склонился над Х.Ю.И., стал ее тормошить, на что последняя стала ругаться, однако слов разобрать было нельзя. Она с Е. в этот момент ушли на улицу, так как собирались ехать по делам. На улице они стали ожидать ФИО4. Через некоторое время Бусаров вышел на улицу, он так же собирался ехать с ними. Далее они все вместе пошли в сторону магазина «Перекресток» по ... пути до данного магазина ФИО4 показал им в руках золотую цепочку с подвеской. На вопрос, что это за цепочка, и откуда он ее взял, ФИО4 пояснил, что забрал их у Х.Ю.И., пока та лежала на полу в кафе «Подкова». Зачем он это сделал, они у него не спрашивали. Куда он дел данную цепочку, ФИО4 им не рассказывал. Впоследствии **** в вечернее время она заходила в гости к ФИО4, так как там находился ее муж Е.. Так же в квартире находилась Х.Ю.И.. Из разговоров она поняла, что ФИО4 рассказал Х.Ю.И., что похитил у нее цепочку с подвеской, которые продал за 22000 рублей. Кому именно продал, она не знает.

После просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в зале для посетителей кафе «Подкова», расположенного по адресу: ..., на указанной видеозаписи запечатлена Х.Ю.И., ФИО4, Ш.Е.В. и она. На видеозаписи они запечатлены в тот момент, когда в 11 часов 23 минуты **** она, Ш.Е.В. и ФИО4 приходят в кафе «Подкова» и обнаруживают там спящую на полу под лавкой Х.Ю.И.Ш.Е.В. и ФИО4 начали распивать спиртные напитки. В 11 часов 41 минуту ФИО4 подходит к спящей на полу Х.Ю.И. и снимает с нее золотою цепочку с золотой подвеской, после чего она, ФИО4 и Ш.Е.В. уходят из кафе. Ранее, в протоколе допроса свидетеля, она давала не совсем точные показания, а именно, что она и Ш.Е.В. не видели, как ФИО4 совершал кражу, так как находились в этот момент на улице и что ФИО4 рассказал им о совершенной краже после того, как вышел из кафе. На самом деле, как видно на видеозаписи, она с Ш.Е.В. присутствовала в момент кражи и видели, как ФИО4 похищает золотую цепочку с подвеской у Х.Ю.И. ФИО4 о том, что собирается совершать кражу, им об этом не говорил, для них это было неожиданностью. Она дала не совсем точные показания, так как боялась, что ее и Ш.Е.В. будут считать соучастниками преступления, хотя они даже не думали, что ФИО4 будет похищать у Х.Ю.И. имущество.

- показаниями свидетеля К.Н.А., данными при производстве предварительного расследования (л.д. 38-39), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что она работает в кафе «Подкова» в должности администратора. Кафе «Подкова» расположено по адресу: .... Кафе «Подкова» занимается продажей алкогольной продукции на розлив. График работы с 06 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 7 дней в неделю. В ее обязанности входит обслуживание клиентов.

**** она находилась на своем рабочем месте, а именно за барной стойкой в кафе. Примерно в 07 часов 00 минут пришла женщина, которую, как она впоследствии узнала, звали Х.Ю.И.. Кто-то из посетителей купил ей алкогольную продукцию, и она прошла к одному из столиков, где сидела компания мужчин. Она видела, что Х.Ю.И. вместе с ними употребляла алкогольную продукцию. Она на Х.Ю.И. никаких украшений не видела, так как посетителей очень много, и она на такие мелочи не обращает внимания. Примерно в 11 часов 00 минут она услышал шум из зала. Она прошла в зал и увидела, что Х.Ю.И. упала с лавки под стол и уснула. На ее слова Х.Ю.И. никак не реагировала, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она ушла к барной стойке и продолжила заниматься своими обязанностями. Примерно в 11 часов 20 минут пришла компания молодых людей, состоящая из 2 парней и девушки. Они ей сказали, что в зале для гостей под столом спит женщина. Она им пояснила, что видела ее, но она очень пьяна и никак на нее не реагирует. Она попросила ребят, чтобы они попробовали разбудить ее, у них этого не получилось. После этого, данная компания купила алкогольные напитки и села за один из столиков. Они просидели примерно 30 минут и ушли из кафе. Подходил ли кто-нибудь из данной компании к Х.Ю.И., она не видела. Х.Ю.И. пролежала еще примерно 5 минут под столом, после чего встала и ушла в неизвестном ей направлении.

Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что кто-то из посетителей кафе, похитил у Х.Ю.И. имущество.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

- справка о доходах и суммах налога физического лица за **** год от ****, согласно которой ежемесячный доход Х.Ю.И. составляет 16 954 рубля 13 копеек (л.д. 27-28);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **** в отношении Ш.К.П. и Ш.Е.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 40-43);

- протокол осмотра места происшествия от ****, проводимого в кафе «Подкова», расположенном по адресу: ... в ходе которого у Х.Ю.И. были изъяты товарный чек и кассовый чек, а у администратора К.Н.А. был изъят DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в кафе «Подкова» (л.д. 6-8);

- протокол выемки от ****, проводимый в кабинете № МУ МВД России по ЗАТО ..., по адресу: ..., в ходе которого, у подозреваемого ФИО4 была изъята золотая цепочка с золотой подвеской (л.д. 82-84);

- протокол осмотра предметов (документов) от **** с участием обвиняемого ФИО4, в ходе которого были осмотрен ДВД-Р диск, изъятый **** у К.Н.А. в ходе осмотра места происшествия, проводимого в кафе «Подкова» по адресу: ..., корпус 3. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО4 подтвердил свою причастность к похищению у Х.Ю.И. золотой цепочки вместе с золотой подвеской (л.д. 99-102);

- протокол осмотра предметов (документов) от ****, в ходе которого были осмотрен следующие предметы (документы):

- товарный чек и кассовый чек, изъятые **** у Х.Ю.И. в ходе осмотра места происшествия, проводимого в кафе «Подкова» по адресу: ...; Товарный чек представляет собой лист бумаги наибольшим размером 145Х75 мм, на котором имеется машинописный текст и рукописный текст следующего содержания: «Сеть ювелирных салонов Диадема ИП З.Ю.П. № Свидетельство: серия № № от **** Товарный чек». Далее в табличной форме под заголовками: «Наименование изделия; Артикул; Проба; Вес; Цена», содержится информация следующего содержания: «Подвеска; №; 585; 2,18; скидка 2%; №». Под таблицей содержится текст следующего содержания: «Сумма к оплате 2820 руб. 00 коп **** Продавец /подпись/ оплачено».

Кассовый чек, на котором содержится машинописный текст следующего содержания: «И.П.З.Ю.П. ИНН: № Отдел № Итог № Кассир 1 № * 15:39 * Дата **** СБ.

- золотая цепочка и золотая подвеска, изъятая **** у подозреваемого ФИО4 в ходе выемки, проводимой в кабинете № МУ МВД России по ЗАТО ..., по адресу: .... Цепочка сделана из металла 585 пробы, длиной более 50 см, весом 8,6 грамма. Подвеска сделана из металла 585 пробы, весом 2, 18 грамма. На подвеске изображена «Божья матерь» (л.д. 46-47);

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств – ДВД-Р диска, изъятого **** у К.Н.А. в ходе осмотра места происшествия, проводимого в кафе «Подкова» по адресу: ...; товарного и кассового чеков, изъятых **** у Х.Ю.И. в ходе осмотра места происшествия, проводимого в кафе «Подкова» по адресу: ...; золотой цепочки и золотой подвески, изъятых **** у подозреваемого ФИО4 в ходе выемки, проводимой в кабинете № МУ МВД России по ЗАТО ..., по адресу: ... (л.д. 48);

- справка ООО «Эфест», согласно которой стоимость грамма золота (лома) на **** года составляет 2500 рублей, изделия – 2500 рублей за грамм (л.д. 65);

- письменные объяснения ФИО4 от ****, данные последним до возбуждения уголовного дела, из существа которых следует, что ФИО4 добровольно после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, сообщает об обстоятельствах совершения им **** противоправных действий в отношении Х.Ю.И. (л.д. 16).

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для установления вины подсудимого ФИО4 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Х.Ю.И., с причинением последней значительного ущерба.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО4 преступления, которые подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что **** в 11 часов 41 минуту, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «Подкова», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Х.Ю.И., и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть его действия являются тайными, подошел к спящей на полу Х.Ю.И. и снял с шеи последней, тем самым тайно похитил цепочку, выполненную из золота 585 пробы, с подвеской, выполненной из золота 585 пробы, принадлежащие Х.Ю.И.. С похищенным имуществом ФИО4 покинул вышеуказанное кафе «Подкова», впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил цепочку, выполненную из золота 585 пробы весом 8,6 грамма, стоимостью 21 500 рублей, подвеску, выполненную из золота 585 пробы, весом 2,18 грамм, стоимостью 2820 рублей, принадлежащие Х.Ю.И., а всего на общую сумму 24 320 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в указанном размере.

Данные, установленные судом обстоятельства, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

По результатам судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что потерпевшая Х.Ю.И., свидетели Ш.Е.В., Ш.К.П., К.Н.А. оговаривают подсудимого либо намеренно искажают картину произошедшего.

Иных лиц, причастных к совершению указанного преступления, не установлено, тогда как общая совокупность доказательств прямо указывает на подсудимого ФИО4, как на лицо, которое умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило имущество, принадлежащее Х.Ю.И., на общую сумму 24 320 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в указанном размере.

Квалифицируя действия подсудимого по инкриминируемому ему преступлению, как кража, суд исходит из доказательств того, что ФИО4 совершил незаконное, противоправное и безвозмездное изъятие имущества потерпевшей Х.Ю.И. с корыстной целью, незаметно для собственника, то есть тайно, обратив похищенное имущество в свою пользу и причинив собственнику имущества ущерб.

Одновременно суд учитывает, что присутствующее при незаконном изъятии имущества Х.Ю.И.Ш.Е.В. и Ш.К.П. не сознавали противоправность действий ФИО4, который рассчитывал в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанных лиц, при этом Ш.Е.В. и Ш.К.П. не принимали мер к пресечению хищения имущества Х.Ю.И., не требовали от ФИО4 прекратить эти противоправные действия.

Корыстный мотив совершенного деяния не вызывает сомнений и установлен, как из показаний потерпевшей Х.Ю.И., так и самого подсудимого ФИО4 о наличии у него прямого умысла на совершение тайного хищения чужого имущества.

Стоимость похищенной золотой цепочки определена, исходя из стоимости 1 грамма золота по состоянию на **** года, а стоимость похищенной золотой подвески определена, исходя из стоимости ее покупки в **** году, и не оспаривается подсудимым ФИО4

Значительность причиненного ущерба для потерпевшей Х.Ю.И. не вызывает у суда сомнений и определена с учетом дохода потерпевшей, подтвержденного справкой о доходах и суммах налога физического лица от **** (л.д. 27-28), наличия на ее иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, судом учитывается, что стоимость похищенного имущества составляет более 5000 рублей.

Состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является оконченным, поскольку, исходя из совокупности имеющихся доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО4 после совершения хищения обратил похищенное имущество в свою собственность, получил реальную возможность им пользоваться, и распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

Предъявленное ФИО4 обвинение в совершении квалифицированной кражи, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, вследствие чего суд постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя действия ФИО4:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО4 и его защитник, а также государственный обвинитель не оспаривают выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов **** №, суд также не усматривает оснований сомневаться в указанных выводах.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО4 от наказания не имеется, поскольку его вменяемость сомнений не вызывает.

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд учитывает:

- наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ),

- признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4, наличие хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Добровольное сообщение ФИО4 о совершенном им преступлении в его письменных объяснениях от **** суд признает в качестве явки с повинной, как смягчающее наказание ФИО4 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством является наличие в его действиях при совершении инкриминируемого ему в вину преступления рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Как личность ФИО4 характеризуется следующим образом: к административной ответственности привлекался; по месту жительства характеризуется удовлетворительно: жалоб со стороны родственников и соседей не поступало, не трудоустроен, состоит на профилактическом учете в УПП № МУ МВД России по ЗАТО ..., как лицо, в отношении которого установлен административный надзор; по месту последнего отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по ... характеризуется следующим образом: по прибытию в учреждение трудоустроен не был, участия в работах по благоустройству отряда и прилегающей к ней территории не принимал, режимные требования выполнял, правила внутреннего распорядка не нарушал, на профилактическом учете не состоял, исполнительных листов не имел, содержался в обычных условиях отбывания наказания, за все время отбывания наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустил, со стороны администрации поощрений не имел. Занятия по социально-правовой подготовке посещал не охотно. Социально-полезные связи поддерживал. В коллективе отряда уживчив, не конфликтен, дружеские отношения поддерживал с различно характеризующейся частью осужденных. По характеру спокойный, скрытный. В общении с осужденными и администрацией всегда вежлив. Мероприятия воспитательного характера посещал; согласно справке ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России от **** № на диспансерном наблюдении в ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России не состоит, ранее состоял у врача-психиатра ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России с <данные изъяты> согласно справке ФГБУЗ КБ № ФМБА России от **** № имеет хронические заболевания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ранее назначенное ФИО4 наказание не оказало на него надлежащего воспитательного воздействия, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно восстановлению социальной справедливости, в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО4 определяется судом в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно будет способствовать исправлению ФИО4 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления средней тяжести, данные о его личности, учитывая, что предыдущее наказание в виде лишения свободы не оказало на ФИО4 должного воспитательного воздействия, с учетом систематичности противоправного поведения, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания ФИО4 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для назначения ФИО4 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления средней тяжести, данных о его личности, суд, вопреки позиции защиты, не усматривает оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в результате чего, при назначении наказания подсудимому ФИО4 суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение к подсудимому ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит излишним и не назначает его.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку инкриминируемое преступление совершено ФИО4 до вынесения приговора Саровского городского суда ... от **** окончательное наказание назначается ему по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, наказание ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый ФИО4 по настоящему делу был задержан **** в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ.

**** в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Под стражей ФИО4 содержится до настоящего времени.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, меру пресечения в виде содержания под стражей подсудимому ФИО4 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО4 с **** до ****, время содержания ФИО4 под стражей с **** до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Одновременно в срок отбытия наказания ФИО4 подлежит зачету полностью отбытое им наказание по приговору Саровского городского суда ... от ****.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 299, 304, 307 – 309, 313 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Саровского городского суда ... от ****, окончательно, по совокупности преступлений, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время его задержания с **** до ****, время его содержания под стражей с **** до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания по настоящему приговору полностью отбытое ФИО4 наказание по приговору Саровского городского суда ... от ****.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в течение данного срока с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами и аудиозаписью судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда п/п ФИО1

...

...