УИД-23RS0059-01-2025-009250-25
К делу № 2-5911/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 03 декабря 2025 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шевелева Н.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
ответчика ИП ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4,
при секретаре судебного заседания Агасян Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор строительного подряда №, стоимость работ в указном договоре зафиксирована в сумме 2 577 600 рублей. Согласно пункту 7.1 указанного договора, договор действует с момента его подписания и до полного исполнения взятых на себя обязательств. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № о необходимости дополнительных затрат в сумме 625 395 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № о необходимости дополнительных затрат в сумме 394 380 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № о необходимости дополнительных затрат в сумме 244 380 рублей. Также в процессе работ, было заключено дополнительное соглашение № о необходимости дополнительных затрат в сумме 560 361 рублей. Ответчик создавал для истца всяческую видимость оказанных работ, показывал материал, указывал на разрытие, при этом истец не является специалистом в данной области и не мог самостоятельно проверить качество совершенных работ. Из указанной суммы, ФИО3 было переведено через банк 2 502 600 рублей и 1 052 000 рублей были переданы наличными денежными средствами, что подтверждается банковской выпиской о снятии наличных денежных средств. В связи с тем, что стоимость работ ежегодно увеличивалась, по непонятным причинам, а работы до настоящего времени не были завершены, истец был вынужден обратится в экспертную организацию ООО «ЮГ-Регтон-Оценка», по результатам экспертного исследования было получено заключение № Э-24-023. эксперт установил, что максимальная стоимость работ по договору не может превышать 1 783 519,46 рублей. При ответе на второй вопрос, эксперт установил, что отсутствует и не представлены: разработка проектной документации согласованной с МУП «Водоканал»; не получено разрешение на разрытие; строительно-монтажные работы выполнены с нарушением и несоблюдением норм и правил регламентирующие в данную сферу; отсутствуют бухгалтерские и кассовые чеки - (не возможно установить стоимость материалов и механизмов, доставку и проделанные монтажные работы); (не соблюдены пункты 1.1.2, 1.1.3, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ №). Далее эксперт установил, что подрядчик ИП ФИО3 не выполнил весь комплекс работ, а выполненные работы осуществлены с нарушениями, работы выполнены с дефектами, не позволяющими вести эксплантацию водопроводной сети (не соблюден пункт 2.1.1 договора). Также были не соблюдены пункты 2.1.2 - 2.1.5, 2.1.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ, которые регламентировали обязанность подрядчика в ходе оказания услуг, соблюдать требования действующего законодательства, обеспечить производство работ в полном объёме, обеспечить высокое качество, обеспечить своевременное устранение недостатков, обеспечить подписание необходимых разрешений. Условия выполнения работ и порядок 3.1-3.4, были нарушены, не представлены финансовые, трудовые, материально-технические затраты и их целесообразность, приемки работ не прилагаются, акты выполненных работ составлены в свободной форме, в которой отсутствуют обязательные ключевые факторы, такие как производство работ и их затраты. Эксперт пришел к выводу, что фактически стоимость работ составила 798 845,83 рублей. Учитывая изложенное, ответчиком фактически не были выполнены взятые на себя обязательства, действия ответчика по созданию видимости осуществленных работ свидетельствуют о злоупотреблении право ответчика. Получив указанные документы, истец неоднократно пытался переговорить и ответчиком, однако последний перестал брать трубки и начал скрываться от истца. Истец полагает, что ответчик в обязан возвратить истцу сумму, оплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашениям №, 2, 3 в размере 3 554 600 рублей.
На основании изложенного, истец просит: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3 554 600 рублей, штраф (пеню) в размере 4 500 123,60 рублей, расходы за проведение внесудебного независимого экспертного заключения в размере 200 000 рублей, сумму уплаты государственной пошлины в размере 87 715,51 рублей.
В представленных суду письменных возражениях ответчик указал на то, что с заявленными исковыми требованиями категорически не согласен, находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав с ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление истцом предъявлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 3-х лет, 5-и месяцев и 18 дней, т.е по истечении 3-годичного срока исковой давности. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в рамках производства работ по прокладке инженерных сетей водопровода между заказчиком и подрядчиком был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора, в объём обязанностей подрядчика входило: 1. Получение технических условий с топосъемкой масштаба 1:500 и их согласование в МУП «Водоканал» г. Сочи. 2. Разработка и согласование в МУП «Водоканал» г. Сочи проектной документации (далее – ПД). 3. Получение разрешения на производство земляных работ в уполномоченных муниципальных организациях. 4. Подготовка рабочей документации (далее – РД). 5. Обеспечение подключения к сетям водопровода путем заключения договора холодного водоснабжения с МУП «Водоканал» г. Сочи. 6. Производство строительно-монтажных работ по устройству сети водопровода. 7. Поставка материалов и механизмов для производства работ. 8. Стоимость строительно-монтажных работ, материалов и механизмов подлежала корректировке в зависимости от изменений в разрабатываемых разделах РД и ПД, а также требований МУП «Водоканал» г. Сочи. Подрядчик приступил к исполнению обязательств по договору после получения авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Информирование заказчика о ходе работ осуществлялось подрядчиком посредством направления фотоотчетов, проведения личных встреч, телефонных переговоров, обмена сообщениями в мессенджере WhatsApp, а также путем переписки по электронной почте, указанной заказчиком в качестве канала связи. В процессе работ возникла объективная необходимость в выполнении дополнительных работ, связанных с увеличением проектной длины водопровода, а также с прокладкой сетей ливневой канализации и дренажа по устному поручению заказчика. Указанные работы были оформлены дополнительными соглашениями № о ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Все работы выполнялись подрядчиком исключительно после согласования с заказчиком их объемов и стоимости. В связи с изменением объема работ срок исполнения обязательств по договору подлежал увеличению. Однако, руководствуясь сложившимися деловыми отношениями, подрядчик не стал фиксировать данное обстоятельство отдельным соглашением. На стоимость и условия выполнения работ существенно повлияли следующие факторы: Согласованная с МУП «Водоканал» трассировка инженерных сетей была осложнена необходимостью прокладки через земельные участки, принадлежащие третьим лицам. Работы велись вручную на горном склоне со значительными уклонами, при отсутствии подъездных путей для техники. Основным доступом к участкам была пешеходная лестница протяженностью 200 метров. При согласовании прокладки трассы с владельцами смежных земельных участков, возникли дополнительные временные и организационные издержки. Владельцы соседних участков требовали обеспечить выполнение не предусмотренных договором работ, а именно: 1. Забетонировать лестницу, которой пользуются жильцы садового товарищества Вишневый 2; 2. Сделать расчистку территорий двух участков; 3. Осуществить пересадку культурных насаждений; 4. Выполнить террасирование на одном из участков с использованием экскаватора, работы проводились в течение пяти рабочих смен; 5. Отремонтировать ограждения, которое никаким образом не имело отношения к прокладываемым сетям. Указанные работы были осуществлены подрядчиком в целях достижения договоренностей с владельцами земельных участков и не оплачивались заказчиком. ДД.ММ.ГГГГ после выполнения всего комплекса строительно-монтажных работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями №,2,3, подрядчик передал заказчику счет на оплату и подписанные со стороны заказчика акты выполненных работ по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, так же данные документы были переданы посредством мессенджера WhatsApp. Заказчик, представив ряд замечаний, перенес срок оплаты на следующий месяц. Контроль за производством работ и их качеством осуществлялся представителями МУП «Водоканал» г. Сочи, ими же выдавались замечания, после устранения которых производилась приемка выполненных этапов. Фактическая сдача объекта была завершена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом испытания воды питьевой № от ДД.ММ.ГГГГ. После полного выполнения подрядчиком обязательств по договору, подрядчик предоставил на подписание заказчику акт о приёмки выполненных работ и счет на оплату остатка по договору, в свою очередь заказчик отказался от подписания акта и оплаты на сумму 643 941 рубля. Истец (заказчик) уклонялся от оплаты, начав предъявлять претензии по срокам и качеству работ, а также инициировав проведение экспертизы с целью необоснованного занижения стоимости работ. ДД.ММ.ГГГГ истец (заказчик) направил ответчику (подрядчику) через мессенджер WhatsApp приглашение на экспертный осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ на 11:00. Подрядчик прибыл в указанное время и место, однако, прождав 30 минут и не дождавшись других участников, был вынужден покинуть место осмотра, о чем уведомил заказчика через тот же канал связи. А на самом деле осмотр экспертом по адресу: г.Сочи, <адрес> А был начат с 12-00 до 13-30. В период с момента завершения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял потребление воды без оплаты. Выявленный инспекцией МУП «Водоканал» г. Сочи факт потребления, без оплаты, повлек наложение на истца (заказчика) штрафа (задолженность, пеня на ДД.ММ.ГГГГ), который был уплачен ответчиком (подрядчиком) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком ККТ № от ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2023 года строители, привеченные владельцем одного из земельных участков, при производстве земляных работ повредили проложенный трубопровод. С ними было достигнуто устное соглашение о том, что они сами восстановят трубопровод. Однако, этого не произошло и ответчик ИП ФИО3 за свой счет устранял данную проблему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, истец ФИО1 саботировала данный процесс и вызывала полицию. Ранее, между истцом и ответчиком существовали дружеские отношения, переписка в мессенджере «Вотсап» велась регулярно не только по делу, но и по другим различным вопросам. Истец хвалила за прекрасную работу подрядчика и его сына. Стоимость всех работ была согласована. Ранее истца (заказчика) все устраивало. Она подписывала все акты, кроме последнего акта приемки работ. Однако в последующем истец (заказчик) отказался выплачивать оставшуюся сумму денежных средств. Полагает, что недобросовестное поведение истца (заказчика) и того обстоятельства, что истец не соблюдает условия, о которых стороны договорились для того, чтобы соблюсти баланс интересов как заказчика, так и исполнителя, просто решила не осуществлять ему возврат оставшейся суммы денежных средств в размере 643 941 рублей. Несмотря на недобросовестное поведение истца, ответчик ИП ФИО3 не уклонился от выполнения требований заказчика, а продолжил работы за свой счет. Незаконным ответчик находит и требование истца о взыскании суммы компенсации неустойки, штрафа. Если гипотетически предположить, что долг все-таки есть и его надо оплатить, то размер неустойки явно несоразмерен нарушениям ИП ФИО3 Ответчик полагает, что взыскание судом неустойки в заявленном истцом размере приведет к получению истцом, необоснованной выгоды. Незаконным ответчик находит и вывод экспертов ООО «Юг-Регион_Оценка» и ФИО5 о взыскании основного долга в размере 3 554 600 рублей и процентов в размере 4 500 123,60 рублей на основании расчета процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме ввиду незаконности и необоснованности, а также на основании пропуска срока исковой давности в соответствии со ст. 196 и ст. 199 ГК РФ.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
В судебном заседании ответчик ИП ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.
Заслушав доводы и пояснения лиц, участвующим в рассмотрении дела, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как заказчиком, и ИП ФИО3, как исполнителем, заключен договор строительного подряда № производства работ по прокладке инженерных сетей водопровода, стоимость работ в указном договоре установлена в сумме 2 577 600 рублей.
Согласно пункту 7.1 указанного договора, договор действует с момента его подписания и до полного исполнения взятых на себя обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № о необходимости дополнительных затрат в сумме 625 395 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № о необходимости дополнительных затрат в сумме 394 380 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № о необходимости дополнительных затрат в сумме 244 380 рублей.
Также в процессе работ, было заключено дополнительное соглашение № о необходимости дополнительных затрат в сумме 560 361 рублей.
Согласно условиям указанного договора, в перечень работ подрядчика входит:
1. Получение технических условий с топосъемкой масштаба 1:500 и их согласование в МУП «Водоканал» г. Сочи;
2. Разработка и согласование в МУП «Водоканал» г. Сочи проектной документации;
3. Получение разрешения на производство земляных работ в уполномоченных муниципальных организациях;
4. Подготовка рабочей документации;
5. Обеспечение подключения к сетям водопровода путем заключения договора холодного водоснабжения с МУП «Водоканал» г. Сочи;
6. Производство строительно-монтажных работ по устройству сети водопровода;
7. Поставка материалов и механизмов для производства работ;
8. Стоимость строительно-монтажных работ, материалов и механизмов подлежит корректировке в зависимости от изменений в разрабатываемых разделах рабочей документации и проектной документации, а также требований МУП «Водоканал» г. Сочи.
Как установлено судом, истцом ответчику переведены через банк 2 502 600 рублей, 1 052 000 рублей были переданы наличными денежными средствами, что подтверждается банковской выпиской о снятии наличных денежных средств. Всего истец оплатил ответчику по договору подряда денежные средства в размере 3 554 600 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Данный договор является консенсуальным, считается заключенным в момент согласования сторонами в соответствующей форме всех существенных условий договора (ст. 432 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Анализ правовых норм главы 37 ГК РФ свидетельствует о том, что существенными условиями договора бытового подряда являются предмет данного договора - выполнение работы и передача ее результатов заказчику (ст. 702 ГК РФ), а также срок выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Качество выполненной подрядчиком работы, в соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с положениями ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Статьей 726 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Истец указывает на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору подряда в полном объеме, при этом выполненные работы выполнены с недостатками.
В свою очередь ответчик с заявленными требованиями не согласился, указывал на то, что все работы выполнялись подрядчиком исключительно после согласования с заказчиком их объемов и стоимости, истец не имел каких-либо претензий, работы не окончены по вине истца, который отказался производить доплату по договору в связи с увеличением объема работ. Фактическая сдача объекта была завершена ДД.ММ.ГГГГ. Истец уклонился от оплаты, предъявив претензии по срокам и качеству работ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом в подтверждение своих доводов представлено заключение № Э-24-023 эксперта ООО «ЮГ-Регтон-Оценка», составленное по результатам исследования, которым сделаны следующие выводы:
В ответе на вопрос - определить объём и стоимость работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт установил, что максимальная стоимость работ по договору не может превышать 1 783 519,46 рублей.
На вопрос о том, соответствует ли качество выполненных работ техническим условиям, эксперт установил, что отсутствует и не представлены: разработка проектной документации, согласованной с МУП «Водоканал»; не получено разрешение на разрытие; строительно-монтажные работы выполнены с нарушением и несоблюдением норм и правил регламентирующие в данную сферу; отсутствуют бухгалтерские и кассовые чеки - (не возможно установить стоимость материалов и механизмов, доставку и проделанные монтажные работы), то есть не соблюдены пункты 1.1.2, 1.1.3, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
Не выполнен весь комплекс работ, а выполненные работы осуществлены с нарушениями, работы выполнены с дефектами, не позволяющими вести эксплантацию водопроводной сети (не соблюден пункт 2.1.1 договора).
Также экспертом сделан вывод, что не соблюдены пункты 2.1.2 - 2.1.5, 2.1.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ, которые регламентировали обязанность подрядчика в ходе оказания услуг, соблюдать требования действующего законодательства, обеспечить производство работ в полном объёме, обеспечить высокое качество, обеспечить своевременное устранение недостатков, обеспечить подписание необходимых разрешений.
Условия выполнения работ и порядок пунктов 3.1-3.4 нарушены, не представлены финансовые, трудовые, материально-технические затраты и их целесообразность, приемки работ не прилагаются, акты выполненных работ составлены в свободной форме, в которой отсутствуют обязательные ключевые факторы, такие как производство работ и их затраты.
Оценивая представленное истцом независимое экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности представленного независимого экспертного заключения, у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
Сторонами по делу не представлено допустимых доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов, а также не опровергнуты данные им пояснения.
Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что при вынесении решения по настоящему гражданскому делу следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что работы по договору строительного подряда № производства работ по прокладке инженерных сетей водопровода, выполнены ответчиком не в полном объеме и надлежащим образом.
Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, дают истцу основания требовать с ответчика расторжения договора подряда и возврата оплаченных по договору денежных средств в размере 3 554 600 (три миллиона пятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей.
Ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, который, по мнению ответчика пропущен истцом для предъявления заявленных требований.
Отказывая ответчику применения к заявленным требованиям срока исковой давности, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 7.1 указанного договора, договор действует с момента его подписания и до полного исполнения взятых на себя обязательств.
В судебном заседании установлено, что обязательства по договору подряда ответчиком не исполнены до в полном объеме до настоящего времени, в связи с чем, договор свое действие не прекратил.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В данном случае, ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.
Письменное требование об исполнении обязательства было направлено истцом ответчику в августе 2025 года, ответчиком данное требование удовлетворено не было.
Конституционный Суд Российской Федерации при рассмотрении дела о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6 и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа применительно к действию нормы о сроках давности указал на необходимость учета судом всех обстоятельств, в том числе наличия неправомерных действий со стороны заинтересованного лица (постановление от 14.07.2005 № 9-П). В этом же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на необходимость дифференцированного подхода к тем хозяйствующим субъектам, которые, противодействуя контрольным мероприятиям, использовали бы положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других юридических лиц и правомерным публичным интересам.
Недопустимость применения института исковой давности в качестве способа незаконного (необоснованного) обогащения, приобретенного в ущерб интересам сторон и помимо его воли.
Исходя из указанной правовой позиции отсутствуют основания для применения сроков исковой давности, так как данный срок не пропущен.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленный законом трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о возврате оплаты по договору подряда.
При данных обстоятельствах, рассматривая требования истца о взыскании стоимости оплаченных работ по договору подряда, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований ввиду следующего.
В соответствии ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, а именно, что ответчику оплачены денежные средства по договору подряда, а выполненные работы имеют недостатки, выполнены в объеме, значительно меньшем, чем предусмотрено договором подряда.
В свою очередь ответчик обязан представить доказательства, подтверждающий, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора, имеют надлежащее качество, либо, что работы выполнены не полностью и с отступлением от качества в результате действий истца.
Однако, такие доказательства ответчиком суду не представлены, более того, доводы истца подтверждаются представленным суду заключением эксперта, данными в судебном заседании экспертом.
Баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.
Поскольку в ходе судебного заседания установлено нарушение ответчиком ст.ст. 721, 723 ГК РФ, то есть то, что качество выполненной ответчиком работы не соответствует условиям договора подряда, работа выполнена ответчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, то требования истца подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему выводу.
Так, договором подряда предусмотрена неустойка в случае нарушения сроков выполнения и сдачи работ, в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.
По договору подряда срок выполненных работ составляет 90 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты применяется процент установленный договором 0,1 %. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительные соглашения № о необходимости дополнительных затрат.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда в размере 4 500 123,60 рублей. Расчет неустойки произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: 3 554 600 рублей ? 1266 дней ? 0,1%, что составит 4 500 123,60 рублей.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В силу ст. 739 ГК РФ В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, в том числе о возмещение убытков и уплате неустойки.
Вместе с тем, истец, помимо отказа от принятия исполнения по договору, просит взыскать с ответчика неустойку (штраф, пени), которая предусмотрена условиями договора подряда.
На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Таких предупреждений от ответчика истцу не поступало, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.
Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.
Судом принимается расчет штрафа, произведенный истцом, так как он основывается на действующем законодательстве.
Ответчиком, представленный истцом расчет штрафа, не оспорен, доказательств, подтверждающих, что расчет произведен неверно, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки (штрафа, пени) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере.
Рассматривая вопрос и распределении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку независимая экспертиза была проведена по инициативе истца с целью восстановления нарушенного права и в дальнейшем послужила основанием предъявления иска, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 200 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате.
Удовлетворяя требование о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, уплаченных истцом в сумме 200 000 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера. Без проведения оценки произведенных ответчиком подрядных работ истец не мог бы обосновать исковые требования.
С учетом положений ст. 88 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 87 715 рублей 51 копейка.
Государственная пошлина истцом определена согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из размера исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3 554 600 (три миллиона пятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 штраф (пени) в размере 4 500 123 (четыре миллиона пятьсот тысяч сто двадцать три) рубля 60 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за проведение внесудебного независимого экспертного заключения № Э-24-023 в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 суммы уплаты государственной пошлины в размере 87 715 (восемьдесят семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 51 копейка.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.С. Шевелев
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 17.12.2025 года.