Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее по тексту – ООО «ЦДУ Инвест») предъявило в суде иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, по условиям которого ООО «ЗАЙМИГО МФК» передало ответчику в заем денежные средства в размере 30 000 рублей на срок 30 календарных дня под 365% со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЗАЙМИГО МФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому ООО «ЗАЙМИГО МФК» уступило ему право требования возврата задолженности по данному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила75 000 рублей, из них: 30 000 рублей – основной долг; 9 000 рублей – начисленные проценты; 34 109 рублей 59 копеек – просроченные проценты; 1 890 рублей 41 копейка – задолженность по штрафам. Просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Истец ООО «ЦДУ Инвест» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном разбирательстве участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений, заявлений и ходатайств не представила.

Частью 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по делу в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № по заявлению ООО «ЦДУ Инвест» о выдаче судебного приказа с ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, по условиям которого ООО «ЗАЙМИГО МФК» передало ответчику в заем денежные средства в размере 30 000 рублей на срок 30 календарных дня под 365% со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, на условиях погашения суммы займа и уплаты процентов (л.д. 51-57).

Согласно п. 12 договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательства.

Со всеми условиями предоставления и погашения суммы займа, размерами платежей, в том числе, связанными с несоблюдением условий договора займа, ФИО1 ознакомлена при его заключении, что подтверждается ее электронной подписью в договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-57).

Судом также установлено, что обязательства по договору займа ФИО1 надлежащим образом не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗАЙМИГО МФК» уступило ООО «ЦДУ Инвест» право требования, в том числе, по договору займа, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки права требования № (л.д. 58-63).

Согласно Приложению № к данному договору общая сумма уступаемого права требования к должнику ФИО1 по названному договору займа составляет 75 000 рублей, из них: 30 000 рублей – основной долг; 9 000 рублей – начисленные проценты; 34 109 рублей 59 копеек – просроченные проценты; 1 890 рублей 41 копейка – озадолженность по штрафам (л.д. 64).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ЗАЙМИГО МФК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 225 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 13 договора заемщик разрешает займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передавать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не являющемуся микрофинансовой организацией

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Анализ приведенных норм материального права позволяет прийти к выводу, что договор цессии, заключенный ООО «ЗАЙМИГО МФК» с истцом, относится к одному из случаев перехода прав кредитора, не связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, и личностью кредитора к другому лицу, и в силу требований ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты задолженности по договору займа к новому кредитору – ООО «ЦДУ Инвест».

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности, равно как свидетельствующих о меньшем размере этой задолженности, ответчиком не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 30 10 № выдан Отделом ОФМС России по Камчатскому краю в гор. Петропавловске-Камчатском ДД.ММ.ГГГГ; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>, КПП 772701001, ОГРН <***>) задолженность по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (194 календарных дня) в размере 75 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, а всего 77 450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.О. Сказина