УИД 77RS0023-02-2024-013944-15
2-1515/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, понесенных расходов, и по иску фио к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров займа недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что 01.11.2017г. между ним и ФИО3 был заключен договор займа № 1, согласно которого ФИО1 передал ФИО3 в долг сумма; 15.01.2021г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, согласно которому сумма займа была увеличена еще на сумма; 10.08.2021г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа, согласно которому сумма займа была увеличена еще на сумма; 01.10.2021г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору займа, согласно которому сумма займа была увеличена еще на сумма; 10.03.2022г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору займа, согласно которому сумма займа была увеличена еще на сумма Факт передачи денежных средств подтверждается расписками.
Таким образом, всего истцом ответчику было передано сумма
Согласно условиям договора займа – срок возврата займа до 10.03.2027г., при этом, согласно п.3.3 договора, возврат займа осуществляется с 01.12.2027г. ежемесячными платежами в сумме не меньше сумма до 30-го числа каждого месяца.
Истец указывает, что ответчиком были допущены просрочки платежей, в связи с чем, ему было направлено требование о досрочном расторжении договора займа, сумма задолженности ответчика составляет сумма, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга сумма, расходы по оплате государственной пошлины – сумма
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что 06.09.2022г. между нею и ФИО3 был заключен договор займа № 1, согласно которого ФИО2 передала ФИО3 в долг сумма; 10.01.2023г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, согласно которому сумма займа была увеличена еще на сумма Факт передачи денежных средств подтверждается расписками.
Таким образом, всего истцом ответчику было передано сумма
Согласно условиям договора займа – срок возврата займа до 06.09.2025г., при этом, согласно п.3.3 договора, возврат займа осуществляется с 01.10.2022г. ежемесячными платежами в сумме не меньше сумма до 30-го числа каждого месяца.
Истец указывает, что ответчиком были допущены просрочки платежей, в связи с чем, ему было направлено требование о досрочном расторжении договора займа, сумма задолженности ответчика составляет сумма, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга сумма, расходы по оплате государственной пошлины – сумма
Определением суда от 18.10.2024г. гражданские дела по искам фио и ФИО2 объединены в одно производство.
Определением суда от 10.06.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена фио, бывшая супруга фио
фио обратилась с самостоятельным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров займа недействительными, указывая, что в период с 10.07.2009г. по 28.12.2023г. фио и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке; определением Савеловского районного суда адрес от 24.11.2023г. утверждено мировое соглашение между фио и ФИО3 о разделе общего имущества супругов, в котором перечислено все общее имущество сторон, каких-либо иных обязательств, в том числе заемных, на общие нужды супругов, у сторон в мировом соглашении не отражено, а, напротив, указано, что они не имеют друг к другу претензий, все материальные претензии, которые стороны имели друг к другу, урегулированы мировым соглашением и включают все обязательства сторон, возникшие в период брака и на случай его расторжения.
Истец фио утверждает, что между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 договоров займа не заключалось, - ФИО2 является родной сестрой фио, а ФИО1, - другом, указанные лица подтвердили фио, что денежные средства по договорам займа не передавались, заключены по просьбе фио с целью подачи заявления о банкротстве фио; доказательств наличия у них денежных средств в необходимом объеме, для дачи их в долг ФИО3, ФИО2 и ФИО1 не представили.
фио просит признать ничтожными: договор займа между ФИО1 и ФИО3 от 01.11.2017г. с дополнениями, и договор займа между ФИО2 и ФИО3 от 06.09.2022г. с дополнениями, на основании положений ст.10 ГК РФ, а также ввиду отсутствия фактической передачи денежных средств по договорам займа.
Истцы ФИО1 и ФИО2, а также ответчик ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО1 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - фио, в судебном заседании исковые требования фио и ФИО2 не признала, свои исковые требования поддержала.
Суд, выслушав третье лицо, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 01.11.2017г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа № 1, согласно которого ФИО1 передал ФИО3 в долг сумма; 15.01.2021г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, согласно которому сумма займа была увеличена еще на сумма; 10.08.2021г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа, согласно которому сумма займа была увеличена еще на сумма; 01.10.2021г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору займа, согласно которому сумма займа была увеличена еще на сумма; 10.03.2022г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору займа, согласно которому сумма займа была увеличена еще на сумма
В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлена расписка фио
Таким образом, истец указывает, что всего ответчику было передано сумма
Согласно условиям договора займа – срок возврата займа до 10.03.2027г., при этом, согласно п.3.3 договора, возврат займа осуществляется с 01.12.2027г. ежемесячными платежами в сумме не меньше сумма до 30-го числа каждого месяца.
Истец указывает, что ответчиком были допущены просрочки платежей, в связи с чем, ему было направлено требование о досрочном расторжении договора займа, сумма задолженности ответчика составляет сумма, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга сумма, расходы по оплате государственной пошлины – сумма
06.09.2022г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа № 1, согласно которого ФИО2 передала ФИО3 в долг сумма; 10.01.2023г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, согласно которому сумма займа была увеличена еще на сумма
В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлена расписка фио
Таким образом, истец указывает, что всего ответчику было передано сумма
Согласно условиям договора займа – срок возврата займа до 06.09.2025г., при этом, согласно п.3.3 договора, возврат займа осуществляется с 01.10.2022г. ежемесячными платежами в сумме не меньше сумма до 30-го числа каждого месяца.
Истец указывает, что ответчиком были допущены просрочки платежей, в связи с чем, ему было направлено требование о досрочном расторжении договора займа, сумма задолженности ответчика составляет сумма, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга сумма, расходы по оплате государственной пошлины – сумма
Определением суда от 10.06.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена фио, бывшая супруга фио
фио обратилась с самостоятельным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров займа недействительными, указывая, что в период с 10.07.2009г. по 28.12.2023г. фио и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке; определением Савеловского районного суда адрес от 24.11.2023г. утверждено мировое соглашение между фио и ФИО3 о разделе общего имущества супругов, в котором перечислено все общее имущество сторон, каких-либо иных обязательств, в том числе заемных, на общие нужды супругов, у сторон в мировом соглашении не отражено, а, напротив, указано, что они не имеют друг к другу претензий, все материальные претензии, которые стороны имели друг к другу, урегулированы мировым соглашением и включают все обязательства сторон, возникшие в период брака и на случай его расторжения.
Истец фио утверждает, что между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 договоров займа не заключалось, - ФИО2 является родной сестрой фио, а ФИО1, - другом, указанные лица подтвердили фио, что денежные средства по договорам займа не передавались, заключены по просьбе фио с целью подачи заявления о банкротстве фио; доказательств наличия у них денежных средств в необходимом объеме, для дачи их в долг ФИО3, ФИО2 и ФИО1 не представили.
фио просит признать ничтожными: договор займа между ФИО1 и ФИО3 от 01.11.2017г. с дополнениями, и договор займа между ФИО2 и ФИО3 от 06.09.2022г. с дополнениями, на основании положений ст.10 ГК РФ, а также ввиду отсутствия фактической передачи денежных средств по договорам займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Ввиду доводов третьего лица фио судом у истцов ФИО2 и фио были истребованы доказательства наличия у них денежных средств в объеме, необходимом для передачи в долг ФИО3, в заявленный период (л.д.75,76, дело № 2-1515/2025).
Истцом ФИО1 представлена выписка по его счету за период с 01.01.2016г. по 01.01.2025г., согласно которой денежные средства в размере суммы займа в период подписания договора займа и дополнительных соглашений к нему, у истца фио отсутствовали.
Аналогично истцом ФИО2 представлены справки по ее счетам, согласно которых по состоянию на дату подписания ею договора займа и дополнительного соглашения к нему, необходимые денежные средства у нее отсутствовали.
Третье лицо фио указывает, что оспариваемые ею договоры займа были подписаны ее бывшим мужем ФИО3 с датой, попадающей на период брака сторон, чтобы затем признать эти займы общими займами супругов и взыскать с фио ½ денежных средств по договорам займа, то есть с целью злоупотребления правом.
фио представлены доказательства, подтверждающие приобретение имущества в период брака сторон на денежные средства, полученные в кредит, либо от реализации иного имущества.
Также согласно текста определения Савеловского районного суда адрес от 24.11.2023г., которым утверждено мировое соглашение между фио и ФИО3 о разделе общего имущества супругов, в нем перечислено все общее имущество сторон, каких-либо иных обязательств, в том числе заемных, на общие нужды супругов, у сторон в мировом соглашении не отражено, а, напротив, указано, что они не имеют друг к другу претензий, все материальные претензии, которые стороны имели друг к другу, урегулированы мировым соглашением и включают все обязательства сторон, возникшие в период брака и на случай его расторжения.
В силу положений ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, учитывая перечисленное, суд считает, что при отсутствии у займодавцев необходимых денежных средств в размере, указанном в договорах займа и в расписках заемщика, для предоставления заемщику, оснований полагать, что такие денежные средства могли быть переданы заемщику конкретными займодавцами не имеется, а в действиях сторон договоров займа усматриваются признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении их требований.
В данном случае, также основанием полагать, что в действиях сторон договоров займа имеются признаки злоупотребления правом, является факт того, что у должника имелось общее имущество с третьим лицом фио, при разделе которого о наличии каких-либо заемных обязательств ФИО3 не указывалось, тогда как в судебном заседании 10.06.2025г. ФИО3 указывал суду, что денежные средства им брались в долг для приобретения общего имущества сторон.
С учетом приведенного, суд полагает, что договоры займа между ФИО1 и ФИО3 с учетом дополнительных соглашений, и между ФИО2 и ФИО3 с учетом дополнительного соглашения, являются незаключенными, так как денежные средства по ним фактически не передавались и не могли быть переданы, в связи с чем, исковые требования фио и ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворены быть не могут.
Исковые требования фио о признании договоров займа недействительными также удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что данные договоры займа не были заключены ввиду отсутствия факта передачи денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, понесенных расходов, и по иску фио к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров займа недействительными, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Миронова
Решение суда принято в окончательной форме 08.09.2025г.