Решение по делу № 2-414/2022 от 08.12.2022 | Троицкий районный суд (Алтайский край)

Дело № 2-414 /2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое 08 декабря 2022 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Фроловой О.С.,

при секретаре: Деминой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по предварительному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор, по условиям которого ФИО1 обязуется продать ФИО2 автомобиль марки BMW 525X1. идентификационный номер <***>, 2005 года выпуска, модель двигателя №, кузов № <***>, цвет: Серый, регистрационный знак №, а ФИО2 обязуется купить у ФИО1 вышеуказанный автомобиль на условиях, указанных в договоре (н. 1 предварительного договора).

В соответствии с п. 3 предварительного договора, стороны обязуются до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи автомобиля. 5. Договор купли-продажи по соглашению сторон будет заключен по цене 700 000 руб. в городе Барнауле, по месту нахождения ФИО1 (п.5 предварительного договора).

Также стороны предусмотрели, что сторона, ответственная за неисполнение настоящего договора, будет обязана возместить другой стороне убытки, связанные с настоящим договором и предстоящим договором (п.4 предварительного договора).

В срок, установленный предварительным договором (ДД.ММ.ГГГГ), основной договор заключен не был, автомобиль до настоящего времени принадлежит ФИО1 ФИО2 от заключении основного договора уклонился, несмотря на неоднократные звонки продавца с предложением заключить основной договор.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст.429 ГК).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (абз.1 п.5 ст.429 ГК).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (пп.4 ст. 445 ГК).

В п.7 предварительного договора стороны предусмотрели, что при неисполнении одной из сторон обязанности по заключению основного договора в срок, указанный в 3 Договора, другая сторона имеет право потребовать уплату неустойки в размере 20 % от цены Автомобиля, указанной в п. 5 настоящего Договора и/или расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

Согласно п.1 ст. 330 ГК Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчику было вручено требование о заключении основного договора, однако он его проигнорировал, мер по заключению основного договора не предпринял. В связи с изложенным, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 140 000 руб. (700 000 руб. * 20%).

В результате уклонения должника от заключения основного договора ФИО1 претерпел убытки, так как автомобиль на период действия предварительного договора не выставлялся на продажу. За это время автомобиль утратил товарную стоимость (по прошествии времени), истец не мог продать автомобиль иным покупателем по такой же, либо даже по более выгодной цене. Следовательно, имеются все основания для применения к ответчику договорной ответственности за нарушение обязательств.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 140 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще. Согласно поступившей телефонограмме исковые требования не признает, в иске просит отказать, т.к. никаких негативных последствий от не заключения предварительного договора у истца не возникло.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор, по условиям которого ФИО1 обязуется продать ФИО2 автомобиль марки BMW 525X1. идентификационный номер <***>, 2005 года выпуска, модель двигателя №, кузов № <***>, цвет: Серый, регистрационный знак № а ФИО2 обязуется купить у ФИО1 вышеуказанный автомобиль на условиях, указанных в договоре (н. 1 предварительного договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 требование о заключении основного договора купли – продажи автомобиля.

В срок, установленный предварительным договором (ДД.ММ.ГГГГ), основной договор заключен не был, автомобиль до настоящего времени принадлежит ФИО1

В данном случае размер договорной неустойки составляет 140 000 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая вышеизложенные нормы права включение в предварительный договор положения о неустойке за уклонение от заключения договора, то есть за неисполнение обязательства, является правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данной ситуации ответчик является физическим лицом, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ допустимо судом без заявления должника.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу п. п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данной ситуации усматривается, что между сторонами имели место обязательства по заключению в будущем договора купли-продажи автомобиля, то есть требование не носило денежный характер (продавец не имеет задолженности перед покупателем), истец не представил доказательств того, что понес какие-либо имущественные потери в связи с не заключением договора купли-продажи спорного автомобиля именно с ФИО2 Также в деле отсутствуют доказательства падения цены на спорный автомобиль на настоящий момент по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, согласно сайтам Drom.ru и Avito. Ru аналогичный автомобиль стоит около 800 000 руб.

В связи с этим суд приходит к выводу, что не заключение договора купли-продажи не повлекло для ФИО1 каких-либо негативных последствий.

На настоящий момент спорный автомобиль так и принадлежит истцу, не продан. Заключать договор с ответчиком, как пояснил представитель ФИО1, он не желает, требований о понуждении к заключению основного договора купли – продажи им не заявлено.

В связи с установленными по делу обстоятельствами неустойка в данном случае подлежит уменьшению судом до 10 000 руб., поскольку такая неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства. Оснований для определения ее в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по предварительному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий О.С. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022 года