Судья Гладкова Л.А. Дело № 22-4053/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Курбатова А.Б.,

судей Кодочигова С.Л., Отинова Д.В.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

адвокатов Чумак Р.Г., Радченко С.Г.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

при секретарях судебного заседания Тепляшиной И.Н., Акентьеве А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных ФИО2, ФИО1, адвокатов Эккерт В.Ю., Гурьевой Н.Ю. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

9 января 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

21 января 2020 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором Индустриального районного суда г. Перми от 9 января 2020 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 21 августа 2020 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 10 августа 2020 года условно-досрочно на 10 месяцев 22 дня;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, дата рождения, уроженец ****, судимый:

17 октября 2017 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 16 октября 2019 года;

21 октября 2020 года Чусовским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; освобожденного по отбытии наказания в виде лишения свободы 20 октября 2021 года,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 21 октября 2020 года, и окончательно назначено 3 года лишения свободы с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 11 месяцев 9 дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств, гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Курбатова А.Б., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление осужденного ФИО2, осужденного ФИО1, адвоката Радченко С.Г., адвоката Чумак Р.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хасанова Д.Р., полагавшего изменить приговор, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 7 марта 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает принятое решение не справедливым, указывает, что при назначении наказания неверно применено отягчающее обстоятельство рецидив преступлений. Ссылается на показания потерпевших о том, что на них напали рыжеволосые, славянской внешности мужчины, однако исходя из видео и фото съемок это невозможно установить из-за плохого качества, а также невозможно разобрать лиц нападавших, тем самым органами предварительного следствия не доказано его присутствие на месте совершения преступления. А его внешность совершенно противоположна, нежели той на которую указывают потерпевшие. Также указывает, что ФИО1 в своих показаниях не указывает на него. Считает, что потерпевшим не представлено доказательств потери им трудоспособности, а также доказательств покупки лекарства. Полагает, что при его задержании в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ адвокат не присутствовал, чем были нарушены его процессуальные права, его вина не должна подтверждаться явкой с повинной ФИО1, поскольку была без присутствия адвоката, что нарушает нормы УПК РФ. Считает, что нарушены его процессуальные права, поскольку не были приняты во внимания заявленные ходатайства адвоката о вызове сотрудников ООО «***» для подтверждения его алиби, ходатайство о назначении портретной экспертизы. Указывает, что следствие велось в одностороннем порядке, а его показания не были приняты во внимание и не проверены судом, тем самым его вина в инкриминируемом ему деянии не доказана. Просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение, вынести в отношении него оправдательный вердикт и освободить из-под стражи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку в основу обвинительного приговора положено недопустимое доказательство - заключение эксперта № 576 от 23 марта 2022 года. Указывает, что вопреки показаниям потерпевшего, цвет его волос черный, а сотовый телефон ФИО3 отобрал ФИО2, у С1. ничего похищено не было, претензий у него нет, потерпевший давал противоречивые показания, при назначении наказания имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую. Просит приговор изменить в части категории преступления с п. «г». ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст. 116 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время фактического задержания с 11 марта 2022 года, наказание считать отбытым и освободить его в зале суда.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, приводя при этом частичное содержание протоколов допросов, выдержки из протоколов очных ставок. Оспаривает объективность заключения эксперта № 1809 от 30 ноября 2022 года, указывает, что допрошенные в судебном заседании потерпевшие дали противоречивые показания, выводы, изложенные в решении суда не подтверждаются имеющимися доказательствами, считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку заявленные им ходатайства суд отклонил и использовал недопустимое доказательство – протокол явки с повинной от 11 марта 2022 года, который он подписал по давлением сотрудников полиции, в отсутствие защитника. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе, в защиту интересов осужденного ФИО2, адвокат Эккерт В.Ю. указывает, что ФИО2 вину в инкриминируемом деянии не признал, указав, что во время совершения преступления находился в другом месте, а на видеозаписи с места преступления изображен другой человек, себя не опознал. В судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении портретной экспертизы, в удовлетворении которой было отказано. Также указывает, что следователем не проверено алиби осужденного, ходатайство о допросе в судебном заседании сотрудников ООО «***», а также оперуполномоченного уголовного розыска, оставлено без удовлетворения. ФИО1 не опознал ФИО2, как находившегося вместе с ним, сам ФИО2 не был задержан на месте происшествия, потерпевшие опознали его с нарушением требований ст. 193 УПК РФ. Считает, что вина ФИО2 не доказана, просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.

В апелляционной жалобе, в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Гурьева Н.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Анализируя показания свидетелей и содержание видеозаписей считает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих хищение ФИО1 у М. сотового телефона, наличных денежных средств, банковской карты и единой транспортной карты, а впоследствии распоряжение ими по своему усмотрению. Умысел ФИО1 не доказан, не допрошены в судебном заседании свидетели П. и С2. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Лях Е.А., считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор подлежит изменению ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» неподтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил.

Так в суде первой и апелляционной инстанции ФИО1 пояснял, что протокол явки с повинной от 11 марта 2022 года он подписал по давлением сотрудников полиции, в отсутствие защитника, не подтвердив её содержание в суде первой инстанции, а поэтому указанная явка с повинной является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение виновности осужденного ФИО1 и осужденного ФИО2

Иных оснований для изменения приговора судебной коллегией не установлено.

При этом совокупность имеющихся по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом деянии.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы о непричастности ФИО1 и ФИО2 к совершению открытого хищения имущества М., об отсутствии предварительного сговора и о неприменении к потерпевшему насилия, как видно из протокола судебного заседания, выдвигались ФИО1 и ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно в обоснование виновности ФИО1 и ФИО2 сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего М., который прямо указывал на ФИО2 и ФИО1, как совершивших в отношении него преступление, пояснив, что 7 марта 2022 года к ним с С1. подошел ФИО1, представился сотрудником полиции, стал требовать у него и С1. мобильные телефоны, на что получил отказ. После чего по звонку ФИО1 к ним подошел ФИО2 Когда они стали убегать, то за ним побежал ФИО2, неоднократно наносил ему удары руками и ногами, требовал передать ему телефон, пытаясь достать его у него из кармана. Во время этого к ним спустился ФИО1, ударил его по голове рукой и сам взял сотовый телефон. После чего ФИО2 и ФИО1 убежали.

Аналогичные показания дал потерпевший С1., уличая именно ФИО1 и ФИО2 в совершении грабежа.

Свидетель Ж. показал, что по данному делу проводил оперативно-розыскные мероприятия, допрашивал двух свидетелей по поручению следователя, участвовал в задержании в качестве подозреваемого ФИО1, который впоследствии добровольно написал явку с повинной, ФИО1 были разъяснены его права, ФИО1 от адвоката отказался. Причастность ФИО1 была установлена, в том числе по видеозаписям камер видеонаблюдения. Также при проведении личного досмотра ФИО1, была обнаружена и изъята банковская карта потерпевшего. Также по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО2

Свидетель Б. показала, что в ходе расследования дела ей были переданы два диска с видеозаписями, также проверялась версия ФИО2 о непричастности к совершению преступления. По ее поручению оперативными сотрудниками устанавливались лица, которых называл ФИО2, как сотрудников и жильцов рабочего дома, однако, было установлено, что с мая 2022 года по указанному адресу рабочий дом не находился, также он не был обнаружен в других местах, полные данные лиц, на которых ссылался ФИО2, последний не знал, также не знал их номеров телефонов. Также проверялось ООО «***», которое никакого отношения к рабочему дому не имеет.

Свидетель С3. показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению преступления ФИО1 и ФИО2 11 марта 2022 года они были задержаны. При этом ФИО1 добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, собственноручно написал явку с повинной. При доставлении ФИО1 и ФИО2 в дежурной части отдела полиции, проведен личный досмотр, в ходе которого в вещах ФИО1 обнаружена банковская карта банка «Открытие» выпущенная на имя потерпевшего М., а также изъяты и просмотрены записи с камер видеонаблюдения, по которым видно перемещение потерпевших и подсудимых, нанесение ФИО2 побоев М. На записи с камер видеонаблюдения из магазина «***» видно, как в магазин заходят ФИО1 и ФИО2, у которого имеется на кисти левой руки татуировка, покупает товар, расплачиваясь за него похищенной банковской картой.

Из заключения эксперта от 23 марта 2022 года № 576 следует, что у потерпевшего М. имелись повреждения, которые квалифицируется как не повлекшие вреда здоровью.

Оснований к оговору ФИО1 и ФИО2 со стороны потерпевших М. и С1., свидетелей Ж., Б., С3., показания которых согласуются между собой и другими доказательствами по делу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обосновано не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Переоценка положенных в основу приговора доказательств со стороны осужденных, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению суда апелляционной инстанции, является способом защиты ФИО1 и ФИО2 и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Этим и иным, содержащимся в приговоре доказательствам, дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 и ФИО2 в совершении грабежа, с применением в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд дал верную оценку показаниям осужденных в части отрицания совершения ими преступления, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям ФИО1 и ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не вызывает сомнений в своей правильности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств.

Алиби ФИО2 проверялось следователем Б. еще на стадии предварительного расследования, были проведены все необходимые розыскные мероприятия, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выдвинутая версия защиты об отсутствии вины осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления тщательно проверялась в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения.

Отвергая позицию защиты о том, что ФИО1 и ФИО2 насилие к потерпевшему не применяли, суд обоснованно учел показания протерпевшего М., который по обстоятельствам хищения у него телефона, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании дал конкретные и последовательные показания о том, что действия подсудимых были совместными, оба применили в отношении него насилие с целью хищения имущества.

Все доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, их оценка судом первой инстанции не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. По мнению судебной коллегии, нет оснований полагать о недостоверности какого-либо из доказательств, которым суд обосновал свои выводы.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу и изложение собственной оценки своих действий, удовлетворению не подлежат, поскольку они, по существу, сводятся к переоценке доказательств, которые судом первой инстанции исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие осужденных, избравших данный способ реализации их прав на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств, не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания судом первой инстанции в целом соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1 и ФИО2, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел у ФИО1: явку с повинной, состояние его здоровья; у ФИО2 суд первой инстанции смягчающих обстоятельств не установил, также и не находит судебная коллегия.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд первой инстанции обоснованно признал, в силу ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденных, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Данный вид наказания, назначен ФИО2 с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступного деяния, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Правила назначения окончательного наказания ФИО2 предусмотренные ст. 70 УК РФ соблюдены.

Судом первой инстанции правильно определены виды исправительных учреждений, в которых осужденным надлежит отбывание наказания в виде лишения свободы, ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, а ФИО1 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 10 мая 2023 года в отношении ФИО2, ФИО1 изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части приведенный в качестве доказательства протокол явки с повинной ФИО1 от 11 марта 2022 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО1, адвокатов Эккерт В.Ю., Гурьевой Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи