Дело№2-442/2025

УИД 36RS0002-01-2023-003819-67

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 мая 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.С.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Арент» по доверенности от 10.02.2025 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арент» к ФИО2 о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арент» (далее – ООО «Арент») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что 03.03.2024 между ООО УК «Умный Дом» и ООО «Мега Трейд» был заключен договор аренды транспортного средства автомобиля Hyndai Solaris, регистрационный знак (№), идентификационный номер (№).

Согласно п.2.3.2 Договора арендатор вправе заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства в соответствии с целями Арендатора при условии, что исполнение обязательств, вытекающих из этих договоров, не будет противоречить назначению транспортных средств и целям их использования.

20.04.2020 между ООО «Мега Трейд» (арендодатель» и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды ТС №20.04.2020-548 от 20.04.2020, автомобиля Hyndai Solaris, регистрационный знак (№), идентификационный номер (№).

Автомобиль был выдан ответчику 20.04.2020 в 14час. 00 мин. в технически исправном состоянии, что подтверждается актом выдачи №20.04.2020-548 от 20.04.2020.

Согласно п.2.1.9 Договора аренды ТС №20.04.2020-548, арендатор обязуется вернуть автомобиль в срок, в комплектации и в состоянии, указанном в Приложении №1, с учетом нормального износа.

Согласно акта приема к договору аренды ТС №20.04.2020-548 от 20.04.2020 автомобиль Hyndai Solaris, регистрационный знак (№), идентификационный номер (№) автомобиль был принят арендодателем 12.06.2020 с повреждениями.

Согласно п.5.1.Договора, в случае повреждения или ДТП арендатор обязуется, в том числе, в течение одного часа с момента происшествия известить арендодателя, однако данная обязанность ответчиком исполнена не была.

В соответствии с п.7.2 Договора Арендатор обязуется возместить арендодателю материальный ущерб, причиненный ТС за время нахождения у арендатора, независимо от вины арендатора в причинении ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключения №3643 от 26.08.2020, подготовленного ИП ФИО3, составляет 184900 рублей, стоимость расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы составляет 15000 рублей, а также на отправку телеграммы с вызовом на осмотр для проведения независимой экспертизы в размере 811,25 рублей.

05.05.2021 Коминтерновский районный суд г. Воронежа вынес заочное решение по делу №2-925/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Арент» суммы материального ущерба в размере 181 200 рублей, судебных расходов в размере 20635,25 рублей, а всего – 201835,25 рублей.

В соответствии с п.7.2 Договора Арендатор обязуется возместить Арендодателю материальный ущерб, причиненный ТС за время нахождения у арендатора, независимо от вины арендатора в причинении ущерба. Помимо этого, арендатор оплачивает арендодателю неустойку до 30 суток простоя автомобиля, исходя из базы арендной платы, а также штраф в размере 1000 рублей, в связи с удорожанием следующего полиса ОСАГО.

В соответствии с п.7.3 Договора, неустойка, указанная в п.7.2. настоящего Договора определяется по фактическому времени ремонта на основании акта выполненных работ, выданному станцией технического обслуживания автомобилей или автотехсервисом.

Согласно п.7.4 Договора неустойку, связанную с простоем ТС, указанную в п.7.2. Арендатор обязан возместить в течении 10 дней с момента получения от Арендатора соответствующего требования. В случае просрочки выплаты неустойки на арендатора накладываются штрафные санкции в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно акта выполненных работ от 20.07.2020 автомобиль находится на СТО с 22.06.2020 по 20.07.2020. таким образом, простой автомобиля составляет 28 суток.

В соответствии с Приложением №1 к Договору, базовая арендная плата за 1 сутки составляет 3500 рублей.

Таким образом, с учетом п.7.2 Договора, неустойка за простой, которую Арендатор обязан компенсировать составляет 98000 рублей (3500 * 28).

01.09.2020 между ООО «МегаТрейд» и ООО «Арент» был заключен Договор уступки права требования, согласно которому к ООО «Арент» перешло право требования материального ущерба, утраты товарной стоимости ТС, а также сумм всех возможных финансовых санкций, неустойки, процентов, расходов и убытков по договору аренды ТС №20.04.2020-548 от 20.04.2020, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору аренды автомобиля Hyndai Solaris, регистрационный знак (№). Поскольку на претензию, направленную 16.07.2021 в адрес ответчика, ответа не поступило, то истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 98000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 140 рублей (л.д. 4-5).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.09.2023 требования ООО «Арент» удовлетворены частично (л.д. 48).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.02.2025 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 74-78).

В судебном заседании представитель истца ООО «Арент» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 85, 92), судебная корреспонденция возвращена в адрес суда из-за истечения срока хранения на почтовом отделении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи АО «Почта России» не явился. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебного извещения, суду не представил.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В своем Постановлении от 23.06.2015 № 25 в п. п. 67, 68 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая, что судом приняты меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, но ответчик в судебное заседание не явился; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Из материалов дела следует, что 03.03.2020 между ООО УК «Умный Дом» и ООО «Мега Трейд» заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование легковой автомобиль марки Хендэ Солярис, регистрационный знак (№), VIN (№) (л.д. 10, 11).

20.04.2020 между ООО «Мега Трейд» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства № 20.04.2020-548, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование легковой автомобиль марки Хендэ Солярис, регистрационный знак (№), VIN (№), что не противоречит п.п. 2.3.2. договора договор аренды транспортного средства между ООО УК «Умный Дом» и ООО «Мега Трейд» (л.д. 12-14).

Автомобиль передан ответчику в технически исправном состоянии, без повреждений (л.д. 15 оборот).

12.06.2020 автомобиль был принят с повреждениями, указанными в акте приема к договору № 20.04.2020-548 (л.д. 15).

В силу п. 7.2. Договора аренды арендатор обязуется возместить арендодателю материальный ущерб, причиненный транспортному средству за время нахождения у арендатора, независимо от вины арендатора в причинении ущерба.

Вступившим в законную силу 13.07.2021 заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.05.2021 установлено, что согласно договору уступки прав требования (цессии) от 01.09.2020, заключенному между ООО «МегаТрейд» и ООО «Арент», ООО «МегаТрейд» уступило ООО «Арент» право требования с ФИО2 суммы материального ущерба, а также всех возможных финансовых санкций, неустойки, процентов, расходов и убытков по договору аренды транспортного средства № 20.04.2020-548 от 20.04.2020, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору аренды автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный знак (№), VIN (№). Об уступке прав требования ФИО2 была уведомлена надлежащим образом. В связи с чем суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Арент» сумму материального ущерба в размере 181 200 рублей (л.д. 24-26).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.05.2021 вступило в законную силу 13.07.2021, а, следовательно, является преюдициальным, и факты, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию и оспариванию в другом деле.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФпод неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнения или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п.7.2 Договора аренды транспортного средства №20.04.2020-548 от 20.04.2020 Арендатор обязуется возместить Арендодателю материальный ущерб, причиненный ТС за время нахождения у арендатора, независимо от вины арендатора в причинении ущерба. Помимо этого, арендатор оплачивает арендодателю неустойку до 30 суток простоя автомобиля, исходя из базы арендной платы, а также штраф в размере 1000 рублей, в связи с удорожанием следующего полиса ОСАГО.

В силу п.7.3 Договора аренды транспортного средства №20.04.2020-548 от 20.04.2020, неустойка, указанная в п.7.2. настоящего Договора определяется по фактическому времени ремонта на основании акта выполненных работ, выданному станцией технического обслуживания автомобилей или автотехсервисом.

Согласно п.7.4 Договора аренды транспортного средства №20.04.2020-548 от 20.04.2020 неустойку, связанную с простоем ТС, указанную в п.7.2. Арендатор обязан возместить в течении 10 дней с момента получения от Арендатора соответствующего требования. В случае просрочки выплаты неустойки на арендатора накладываются штрафные санкции в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно акта выполненных работ от 20.07.2020 автомобиль находится на СТО с 22.06.2020 по 20.07.2020, то есть простой автомобиля составляет 28 суток (л.д. 19).

16.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил возместить неустойку за простой автомобиля в размере 98000 рублей в течение 10 дней с момента получения данной претензии (л.д. 21-22), однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя, что усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39400635273640, доступному для просмотра на официальном сайте АО «Почта России».

В соответствии с Приложением №1 к Договору аренды транспортного средства №20.04.2020-548 от 20.04.2020, базовая арендная плата за 1 сутки составляет 3500 рублей (л.д. 14).

Согласно представленного Истцом расчета, неустойка за простой с учетом п.7.2-п.7.4 Договора за период с 22.06.2020 по 20.07.2020 составляет 98000 рублей (3500 * 28).

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, в силу ст.333ГК РФ, если подлежащаяуплатенеустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащаяуплатенеустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333ГК РФ).

В п. 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст.6, п. 1 ст.333ГК РФ).

Привзысканиинеустойки с иных лиц правила ст.333ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333ГК РФ.

При этом, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст.395Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст.333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая требования ООО «Арент» о взыскании неустойки суд полагает возможным применить положения ст.333ГК РФ.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность простоя автомобиля, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что требуемая истцом неустойка в размере 98 000 рублей, явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 45000 рублей, полагая, что именно такой размер неустойки позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из анализа п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 суд, принимая решение о взыскании процессуальных издержек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, учитывает размер неустойки, рассчитанный судом к взысканию до применения ст.333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 140 рублей, исходя из заявленной цены иска 98000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 09.06.2023 (л.д. 7).

С учетом изложенного, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме до применения судом ст.333 ГК РФ, в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных расходов судом не применяется.

Соответственно, с ФИО2 в пользу ООО «Арент» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 3 140 рублей в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арент» к ФИО2 о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 22.06.2020 по 20.07.2020 в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3140 рублей, а всего 48140 (сорок восемь тысяч сто сорок) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Арент» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Л.И. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2025