Решение по делу № 2-5020/2024 от 28.04.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«14» апреля 2025 года дело № (2-5020/2024)

<...> УИД №

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (далее – ООО «ПКО «ТОР», истец, Кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, Заемщик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, третье лицо), о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 10.05.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 508 000 руб., на срок до ... г., под 21,50% годовых. Кредитором исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей оплату по кредиту и процентам, не производил, чем грубо нарушил условия договора. Также указывает на заключение ... г. между ПАО Сбербанк и ООО «ПКО «ТОР» договора уступки прав требований (цессии) №ПЦП37-13, согласно которому к последнему переходят права требования по вышеуказанному кредитному договору. Мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <...> ... г. вынесен судебный приказ по гражданскому делу 2-574/2018 по заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ... г.. ООО «ПКО «ТОР» ... г. подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-574/2018, определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. отказано в процессуальном правопреемстве, однако данный факт не исключает возможности предъявления требований о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность. В связи с нарушением условий кредитного договора, задолженность по процентам за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору от ... г. № за период с ... г. по ... г. составила 450 000 руб., неустойка за период с ... г. по ... г. составила 50 000 руб. В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору от ... г. № за период с ... г. по ... г. в размере 450 000 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 50 000 руб., проценты, начисленные на сумму 404 012,25 руб., начиная с ... г. по день фактического исполнения денежного обязательства, неустойку, начисленную на сумму 404 012,25 руб., начиная с ... г. по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу его регистрации возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресам, сведения о которых имеются в базе данных ГУВД России по <...>.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении в отсутствие не заявляло.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их совокупности, заключив договора займа, одна сторона (заимодавец), принявшая обязательство по передаче в собственность другой стороне (заемщику) деньги, и передавшая их, а заемщик, принявший обязательство по их возврату заимодавцу (суммы займа), в том числе с установленными договором процентами на сумму займа, должен исполнить надлежащим образом обязательства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения которых не допускается, а также досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ... г. (ред. от ... г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Судом установлено, что ... г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 508 000 руб., на срок до ... г., под 21,50% годовых.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик был ознакомлен с Общими условиями, действующими на момент заключения кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик был ознакомлен с графиком, в котором указано общее количество платежей, дата и размер ежемесячных платежей.

Положением п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В свою очередь, ... г. между ПАО Сбербанк и ООО «ПКО «ТОР» договора уступки прав требований (цессии) №ПЦП37-13, согласно которому к последнему переходят права требования по вышеуказанному кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <...> ... г. вынесен судебный приказ по гражданскому делу 2-574/2018 по заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ... г..

ООО «ПКО «ТОР» ... г. подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-574/2018, определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. отказано в процессуальном правопреемстве. При этом следует учитывать, что отказ в процессуальном правопреемстве по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность.

Согласно представленному расчёту задолженности, заемщик стал допускать просрочку по исполнению обязательств, принятых им при заключении указанного договора. В связи с этим, образовалась задолженность по процентам за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору за период с ... г. по ... г. в размере 450 000 руб., а также по неустойке за период с ... г. по ... г. в размере 50 000 руб. (л.д.17).

Принимая во внимание, что до настоящего времени заемщик свои обязательства перед банком не выполнил, имеющаяся перед истцом задолженность ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него в пользу истца задолженности по процентам и неустойке за период с ... г. по ... г. в общем размере 500 000 руб., в соответствии с представленным истцом расчетом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ... г. по ... г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ... г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму 404 012,25 руб., начиная с ... г. по день фактического исполнения денежного обязательства, неустойки, начисленной на сумму 404 012,25 руб., начиная с ... г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако ответчик вопреки положению ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, её размера.

Разрешая возникший спор суд, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, исследовал представленные, как истцом доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывал свои исковые требования, приходит к выводу об их относимости и допустимости. Ответчик не принял мер к урегулированию спора, равно как и не представил суду доказательств добровольного устранения нарушений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд признает требования истца законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, на основании которой государственная пошлина отнесена к судебным расходами, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. (л.д.19).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (ОГРН <***>, И./КПП 7104085442/710401001) проценты за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору от ... г. № за период с ... г. по ... г. в размере 450 000 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (ОГРН <***>, И./КПП 7104085442/710401001) проценты, начисленные на сумму 404 012,25 руб., начиная с ... г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (ОГРН <***>, И./КПП 7104085442/710401001) неустойку, начисленную на сумму 404 012,25 руб., начиная с ... г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая