УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» декабря 2025 г. с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Пильгуй А.В.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой В.П.,

с участием прокурора Романовского района Алтайского края Носачева И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску городского прокурора Одинцовской прокуратуры Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Городской прокурор Одинцовской прокуратуры Московской области обратился в Романовский районный суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования обосновал тем, что в производстве Следственного управления УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В ходе предварительного расследования установлено, что в период с 16.04.2025 по 24.04.2025 неустановленное следствием лицо, представившись сотрудниками ФСБ, убедили ФИО1 обналичить денежные средства и перевести их на «безопасный счет», принадлежащий ФИО2 ФИО1 введенный в заблуждение неустановленным лицом, действуя по указанию неустановленного лица, осуществил перевод денежных средств в сумме 495000 рублей ФИО2 Таким образом, ФИО2 за счет ФИО1 неосновательно обогатился на сумму 495 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2025 по момент фактического исполнения обязательства.

Истец городской прокурор Одинцовской прокуратуры Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор Романовского района Алтайского края Носачев И.О., действующий по поручению городского прокурора Одинцовской прокуратуры Московской области, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебную корреспонденцию не получил, корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», каких-либо возражений в адрес суда от него не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие; прокурор Романовского района, действующий по поручению городского прокурора Одинцовской прокуратуры Московской области согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений вышеприведенных норм во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В судебном заседании установлено, что следователем следственного управления УМВД России по Одинцовскому городскому округу по заявлению ФИО1 28 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 апреля 2025 года потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО1.

В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1, введенный в заблуждение неустановленными лицами, в период времени с 16.04.2025 по 24.04.2025 снял в банкомате отделения ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <адрес>, со счета его банковской карты ПАО Сбербанк № денежные средства в сумме 500000 рублей. После чего, указанные денежные внес через банкомат отделения банка ВТБ, расположенный по адресу: <адрес>, на счет своей банковской карты банка ВТБ №. Затем в этот же день ФИО1 двумя суммами снял со своей карты банка ВТБ 500000 рублей (200000 рублей и 300000 рублей) и перевел их на безопасный счет, который ему указали неизвестные ему лица.

Денежные средства в размере 495 000 рублей ФИО1 внесены на карту ответчика в результате обмана, совершенного неустановленными лицами, истец переводил ответчику денежные средства, считая, что он защищает их от совершения мошенничества и действует по указанию сотрудников банка и правоохранительных органов.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними подтверждается материалами дела.

Так, выписками по счету «Сберегательный счет» ПАО Сбербанк и Банка ВТБ подтверждено снятие и зачисление денежных средств ФИО1 на свои счета.

А чеком от 18 апреля 2025 года время 14:42:42 подтверждено внесение наличных денежных средств через банкомат на номер карты № в сумме 495000 рублей.

Кроме того согласно выписке по счету №, так же подтверждается поступление денежных средств 18 апреля 2025 года одной суммой в размере 495 000 рублей.

Указанной выпиской подтверждается также перевод и снятие денежных средств 18 апреля 2025 года несколькими суммами: 200 000 рублей перевод собственных средств, 200000 рублей снято посредством карты в банкомате; 88460 рублей переведено на № получателем является ФИО8 всего 488460 рублей.

Согласно ответу АО «Райффайзенбанк» от 03.06.2025 № банковская карта № выпущена к счету № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны между собой не были знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.

Из материалов дела следует, что банковская карта ответчика является индивидуальной, привязана к счету, открытому на его имя, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что снятие денежных средств со счета ответчика через АТМ было возможно лишь с использованием банковской карты и пин-кода к ней, соответственно, лицо, осуществлявшее снятие денежных средств располагало ими.

Факт утраты ответчиком банковской карты материалами дела не подтверждается.

Ответчик, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

При этом суд отмечает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривает, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2025 года по день вынесения решения исходя из расчета:

18.04.2025 по 08.06.2025 495000 (сумма долга)*21%(ставка Банка России)/365 (дней в году)*52 (дней просрочки) =14809 рублей 32 копейки;

09.06.2025 по 27.07.2025 495000(сумма долга)*20%(ставка Банка России)/365 (дней в году)*49 (дней просрочки) =13290 рублей 41 копейка;

28.07.2025 по 14.09.2025 495000(сумма долга)*18%(ставка Банка России)/365 (дней в году)*49 (дней просрочки) =11961 рубль 37 копеек;

14.09.2025 по 26.10.2025 495000(сумма долга)*17%(ставка Банка России)/365 (дней в году)*42 (дней просрочки) =9683 рубля 01 копейка;

27.10.2025 по 02.12.2025 495000(сумма долга)*16,5%(ставка Банка России)/365 (дней в году)*37 (дней просрочки) =8279рублей 38 копеек

Всего 58023 рубля 49 копеек.

Кроме того, подлежат и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, начиная с 03 декабря 2025 года по день фактического исполнения, начисляемые на сумму 495000 рублей, с учетом последующего погашения.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16060 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования городского прокурора Одинцовской прокуратуры Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 495000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2025 года по 02 декабря 2025 года в сумме 58023 рубля 49 копеек, всего 553023 (пятьсот пятьдесят три тысячи двадцать три) рубля 49 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, начиная с 03 декабря 2025 года по день фактического исполнения, начисляемые на сумму 495000 рублей, с учетом последующего погашения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Романовский район Алтайского края государственную пошлину в сумме 16060 рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в Романовский районный суд Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Судья А.В. Пильгуй