дело № 2-3780/2023

УИД 66RS0002-02-2023-003236-46

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2023 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Мельниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Бахеркиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ООО «КРК-Финанс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №121-7/2020 от 25.02.2020 в размере 55886 руб. 07 коп., из которых по состоянию на 22.09.2023 сумма основного долга - 21 197руб., проценты за пользование займом за период с 26.03.2023 по 22.09.2023 - 8 829руб. 57коп., с продолжением их начисления с 23.09.2023 по день исполнения решения суда в размере 84 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 21 197 руб., пени - 25 859 руб. 50 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 877 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль MAZDA 6, <...> года выпуска, VIN<...>, кузов <...>, шасси (рама): отсутствует, №двигателя: ***, цвет кузова: <...>, государственный регистрационный знак: <...>.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в иске указано, что 25.02.2020 между сторонами заключен договор займа № 121-7/2020 на сумму 50 000 руб. сроком до 25.02.2023 под 84% годовых с условием начисления пени за неисполнение заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Заем в сумме 50000 руб. предоставлен заемщику путем выдачи наличных денежных средств в кассе кредитора, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств, расходно-кассовым ордером. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор залога транспортного средства - автомобиля автомобиль MAZDA 6, <...> года выпуска, VIN:<...>, государственный регистрационный знак: <...>, стоимостью 163000 руб. Срок возврата денежных средств по договору истек 25.02.2023, денежные средства в полном объеме не возвращены. Неисполнение обязательств по договору в установленный срок явилось основанием для взыскания задолженности по договору займа в судебном порядке.

Истец ООО «КРК-Финанс» в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен (л.д.52,63), в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.61).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании (24.11.2023) не оспаривал факт заключения договора займа, договора залога транспортного средства, а также наличие задолженности по договору займа. Сумму задолженности не оспаривал, с суммой основного долга и процентов согласился, полагая сумму пени завышенной, просил снизить размер пени. Относительно требований об обращении взыскания не возражал, указав, что является собственником транспортного средства, являющегося предметом залога, пояснив, что в настоящее время кредитор забрал у него транспортное средство.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2020 между ООО «КРК-Финанс» (ранее ООО МКК «КРК-Финанс») и ФИО1 заключен договор займа № 121-7/2020 на сумму 50 000 руб. сроком на 36 месяцев до 25.02.2023 под 84% годовых (л.д.10-11).

Передача суммы займа подтверждена актом приема-передачи денежных средств, составленным сторонами, расходным кассовым ордером (л.д.16,20); ответчик в судебном заседании не оспаривал факт получения денежных средств.

В материалах дела имеются общие условия договора займа и график платежей по договору, с которыми ответчик был ознакомлен, удостоверив своей личной подписью (л.д.12-13,15).

Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом; срок возврата денежных средств по договору займа 25.02.2023, денежные средства в полном объеме не возвращены.

На основании расчета задолженности истца, который ответчиком не оспорен, и не доверять которому оснований не имеется, судом установлено, что обязательства по возврату займа, уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются, что подтверждает довод истца о наличии у ответчика просроченной задолженности.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д.9,56), правильность которого судом проверена и сомнений не вызывает.

Согласно расчету истца ответчиком производилось погашение суммы займа в период с 26.04.2020 по 09.03.2023, остаток задолженности по основному долгу (с учетом произведенных оплат) составляет 21197 рублей.

Ответчик в судебном заседании расчет, произведенный истцом, не оспаривал, согласившись с суммой основного долга.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания ответчиком представлена квитанция и кассовый чек о внесении денежных средств 03.05.2023 в сумме 1484 руб. в счет оплаты основного процента по договору № 121-7/2020 (л.д.67).

При подаче иска истцом произведен расчет процентов по договору на оставшуюся сумму основного долга 21197 рублей из расчета 84 % годовых за период с 26.03.2023 по 22.09.2023 с последующим их начислением до фактического исполнения; на 22.09.2023 размер процентов составляет 8829 руб. 57 коп. (л.д.9).

В ходе рассмотрения дела истцом представлен уточненный расчет процентов по договору на оставшуюся сумму основного долга 21197 рублей из расчета 84 % годовых за период с 26.03.2023 по 31.10.2023 с последующим их начислением до фактического исполнения; размер процентов по состоянию на 31.10.2023 составляет 10 732 руб. 07 коп. (л.д.56).

Учитывая, что ответчиком 03.05.2023 (проценты начислены за период с 26.03.2023 по 31.10.2023) внесены денежные средства в сумме 1484 руб. в счет оплаты основного процента по договору № 121-7/2020, суд полагает, что указанная сумма подлежит исключению из суммы взыскиваемых процентов.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа подлежат удовлетворению; с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 21 197 руб., проценты за пользование займом за период с 26.03.2023 по 31.10.2023 в размере 9 248руб. 07коп. (10732,07 руб. /заявлено истцом/ - 1484 руб. /оплачено ответчиком 03.05.2023/), с продолжением их начисления в размере 84 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 21 197 руб., начиная с 01.11.2023 по день исполнения решения суда.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20 % годовых за каждый период нарушения обязательств.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 26.04.2023 по 22.09.2023 в размере 25859 руб. 50 коп., из расчета: 21197 руб. * 1% * 150 дней (л.д.56).

Поскольку факт просрочки уплаты по договору установлен, требования истца о взыскании договорной неустойки также признаются судом правомерными в силу приведенных условии договора и положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доводов ответчика и соответствующих доказательств об отсутствии его вины в нарушении обязательства по возврату долга (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о конкретном размере неустойки, подлежащей взысканию, учитывая ходатайство ответчика о снижении пени, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012, № 185-О-О от 22.01.2014, № 219-О от 24.11.2016, № 2447-О от 28.02.2017, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000года № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая очевидную несоразмерность указанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает справедливым и разумным при расчете неустойки учесть то обстоятельство, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, а также принять во внимание указанные выше основания для снижения неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, исходя из баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов до 10000 руб.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа транспортное средство, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед кредитором между сторонами 25.02.2020 заключен договор залога транспортного средства № 121-7/2020, по условиям которого в залог ООО«КРК-Финанс» передан автомобиль марки MAZDA 6, <...> года выпуска, VIN:***, государственный регистрационный знак: <...> (л.д.14).

Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 25.02.2020 за № 2020-004-503158-059 (л.д.21-22).

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт заключения договора залога, а также право собственности на данное транспортное средство. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество не оспаривал.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и никем не оспаривалось, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 и 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7 877 руб. (л.д.26), в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной выше сумме.

Иных требований и ходатайств сторонами на разрешение суда не поставлено, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (*** г.р., урож. <...>, паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 121-7/2020 от 25.02.2020, исчисленную по состоянию на 31.10.2023, в размере 40 445 руб. 07 коп., из которых: сумма основного долга - 21 197руб., проценты за пользование займом за период с 26.03.2023 по 31.10.2023 - 9 248руб. 07коп., неустойка - 10000 руб., проценты за пользование займом в размере 78 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 21 197 руб., начиная с 01.11.2023 по день исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 877 руб.

Обратить взыскание указанной задолженности путем реализации на публичных торгах на заложенное имущество - автомобиль марки MAZDA 6, <...> года выпуска, VIN:<...>, кузов <...>, шасси (рама): отсутствует, №двигателя: ***, цвет кузова: <...>, государственный регистрационный знак: <...>, принадлежащий ФИО1.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова