УИД: 78RS0015-01-2025-003210-90

Дело № 2-6497/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой И.С.,

при секретаре Мирзоевой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Ф. к ООО «Айти Решения» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

М.Ф. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 134 735,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «Айти Решения» заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услугу в виде предоставления доступа к платформе посредством сети интернет, в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программ профессиональной переподготовки. Истец полагает, что поскольку правоотношения сторон вытекают из Закона «О защите прав потребителей», у него возникло право на односторонний отказ от договора. Обучение в соответствии с условиями договора М.Ф. не проходил, в связи, с чем истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, которая оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, позицию по делу суду не представил.

Учитывая изложенное, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает извещение сторон надлежащим, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Айти Решения», путем акцептирования оферты, заключен договор оказания услуг (л.д.11-19).

26.11.2024 истец, в соответствии с п. 4.2 договора, произвел предоплату услуг, в размере 134 735,60 руб., что подтверждается кассовым чеком № 68 (л.д.8).

При таком положении, истец, как пользователь платных образовательных услуг, исполнил принятые на себя при заключении договора обязательства и оплатил стоимость программы в полном объеме, что стороной ответчика не оспорено.

В ходе судебного разбирательства пояснил истец, образовательными услугами он не воспользовался, фактически обучение не проходил, поскольку, зайдя на платформу, он понял, что формат предоставляемой услуги ему не подходит, в связи с чем, им было принято решение не приступать к обучению.

07.02.2025 истец почтовым отправлением № № направил в адрес ответчика претензию с отказом от исполнения договора, и требованием возврата уплаченных денежных средств по договору (л.д.20-21).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Истец, предъявив ответчику требования о расторжении договора и возврате денежных средств, фактически реализовал свое право на отказ от исполнения договора оказания услуг, что предусмотрено законом.

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, образовательными услугами истец не воспользовался.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств осуществления услуг истцу, а также несения расходов на их обучение, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу М.Ф. сумму, оплаченную им по договору в размере 134 735, 50 руб.

При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.

Факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за образовательные услуги суммы является установленным, указанное обстоятельство причиняло истцу определенные неудобства, в связи с чем, он испытывал переживания и нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке при обращении к ответчику, суд находит обоснованными требования о взыскании суммы штрафа в размере 72 367,75 руб., из расчета (134 735,50 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 8 043,00 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Ф. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Айти Решения» (ОГРН <***>) в пользу М.Ф. (паспорт №) денежные средства по договору в размере 134 735,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 72 367,75 руб.

Взыскать с ООО «Айти Решения» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 043,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 8 октября 2025 года