УИД22RS0013-01-2024-006230-86

Дело № 2-487/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 г. город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Гришановой Н.А.,

при секретаре Медведевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Адару» к ФИО2 ФИО11 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Консалтинговая группа «Адару» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КГ «Адару» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг о представлении интересов и оказанию юридических услуг в арбитражном суде на стадии судебного процесса первой, апелляционной, кассационной инстанциях по обособленному спору в рамках дела № А03-1928/2020 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

ООО «КГ «Адару» обеспечено оказание услуг и участие представителя в судебных заседаниях на общую сумму 60 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 60 000 руб. за оказанные юридические услуги по делу №А03-1928/2020, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ООО «КГ «АДАРУ» ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что интересы ФИО1 в обособленном споре представляла на основании доверенности ФИО10, которая работает в ООО «КГ «Адару» с 2012 года по настоящее время в юридическом отделе, приняла участие в четырех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость участия представителя в одном судебном заседании согласно договору составляет 15 000 руб., ответчику был выставлен счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом в счете ошибочно указано количество 6 судебных заседаний и сумма к оплате 90 000 руб., фактически в рамках обособленного спора ФИО1 оказано услуг на сумму 60 000 руб.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что услуги оплачены, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., согласно которым оплату юридических услуг за ФИО1 произвело ООО «Баупром».

Третье лицом ФИО10 поддержала исковые требования и доводы представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представители третьих лиц ООО «БАУПРОМ», ООО «БАУСТОН», ФИО9 не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве третье лицо ФИО9 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «КГ «Адару» был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому общество поручило представлять интересы ООО «БАУПРОМ» в Арбитражном суде <адрес> по делу № А03-1928/2020 по спору, связанному с заявлением конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ООО «БАУПРОМ» стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в размере 12 464 741,62 руб., при этом передало доверенность, оформленную от ООО «БАУПРОМ» на ее имя и гарантировало оплату по договору. Денежные средства по указанному договору получены от ООО «КГ «Адару» в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, в соответствии с которым, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.

Таким образом по требованию о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания юридических услуг истец обязан доказать фактическое совершение в интересах заказчика действий, имеющих для последнего потребительскую ценность и соответствующих цели заключенного договора.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4, <адрес> возбуждено производство по делу о признании ООО «Апарт-отель «Курортный», <адрес> несостоятельным (дело №А03-1928/2020).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Апарт-отель «Курортный» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной системе как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КГ «Адару» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор б/н на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги: представление интересов заказчика в арбитражном суде на стадии судебного процесса первой, апелляционной, кассационной инстанциях по обособленному спору в рамках дела №А03-1928/2020 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать юридические слуги в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 договора, вознаграждение Исполнителя по настоящему договору составляет:

- 15 000 руб. за участие (в том числе отложение судебного заседания) и представление интересов заказчика в одном судебном заседании в суде первой инстанции;

- 7000 руб. за одну подготовку пакета документов к судебному заседанию в суде первой инстанции, которое прошло без участия представителя;

- 20 000 руб. за участие и представление интересов заказчика в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции;

- 25 000 рублей за одно участие и представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции.

В случае предоставления услуг, не указанных в договоре, стоимость оговаривается отдельно либо оплачивается по действующему на момент оказания услуги прейскуранту исполнителя.

Оплата вознаграждения исполнителя по настоящему договору осуществляется Заказчиком в течение трех рабочих дней с момента выставления счета на оплату (п. 4 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО10 и ФИО3 на представление его интересов в суде сроком на три года.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания договора об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предметом договора являлось оказание юридических услуг физическому лицу ФИО1 по делу №А03-1928/2020 в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности.

Следовательно, для определения объема выполненной работы, и соответственно стоимости оказанных услуг, необходимо установить участие представителей, действовавших в интересах ФИО1, в судебных процессах по указанному делу при рассмотрении заявления ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, юридические услуги по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А03-1928/2020 оказаны на сумму 90 000 руб. Акт подписан только исполнителем ООО «КГ «Адару», подпись заказчика ФИО1 отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КГ «Адару» ФИО1 выставлен счет на оплату № за оказание юридических услуг по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А03-1928/2020 на общую сумму 90 000 руб.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Арбитражным судом <адрес> заявления конкурсного управляющего ООО «Апарт-отель «Курортный» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 его интересы представляла ФИО10 по доверенности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о стоимости оказанных услуг на общую сумму 60 000 руб., исходя из расчета 15 000 руб. за одно судебное заседание в суде первой инстанции, таким образом, истцом доказан факт выполнения работ на сумму, заявленную в иске.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 истцом почтовым отправлением направлены следующие документы: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 65930395349460).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КГ «Адару» направило почтовым отправлением в адрес ответчика ФИО6 претензию в связи с неоплатой оказанных услуг (ШПИ 65930393028534).

Доказательств, что ответчиком произведена оплата оказанных юридических услуг, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что оплату в размере 60 000 руб. по договору б/н на оказание юридических услуг за ФИО1 производило третье лицо ООО «Баупром», суд отклоняет.

Действительно, из представленных доказательств, следует, что ООО «Баумпром» произвело оплату ООО «КГ «Адару» на сумму 60 000 руб., в том числе по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30 000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15 000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15 000 руб.

Между тем, в назначении платежа указанны иные реквизиты счетов, на основании которых произведены оплаты.

Так, платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. произведен по счету от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором заказчиком указано ООО «Баупром», а не ФИО1, наименование услуги – оплата услуг представителя на сумму 15 000 руб.

Платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. произведен по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых также заказчиком указано ООО «Баупром», наименование услуги – оплата услуг представителя на сумму 15 000 руб.

Платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. произведен по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также заказчиком указано ООО «Баупром», наименование услуги – оплата услуг представителя на сумму 15 000 руб.

При этом материалами дела подтверждаются объяснения третьего лица ФИО9 о представлении ею интересов ООО «Баупром» через поручение ООО «КГ «Адару» по делу № А03-1928/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ООО «Баупром» стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в размере 12 464 741,62 руб., а именно договором от ДД.ММ.ГГГГ б/н на оказание юридических услуг, заключенным между ООО «КГ «Адару» и ФИО9 (л.д.164), протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, 22-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134, 161-163).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком оплачены юридические услуги, оказанные ООО «КГ «Адару» ФИО1 в рамках рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности как лично, так и через ООО «Баупром».

Таким образом, исковые требования ООО «КГ «Адару» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2900 руб. при цене иска 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения заявленных требований на сумму 60 000 руб. следует возвратить ООО «КГ «Адару» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 900 руб.

Поскольку уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Адару» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 (СНИЛС № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Адару» (ИНН: <***>) денежные средства по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Адару» (ИНН: <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 900 рублей, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.А. Гришанова

Мотивированное решение составлено 21 мая 2025 г.