Дело №2а-2761/2025

УИД № 34RS0006-01-2025-003086-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 27 августа 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Осьмак Ю.М.,

с участием:

административного ответчика – судебного

пристава-исполнителя Советского РО СП г. Волгограда

ГУФССП по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными и отмене постановлений о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными и отмене постановлений о наложении ареста.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО2 указала, что 6 января 2025г. ей стало известно о наложении судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Волгограда ФИО3 ареста на денежные средства на её текущих счетах в АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк». Из постановления о наложении ареста номер от 15.01.2025г. ей стало известно, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Волгограда ФИО3 находится исполнительное производство номер-ИП от 01.10.2021г., возбужденное на основании исполнительного документа судебный приказ (4) номер от 10.09.2020, выданного органом: Судебный участок номер Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области по делу номер, вступившему в законную силу 12.10.2020г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 8 000 р. в пользу взыскателя: ООО "Микрокредитная компания Скоростьфинанс". Кроме того, из постановления о наложении ареста номер от 15.01.2025г. ей стало известно, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Волгограда ФИО3 находится исполнительное производство номер-ИП от 22.06.2021г., возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 029790258 от 18.12.2012г., выданного органом: Советский районный суд г. Волгограда, вступившему в законную силу 17.12.2012г., о взыскании суммы в размере: 85 881,72 руб. в пользу взыскателя: ИП ФИО4. Также, из постановления о наложении ареста номер от 15.01.2025г. ей стало известно, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Волгограда ФИО3 находится исполнительное производство номер-ИП от 25.12.2024г., возбужденное на основании исполнительного документа судебный приказ (4) номер от 30.10.2023г., выданного органом: Судебный участок номер Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области по делу номер, вступившему в законную силу 11.12.2023г., предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 22 077.05 руб. в пользу взыскателя: УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов". Сведения о возбуждении исполнительных производств у административного истца отсутствовали, постановление о возбуждении ей не направлялось, длительное время ФИО2 проживает по другому адресу. Судебные акты вынесены в ее отсутствие, о взыскании ей известно не было. После получения постановлений истец обратилась с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя в адрес старшего судебного пристава, однако данная жалоба каких либо результатов не принесла. В связи с чем, просила суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Волгограда ФИО3 о наложении ареста от 15.01.2025г. в рамках исполнительных производств:

номер-ИП от 01.10.2021г, возбужденного на основании исполнительного документа судебный приказ (4) номер от 10.09.2020г., выданного органом: Судебный участок номер Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области по делу номер, вступившему в законную силу 12.10.2020г., предмет исполнения: Задолженность покредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 8 000 руб. в пользу взыскателя: ООО "Микрокредитная компания Скоростьфинанс",

№ 109418/21/34041 -ИП от 22.06.2021г., возбужденного на основании исполнительного листа № ВС 029790258 от 18.12.2012г., выданного органом: Советский районный суд г. Волгограда, вступившему в законную силу 17.12.2012г., о взыскании суммы в размере: 85 881,72 руб. в пользу взыскателя: ИП ФИО4,

№ 403284/24/34041-ИП от 25.12.2024г., возбужденного на основании исполнительного документа судебный приказ (4) номер от 30.10.2023г., выданный органом: Судебный участок номер Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области по делу номер, вступившему в законную силу 11.12.2023г., предмет исполнения: Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 22 077.05 руб. в пользу взыскателя: УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Также просит восстановить срок, поскольку о нарушении своих прав ФИО2 узнала 16 января 2025г., после чего обратилась с жалобой в порядке подчиненности, ответа на жалобу до настоящего времени не получила.

Протокольным определением от 29 июля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Советское РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области.

Административный истец ФИО2, её представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили. Неоднократно уведомлялась судом о дате и времени судебного заседания однако каких либо заявлений и ходатайств суду не представили.

Кроме того, судом были предприняты и дополнительные меры для извещения представителя ФИО5 путем направления СМС сообщения о дате и времени судебного заседания на номер телефона +номер, которое было доставлено 30.07.2025 года, что свидетельствует о том, что со стороны суда предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения истца о дате и времени судебного заседания, дабы избежать нарушения прав гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации, процессуальных прав, предусмотренных ст. 45 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 14 КАС РФ предусмотрено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В статье 45 КАС РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение (статья 154 КАС РФ).

Вопрос о наличии оснований для отложения судебного заседания разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, наличии уважительных причин и оснований для отложения рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что со стороны суда были предприняты все необходимые меры для надлежащего уведомления лиц участвующих при рассмотрении данного административного дела, между тем при наличии уведомлений о получении почтовой корреспонденции и СМС сообщений о времени и даты которые были получены представителем ФИО5, каких либо заявлений и ходатайств суду не представлено.

С учетом изложенного, требования статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по извещению административного истца и ее представителя ФИО5 о дате и времени судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Каких либо препятствий для рассмотрения данного административного искового заявления без административного истца ФИО2, и ее представителя ФИО5 со стороны суда не установлено.

Более того, суд учитывает тот факт, что данное административное дело неоднократно откладывалось в связи с неявкой административного истца и ее представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, просит отказать в их удовлетворении, пояснив, что он при совершении исполнительских действий действовал в рамках ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, его действия являются законными. Кроме того, указал, что заявителем пропущен 10-тидневный срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительных производств. Каких либо жалоб и заявлений со стороны административного истца в порядке подчиненности не регистрировались и не рассматривались.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области, в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Заинтересованное лицо ИП ФИО4, представители заинтересованных лиц ООО "Микрокредитная компания Скоростьфинанс", УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", Советского РО СП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (части 2 и 3 названной статьи).

Согласно ч. 8, 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного документа.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. (ч.ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что в Советском РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство номер-СД от 12.07.2019г. в отношении должника ФИО2, включающее в себя, в том числе:

ИП номер-ИП от 01.10.2021г., возбужденное на основании исполнительного документа судебный приказ (4) номер от 10.09.2020, выданного органом: Судебный участок номер Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области по делу номер, вступившему в законную силу 12.10.2020г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 8 000 р. в пользу взыскателя: ООО "Микрокредитная компания Скоростьфинанс",

ИП номер-ИП от 22.06.2021г., возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 029790258 от 18.12.2012г., выданного органом: Советский районный суд г. Волгограда, вступившего в законную силу 17.12.2012г., о взыскании суммы в размере: 85 881,72 руб. в пользу взыскателя: ИП ФИО4,

ИП номер-ИП от 25.12.2024г., возбужденное на основании исполнительного документа судебный приказ (4) номер от 30.10.2023г., выданного органом: Судебный участок номер Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области по делу номер, вступившему в законную силу 11.12.2023г., предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 22 077.05 руб. в пользу взыскателя: УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 15 января 2025 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО2

Данные постановления административный истец считает незаконными, в связи с чем, просит их отменить.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ следует, что природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которыхбыло подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствияк осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По настоящему делу необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом не установлена. Нарушений статей 24, 25, 27, пункта 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ со стороны административных ответчиков, умаляющих права административного истца, не усматривается.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим его прав, напротив, подтверждают совершение должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Доводы основаны на неправильном понимании административным истцом ФИО2 положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительного производства номер-СД от 12.07.2019г. следует, что в целях установления имущественного положения должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные организации, расположенные на территории г. Волгограда и Волгоградской области.

Согласно ответам кредитных организаций у должника ФИО2 имеются расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 15 января 2025 года вынесены оспариваемые административным истцом постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

В рамках сводного исполнительного производства по должнику номер- СД в отношении должника ФИО2 всего взысканы и перечислены взыскателям денежные средства в размере 50363,90 руб.

Таким образом, отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что должник ФИО2 не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, уважительности причин неисполнения решения суда в срок для добровольного исполнения, а также выполнения всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, должником представлено не было, что явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых должником постановлений о наложении ареста на денежные средства.

Кроме того, суд считает, что со стороны административного истца ФИО2, без уважительных причин пропущен установленный процессуальный срок для обращения с данными требованиями, каких либо доводов которые бы могли бы повлиять на восстановление срока со стороны ФИО2 суду при рассмотрении данного административного дела не представлено и судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50).

В соответствии с п. 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО2, как указано в административном иске, стало известно о нарушении её прав 16 января 2025 года.

Таким образом, установленный законодательством срок обращения в суд истек 30 января 2025 года.

С административным иском она обратилась в суд только 19 июня 2025 года, то есть со значительным пропуском срока (почти полгода).

Суд, не принимает доводы ФИО2 что срок на подачу административного искового заявления пропущен им по уважительной причине, в виду ее обращения в порядке подчиненности.

Каких либо документов подтверждающих о невозможности обратиться в суд с данным административным заявлением по состоянию здоровья или другим обстоятельствам, со стороны ФИО2 не представлено.

Выясняя причины пропуска процессуального срока судом установлено, что каких либо препятствий по обращению в суд с данным административным иском в установленный законом срок со стороны ФИО2 не представлено, кроме того доводы ФИО2 что она обращалась в порядке подчиненности суду не представлено и судом не установлено.

В связи с чем, доводы ФИО2 о пропуске срока по уважительной причине, так же не может быть принят судом во внимание в связи с тем, что срок на обжалование действий(бездействий) судебного пристава исполнителя является сокращенным и составляет 10 дней с момента как лицо узнало о нарушенных правах.

В суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратился только 19 июня 2025 года, по истечению срока (почти полгода) с момента как лицо узнало о принятом постановлении, доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, данные доводы не могут служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, поскольку заявитель не был лишен возможности в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой прав, либо одновременно обратиться в различные инстанции, к компетенции которых относятся функции по контролю за соблюдением законодательства об исполнительном производстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного срока на подачу данного заявления.

Согласно п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ФИО2 пропущен и установленный законом срок для обращения с данными требованиями, что является в силу ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец ФИО2 столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представила.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного установленного законом срока у суда не имеется.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных административных требований ввиду пропуска ею срока обращения в суд, поскольку установлено, что срок обращения в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя пропущен, уважительных причин пропуска этого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными и отмене постановлений о наложении ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года.

Судья В.Ф. Лазаренко