Решение по делу № 02-4878/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-4878-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 23 августа 2023 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4878-23 по иску Московского банка – филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Московский банк – филиал Публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратился с иском к вышеназванному ответчику о взыскании ссудной задолженности, обосновав его тем, что в соответствии с договором (эмиссионным контрактом) № 0910-Р-5732821830 от 20 января 2016 года (далее – кредитный договор) фио была предоставлена банковская кредитная карта.

Используя банковскую карту, ответчик надлежащим образом не выполнял условия использования карт Сбербанка России, в результате чего по счету карты образовалась задолженность в общей сумме сумма, которую истец требует к взысканию в свою пользу.

16 июля 2019 года фио умер, в связи с чем к участию в деле в качестве ответчика привлечен его отец ФИО1 как лицо принявшее наследство.

Представитель истца в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд также не явился, своевременно направленное судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения, о причинах неявки не сообщил, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что вышеуказанные обстоятельства дела полностью подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами в споре не оспариваются, при этом суд отмечает, что общая сумма задолженности по названному кредитному договору по состоянию на 13 августа 2021 года составляет сумма, из которых сумма – основная задолженность по кредиту и сумма – просроченные проценты, что подтверждается представленным суду расчетом иска, который проверен в совокупности с условиями кредитного договора и сомнений не вызывает. Альтернативного расчета, а равно доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено, хотя на то имелась реальная возможность.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьями 329 – 331 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Применительно к разрешаемому спору и согласно материалов наследственного дела, в состав наследственного имущества умершего заемщика вошли денежный вклад, также транспортное средство – автомобиль марка автомобиля Транспортер».

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Доказательств того, что стоимость названного транспортного средства меньше требуемой к взысканию суммы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в совокупности с вышеприведенными положениями законодательства, суд исходит из того, что факт неисполнения фио обязательств по кредиту объективно подтвержден представленным суду расчетом задолженности, в связи с чем из стоимости наследственной массы подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту в общем размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Московского банка – филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (родился ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, паспортные данные) в пользу Московского банка – филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, адрес) сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года