ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего О.В. Лахиной
судей Ф.Ф. Галиева
ФИО1
при секретаре Э.А. Тукаевой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 1 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением, к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора от 30 апреля 2013 года, по условиям которого ИП ФИО2, под залог имущества и товаров в обороте, а также поручительство ФИО3, ФИО5 предоставлены денежные средства в размере 600000,00 рублей, сроком по 5 мая 2015 года включительно, под 28,00% годовых.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 1 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на неверное исчисление судом срока исковой давности, который в рассматриваемом случае не пропущен, поскольку досудебная претензия направлена ответчикам в пределах срока исковой давности. Также указывают на ошибочный вывод суда о не конкретизации заложенного имуществ.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В пункте 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья 1175 ГК РФ предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №185273-1419-810-13-И, по условиям которого Банк предоставил ИП ФИО2, под залог имущества и товаров в обороте, а также поручительство ФИО3, ФИО5, денежные средства в размере 600000,00 рублей, сроком по 5 мая 2015 года включительно, под 28,00% годовых.
В соответствии с графиком, платежи в счет погашения кредитной задолженности должны были вноситься ежемесячно по 33100,00 рублей, последний платеж определен 5 мая 2015 г. в размере 32797,32 рублей (т. 1 л.д. 75).
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по предоставлению денежных средств ИП ФИО2 исполнило в полном объеме, перечислив кредитные денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Ответчики принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, допускали просрочки внесения ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности в размере 53606,06 рублей, в том числе: 28227,37 рублей – проценты, 25378,69 рублей – штрафные санкции.
06 февраля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО2 заключено соглашение о расторжении кредитного договора с 07 февраля 2015 года (т. 1 л.д. 112).
14 ноября 2020 г. поручитель ФИО5 умерла, наследниками, принявшими наследство после её смерти являются: ФИО4, ФИО2
В суде первой инстанции, возражая против иска, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности для судебной защиты (т. 2 л.д. 42-43).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как отмечалось выше, 06 февраля 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО2 заключено соглашение о расторжении кредитного договора с 07 февраля 2015 г. Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности подано в суд 5 декабря 2021 г.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности.
Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции правильными.
Ввиду изложенного, содержащиеся в апелляционной жалобе Банка доводы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, являются несостоятельными.
То обстоятельство, что в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности, не влияет на выводы суда о периоде исчисления срока исковой давности, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникших из кредитных обязательств. Направление ответчику претензии о погашении образовавшейся кредитной задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке и не приостанавливает течение срока исковой давности.
Поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, а сам пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Уфы от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 7 августа 2023 г.