Дело №2-18/2025
37RS0016-01-2024-000850-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2025 года г.Пучеж Ивановской области
Пучежский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Федичевой И.Ю.,
при секретаре Гладковой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Кли мина М.А. (далее - ФИО6, истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее АО «Совкомбанк Страхование», ответчик) о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 44 200 рублей, неустойки за период с 17.04.2024 по 14.08.2024 в размере 400000 рублей, убытков в размере102 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.04.2024 г. по 14.08.2024 г. в сумме 5482,95 рублей, рассчитанных впоследствии по день фактического исполнения обязательства, стоимости проведенной экспертизы в сумме 7000 рублей, штрафа в размере 50% от разницы выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей. Требования мотивированы тем, что 23.03.2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ пикап гос.регистрационный знак № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», и транспортного средства HyundaiTucson государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО в АО «Совкомбанк Страхование». Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства УАЗ пикап. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, ей было выдано направление на трассологическое исследование. Согласно справочному заключению по делу № с технической точки зрения повреждения на транспортном средстве HyundaiTucson не могли быть образованы в результате ДТП, в результате чего страховая компания отказала истцу в страховой выплате. Истцом проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонтас учетом износа составляет 404200,00 рублей, без учета износа 558 516,00 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату осмотра составляет 1 016 384,00 рублей. 27.04.2024 г. истец обратилась в адрес ответчика с требованием выплатить ей страховое возмещение и оплатить неустойку, в результате которой истцу выдано направление на СТО ООО «М88». 31.05.2024 г. ФИО6 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и процентов. 31.07.2024 года службой финансового уполномоченного требования ФИО6 удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере 355800 рублей. Надлежащая сумма доплаты составляет 400 000,00 рублей, так как согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 12.07.2024 № У-24-59518/3020-008 стоимость ремонта без учета износа составляет 502 700,00 рублей, а лимит, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО» составляет 400 000,00 рублей. АО «Совкомбанк Страхование» также обязано возместить убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, согласно которым просила суд взыскать с ответчика в ее пользу доплату страхового возмещения в размере 44 200 рублей, неустойку за период с 17.04.2024 по 26.12.2024 в размере 400000 рублей, убытки в размере616384 рубля, стоимость проведенной экспертизы в сумме 7000 рублей, штраф в размере 50% от разницы выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Уточненные исковые требования приняты к производству суда.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо-Гарантия», ФИО7, СПК «Авангард», ООО «Балтийский лизинг».
Истец ФИО6, представитель истца ФИО8, представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование», третьи лица САО «Ресо-Гарантия», ФИО1, СПК «Авангард», ООО «Балтийский лизинг», извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении дела не просили.
Ответчик АО «Совкомбанк Страхование», третьи лица САО «Ресо-Гарантия», СПК «Авангард», ООО «Балтийский лизинг», являющиеся организациями, будучи извещенными о первом судебном заседании (26.12.2024 г.), извещались о времени и месте рассмотрения дела в том числе и путем размещения 26.12.2024 г. соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В судебном заседании 26.12.2024 г. представитель истца ФИО8 уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и уточнению к нему. Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не поддержал, отказ от данной части требований не представил. Суду пояснил, что ФИО6 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом случае, просила организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Получив полный комплект документов, АО «Совкомбанк Страхование» провело экспертизу, согласно выводам которой заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Согласно заключению эксперта, выполненному по заявлению ФИО6, заявленные ею повреждения могли образоваться в результате рассматриваемого. Данным заключением также определена стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа, без учета износа, а также исходя из среднерыночных цен. ФИО6 повторно обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией потребителя финансовых услуг, где просила произвести доплату страхового возмещения и выплатить ей неустойку. В ответ на претензию АО «Совкомбанк страхование» выдало (за сроками 20 дней) направление на восстановительный ремонт. Ввиду выдачи указанного направления за истечением предусмотренного законом срока, ФИО6 по данному направлению на станцию технического обслуживания не обращалась. В связи с чем считает, что АО «Совкомбанк Страхование» нарушило право ФИО6 В соответствии с заключением эксперта, проведенным финансовым уполномоченным, стоимость ремонта, определенная по единой методике, с учетом износа составила 355 800 рублей. АО «Совкомбанк Страхование» перечислил вышеуказанные денежные средства на счет ФИО6 19.08.2024 г. Поскольку истец просила провести восстановительный ремонт, а ответчик не смог организовать его, то выплата страхового возмещения должна производиться без учета износа по среднерыночным ценам, в связи с чем недоплата страхового возмещения составила 44 200 рублей, а причиненные истцу убытки, с учетом стоимости восстановительного ремонта 1016384 рубля, составили 616 384 рубля. Сумма неустойки с 17.04.2024 по день рассмотрения спора составила 400000 рублей. Между ФИО6 и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг по предоставлению интересов истца в данном споре, ФИО2 действует в рамках указанного договора по поручению ФИО4
Согласно письменной позиции истца по существу спора, выданное ответчиком направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО ООО «М88», расположенное по адресу: <адрес> А, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, поскольку данное СТО располагается на расстоянии 159 км от места жительства истца, что противоречит п. 15.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО. Ответчик не предлагал ФИО6 организовать транспортировку транспортного средства на указанное СТО.
Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 27.03.2024 в адрес «Совкомбанк страхование» (АО) поступило заявление о выплате страхового возмещения отистца по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства в ДТП от 23.03.2024 г. В процессе рассмотрения документов по заявленному событию возникли сомнения в соответствии повреждений ТС, заявленным в материалах дела, обстоятельствам ДТП, в связи с чем была проведена трасологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что с технической точки зрения видимые повреждения а/м марки Хендай Туссан, г/н К800В0152 не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2024 года. 28.03.2024 руководствуясь выводами данной экспертизы в адрес заявителя был направлен отказ в выплате страхового возмещения. 05.04.2024 в адрес «Совкомбанк страхование» (АО) отистца поступила претензия, а также телеграмма о вызове представителя страховой компании на дополнительны осмотр ТС, в рамках рассмотрения которой было принято решение о выдаче направления на ремонт, о чем истец была извещена телеграммой и смс оповещением 26.04.2024 г. 27.04.2024 в адрес ответчика повторно поступила претензия истца. 27.04.2024 в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления ТС для ремонта. 11.07.2024 в адрес ответчика поступила еще одна претензия. 11.07.2024 в адрес истца было повторно направлено уведомление о необходимости предоставления ТС на СТОА. Не согласившись с решением «Совкомбанк страхование» (АО) истец, в соответствие со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, направил обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого 30.07.2024 г. требования заявителя были удовлетворены. Со страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере 355 800,00 рублей. В основу решения финансового уполномоченного легли выводы экспертного заключенияООО «Страховой Эксперт» от 12.07.2024 №У-24-59518/3020-008, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, в соответствие с которым установлено, что повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 502 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 355 800 рублей. В части требования заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, неустойки отказано. Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в полном объеме. Истцом не приведены заслуживающие внимания доводы о неполноте или противоречивости экспертного заключения, организованного финансовым уполномоченным. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, отказать в назначении по делу судебной экспертизы. В случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер неустойки по 333 ГК РФ, размер расходов на представителя до разумных пределов.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Следовательно, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.
Учитывая, что Закон об ОСАГО не содержит положений, регламентирующих последствия неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате им восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, размер которых определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В судебном заседании установлено, что 23.03.2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ пикап с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и транспортного средства HyundaiTucson с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, в результате которого был причинен ущерб вышеуказанному транспортному средству HyundaiTucson, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 165-168).
Гражданская ответственность транспортного средства HyundaiTucson, принадлежащего ФИО6, застрахована по полису ОСАГО в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ОСАГО серии XXX№ (л.д. 131), что сторонами по делу не оспаривается.
Гражданская ответственность транспортного средства УАЗ пикап с гос.регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии TTT№ (л.д.162).
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства УАЗ пикап, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 161) и сторонами по делу не оспаривается.
27.03.2024 г. истец обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом форма страхового возмещения ею не определена. К заявлению приложены банковские реквизиты ФИО6 (п.4 Заявления) (л.д.8, 132, 146-147).
По результатам рассмотрения данного заявления ФИО6 выдано направление на трассологическое исследование.
Согласно справочному заключению ИП ФИО5 от 28.03.2024 г. №157899-24 в рамках имеющихся материалов, с технической точки зрения, видимые повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 23.03.2024 г. (л.д.9).
На основании вышеуказанного заключения 28.03.2024 г. истцу ФИО6 в выплате страхового возмещения было отказано (л.д.9, 149).
Не согласившись с указанным заключением, ФИО6 03.04.2024 г. обратилась в страховую компанию с заявлением о пересмотре указанного заключения или поворном проведении экспертизы (л.д. 135).
Доказательств организации страховой компанией повторного экспертного исследования на предмет соответствия заявленных повреждения событию ДТП, материалы дела не содержат.
Согласно экспертному заключению эксперта ФИО3 №27/2024, проведенному на основании заключенного 09.04.2024 г. с ФИО6 договора, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная согласно единой методике, составляет с учетом износа 404 200 рублей, без учета износа 558 516 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная исходя из среднерыночных цен на дату ДТП, составляет 1 016 384 рубля. Исходя из расположения и характера повреждений, указанные повреждения могут относится к рассматриваемом ДТП (событию), которое является причиной возникновения указанных повреждений (л.д.13-38).
27.04.2024 г. истцом в адрес ответчика АО «Совкомбанк Страхование» направлена претензия с требованием выплатить ей страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за период с 17.04.2024 г. по 28.04.2024 года в размере 48000 рублей, неустойку за период с 29.04.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, произвести оплату процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.04.2024 г. по 28.04.2024 года в размере 831,56 рублей, произвести оплату процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 29.04.2024 г. по день фактического исполнения обязательства (л.д.10-11).
24.04.2024 г. ответчик, рассмотрев претензию истца, направил в ее адрес уведомление о принятии положительного решения об урегулировании убытка, о также о выдаче направления на ремонт на СТО ООО «М88» (л.д.39), о чем истец уведомлен посредством телеграммы (л.д.149, 195) и СМС уведомления (л.д.133), а также посредством Почты России.
Из представленного ответа на запрос следует, что направление на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAINUCSON гос. Номер № поступило от АО «Совкомбанк Страхование» 27.04.2024 года. Владельца транспортного средства неоднократно приглашали на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», однако ТС не было представлено (л.д.219).
Вместе с тем, как следует из указанного направления, СТО - ООО «М88» расположена по адресу: <адрес> А.
Согласно сведениям с общедоступного источника - Яндекс карт, расстояние от места жительства ФИО6 (<адрес>) или от места ДТП (д. <адрес>) до вышеуказанной СТО превышает 150 км (л.д.).
При этом, представленные сторонами доказательства в подтверждение направления и получения указанного направления сведений о том, что страховая компания предпринимала меры, направленные на организацию и (или) оплату транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, не представлены. Напротив, из направленных в адрес застрахованного лица извещений, следует, что страховая компания предлагает ФИО6 самостоятельно представить транспортное средство на СТО.
Не согласившись с решением страховой компании ФИО6 31.05.2024 г. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и процентов (л.д.41-42).
Для разрешения обращения ФИО6 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, согласно заключению которой № У-24-59518/3020-008 от 12.07.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 502700 рублей, с учетом износа - 355800 рублей (л.д.81-103).
Из заключения № У-24-59518/3020-004 от 08.07.2024, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, следует, что выявленные повреждения, за исключением бампера переднего (в правой части), спойлера бампера переднего (в правой части), противотуманной фаты правой, образовались в результате заявленного ДТП. При этом передний бампер и спойлер к нему имеют повреждения в левой части, которые относятся в рассматриваемому ДТП (л.д. 104-124).
Решением финансового уполномоченного от 30.07.2024 года требования ФИО6 удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО6 взыскана сумма страхового возмещения в размере 355800 рублей (л.д.43-48). Решение не обжаловано и вступило в законную силу 14.08.2024 года.
При этом, при рассмотрении заявления ФИО6 финансовым уполномоченным ответчик на проведении ремонта на СТОА не настаивал, напротив, согласился со стоимостью, определенной решением финансового уполномоченного, рассчитанной по единой методике с учетом износа транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения организовывать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Денежные средства в сумме 355800 рублей по вышеуказанному решению перечислены ФИО6 19.08.2024 года (л.д. 49).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «Совкомбанк Страхование» надлежащим образом не исполнено, направление на ремонт ответчик направил в адрес истца с нарушением предусмотренного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона ОСАГО 20-ти дневного срока, указанное направление не соответствует требования доступности.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, а страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, соответствующей критерию доступности, или иной СТОА, предложенной потерпевшим, а равно обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи, не представлено.
Фактически согласившись с решением финансового уполномоченного, ответчик изменил условия исполнения обязательств, тем самым в одностороннем порядке изменил форму выплату страхового возмещения в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания со страховщика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения.
При этом, оценивая вышеприведенные заключения экспертов относительно возможности получения повреждений в рамках заявленного ДТП, суд не принимает заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку научного обоснования выводов, на основании которых эксперт пришел к выводу о невозможности получения заявленных повреждений не имеется, что противоречит положению ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа суд учитывает представленное истцом заключение, выполненное экспертом ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 1 016 384 рубля.
Вышеуказанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено лицом, имеющим специальные познания.
Данное заключение в части возможности получения повреждений в рамках заявленного ДТП не противоречит заключению № У-24-59518/3020-004 от 08.07.2024, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, согласуется с ним.
Заключение ФИО9 сторонами по делу не оспаривалось, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчик не просил, напротив, в отзыве на иск ответчик, которому копия указного заключения направлялась в претензионном порядке, указал, что просит в назначении судебной экспертизы отказать.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца 44 200 рублей - суммы недоплаченного страховщиком страхового возмещения, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по единой методике, с учетом лимитов ответственности страховщика (400 000 рублей), и произведенным страховщиком возмещением (355800 рублей), а также 616384 рубля - убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен (1016384 рубля) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа с учетом лимитов ответственности страховщика (400 000 рублей).
Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31).
Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в отсутствие установленных обстоятельств, освобождающих его от их выплаты, требования ФИО6 в части взыскания с ответчика недовыплаченного страхового возмещения в размере 44 200 рублей удовлетворены судом, имеются предусмотренные вышеприведенной нормой права основания для взыскания с ответчика штрафа, рассчитанного как 50 % от суммы недовыплаченного страхового возмещения - 22 100 рублей.
Оценивая доводы ответчика о применении к назначенному штрафу положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и заявивший о применении ст. 333 ГК РФ, обязан доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законного штрафа последствиям нарушения обязательств страховщика, а также на необоснованность выгоды, которую получит потребитель в случае ее взыскания судом.
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, при наличии заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в настоящем деле в числе прочих обстоятельств, учитываемых судом при реализации права на снижение размера штрафа, суд, с учетом характера спорных правоотношений, принимает во внимание, что штраф не может служить способом извлечения потребителем дополнительной выгоды, компенсационный характер штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств. Материалы дела данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения штрафа, не содержат, вследствие чего суд приходит к выводу о соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для снижения размера штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца.
Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа, не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ. Снижение штрафа приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу приведенных норм закона, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.
При определении размера неустойки суд исходит из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).
Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер- неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.
Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком, заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотреных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщик: обязательства по договору включительно.
Поскольку заявление об осуществлении страхового возмещения было подано ФИО6 27.03.2024 г., то ответчик, в соответствии с пунктом 21 статьи 1 Закона об ОСАГО, должен был осуществить выплату страхового возмещения в срок до 16.04.2024 (включительно). Соответственно неустойка подлежит исчислению с 17.04.2024 г.
При этом учитывает, что 19.08.2024 г. ответчиком частично исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 355800 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, представлен расчет неустойки.
Суд соглашается с расчетом неустойки, представленном истцом, в соответствии с которым в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения со стороны страховщика в пользу ФИО6 подлежала уплата неустойки за период с 17.04.2024 года по 19.08.2024 года (125 дней на сумму 400000 рублей) в размере 500 000 рублей (400 0000 * 1%*125 дней), с 20.08.2024 г. по 26.12.2024 г. (129 дней на сумму 44200 рублей) в размере 57018 рублей (44200*1%*129 дней). Сумма неустойки в размере 557018 рублей уменьшена истцом до максимально допустимой суммы 400 000 рублей.
Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
На основании п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Суд может уменьшить размер неустойки, в том числе взысканной решением финансового уполномоченного, при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения. Это возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58; п. 20 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, период и характер допущенного ответчиком нарушения, действия ответчика, направленные на исполнении е обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150 000 рублей.
Относимых доказательств того, что просрочка в выплате страховой суммы оказало отрицательное влияния на его имущественное положение истцом не представлено.
Определенная к взысканию сумма неустойки, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом всех обстоятельств дела.
При этом, данная сумма неустойки в разы превышает размер процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, на задолженность 400 000 рублей и 44200 рублей за тот же период, который составил бы на дату принятия решения суда 25944,74 рублей.
Отказ в уменьшение размера штрафа по статье 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности уменьшения размера неустойки.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Ввиду указанного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.04.2024 г. по 14.08.2024 г. в размере 5482, 95 рублей, а также указанных процентов, рассчитанных с 15.08.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, суд приходит к выводу, что нарушение прав истца в результате виновных действий ответчика, не исполнившего свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, повлекло нарушение прав истца и явилось причиной нравственных и физических страданий ФИО6
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования в полном объеме в размере 5000 рублей.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии физических и нравственных страданиях истца вследствие вышеуказанного нарушения, а также свидетельствующих о том, что размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда чрезмерно завышен, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение факта несения расходов на представителя ФИО6 представлен договор об оказании юридических услуг от 22.04.2024 года, заключенный между ФИО4 и ФИО6 Согласно указанному договору стоимость услуг согласована сторонами в размере 30000 рублей, которые выплачиваются в порядке 100% предоплаты (п.3.1 Договора, л.д.214).
Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению юридических услуг: подготовка правовой позиции, составление и подача претензии, обращения в службу Финансового уполномоченного, а также представление интересов Заказчика в суде по иску Заказчика к «Совкомбанк Страхование « (АО) по страховому случаю от 23.03.2024 г., в результате которого повреждено транспортное средство Заказчика HyundaiTucson (п.1.1 Договора, л.д.214-215).
В соответствии с договором поручения на осуществление юридических действий от 23.04.2024 г. заключенного между ФИО4 и ФИО2 ФИО4 поручил ФИО2 представлять интересы ФИО6 в Пучежском районном суде Ивановской области по исковому заявлению ФИО6 к АО «Совкомбанк Страхование» по страховому случаю от 23.03.2024 г., в результате которого повреждено транспортное средство ФИО6 (п.1.1 Договора поручения).
В судебном заседании установлено, что ФИО2, действующим на основании доверенности, в интересах ФИО6 поданы претензия в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному, которые были необходимы, исковое заявление к АО «Совкомбанк Страхование» (л.д.6-7).
Представителем истца подавались в суд ходатайства об уточнении исковых требований, представлена правовая позиция по делу (л.д.210-213). Кроме того представитель истца ФИО2 участвовал в одном судебном заседании 26.12.2024 г.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ АО «Совкомбанк Страхование» доказательств, опровергающих факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в указанном в договоре и квитанции размере, не представлено.
Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 17 июля 2007г. № 382-О.
Согласно названным определениям обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, против обогащения одной стороны за счет ухудшения материального положения другой стороны и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.
Учитывая характер заявленного спора, объем проведенной работы при осуществлении защиты права истца в рамках рассматриваемого дела, отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов, с учетом оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей, т.е. в размере, не превышающем определенный вышеприведенными Методическими рекомендациями, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд приходит к убеждению, что заявленная истцом сумма в возмещении расходов на представителя является обоснованной и отвечает критерию разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует реальному объему работы, выполненной представителем ответчика.
Оснований для снижения указанной суммы расходов судом не установлено.
Согласно материалам дела ФИО6 на составление заключения эксперта в сумме 7000 рублей, что подтверждается чеком (л.д.10).
Поскольку проведение экспертизы для определения стоимости причиненного истцу ущерба требовалось для защиты прав истца, суд относит указанные расходы к судебным.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку требования истца удовлетворены в размере 99,5 % (1066066,95/1060584) (без учетом применения ст. 333 ГК РФ к неустойке), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения по результатам внесудебной экспертизы в размере 6965 рублей (7000 * 99,5 %), по оплате услуг представителя 29850 рублей (30000*99,5%).
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в размере удовлетворенных исковых требований.
При уточненных истцом исковых требованиях с ответчика подлежала взысканию рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 25660,67 рублей.
Учитывая, что требования истца удовлетворены на 99,5 %, то размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины в бюджет Пучежского муниципального района составил 25532,37 рублей (25660,67 *99,5%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО6:
-доплату страхового возмещения в размере 44200 рублей;
-неустойку за период с 17.04.2024 г. по 26.12.2024 г. в размере 150000 рублей;
- убытки в размере 616384 рублей;
- расходы на проведение экспертизы -6965 рублей;
-расходы по оплате услуг представителя -29850 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;
- штраф за нарушение прав потребителя - 22 100 рублей,
А всего взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО6 874499 ( восемьсот семьдесят четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в бюджет Пучежского муниципального района госпошлину в сумме 25660 (двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Федичева И.Ю.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2025 г.