Судья Нестерова Т.А. Дело № 22-5177/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 09 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Петренко А.Н.,

защитника – адвоката Николаева Н.Е.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Подлас Н.А. на приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 09 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

27.11.2012 Яковлевским районным судом Приморского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года; постановлением Яковлевского районного суда Приморского края от 25.06.2013 испытательный срок продлен на 01 месяц;

12.11.2013 Яковлевским районным судом Приморского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч.5 ст.70 УК РФ условное осуждение по приговору Яковлевского районного суда от 27.11.2012 отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от 27.11.2012 и окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; 21.07.2015 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 10.07.2015 на 01 год 04 месяца 02 дня;

21.07.2020 Яковлевским районным судом Приморского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 09.09.2020 года,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей с 19.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав прокурора Петренко А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления в части исключения рецидива преступлений и смягчения наказания в виде лишения свободы, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Николаева Н.Е., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ - неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление ФИО1 совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Подлас Н.А., не оспаривая выводы о виновности ФИО1, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Ссылаясь на ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», считает подлежащим исключению указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива, а назначенное ФИО1 наказание подлежащим снижению, поскольку как следует из решения Спасского районного суда от 15.07.2022 административный надзор в отношении ФИО1 установлен в связи с тем, что ФИО1 отбывал наказание по приговору Яковлевского районного суда от 21.07.2020 за совершение тяжкого преступления, при особо опасном рецидиве преступлений - основанием для признания которого, послужили судимости по приговорам Яковлевского районного суда от 27.11.2012 и от 12.11.2023. При этом, сама по себе судимость ФИО1 по приговору Яковлевского районного суда от 21.07.2020 в отрыве от судимостей по приговорам от 27.11.2012 и 12.11.2013 не влекла последствий, указанных в ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и не могла быть самостоятельным поводом для установления административного надзора.

В связи с этим, просит приговор изменить, исключить рецидив, как отягчающее наказание обстоятельство, снизить наказание, назначенное ФИО1 до 05 месяцев, определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без исследования и оценки имеющихся доказательств.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, что в апелляционном представлении, как и сторонами в целом, не оспаривается.

Изучением личности установлено, что ФИО1, согласно медицинским справкам, выданным КГБУЗ «ФИО2 СП Яковлевская ЦРБ», на учете по поводу наркологических и психических заболеваний не состоит.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечал на заданные вопросы, его психическое состояние не вызывало сомнений, в связи с чем, суд признал ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, судом учтено, что ФИО1 холост, малолетних детей на иждивении не имеет, по месту жительства на ст. Варфоломеевка характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался положительно, официально не трудоустроен, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ) суд не усмотрел, не усматривает и суд апелляционной инстанции, поскольку как верно указано судом, ребенок, который со слов подсудимого является его сыном, - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетним не является.

Также не установлены основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, поскольку как следует со слов самого подсудимого, он со своим сыном не проживает с достижения последним двухлетнего возраста, связь с ним не поддерживает, в воспитании и содержании сына участия не принимает.В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным мотивированным и справедливым.

Вместе с тем, проанализировав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

Как следует из приговора при назначении наказания судом в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений, в связи с судимостями по приговорам Яковлевского районного суда Приморского края от 27.11.2012 года и 12.11.2013 года.

При этом, суд учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от 21.07.2020 года явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора, что исключило учет данной судимости при признании рецидива.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, судом не правильно учтено в качестве обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающего наказание подсудимому - рецидива преступлений, чем допущено нарушение уголовного закона.

Так, согласно требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно, как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 пункт 2, часть 2 пункт 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ предусматривают основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из решения Спасского районного суда Приморского края от 15.07.2022 усматривается, что ФИО1, отбывающему наказание по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от 21.07.2020 года, административный надзор был установлен в соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, как ранее судимому лицу за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений по приговорам Яковлевского районного суда Приморского края от 27.11.2012 года и от 12.11.2013 года.

Таким образом, указанные судимости явились одним из условий для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя осужденного, как специального субъекта уголовной ответственности. По смыслу закона, неснятые и не погашенные судимости ФИО1, указанные во вводной части приговора, образуют рецидив преступлений, однако в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не могут учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку относятся к признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Признание судом рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При данных обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению - указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), а также указание на назначение наказания с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, со смягчением наказания по ст.314.1 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. При этом, невозможность в силу ч.2 ст.63 УК РФ учета рецидива при назначении наказания ФИО1, как отягчающего обстоятельства (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), по смыслу уголовного закона не влияет на правила применения к нему положений ст.58 УК РФ. Поэтому, определяя ФИО1 вид исправительного учреждения, вопреки доводам представления, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, назначена ФИО1 верно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в установочных данных во вводной части приговора сведения, касающиеся даты отбытого ФИО1 наказания, указав правильным, что ФИО1 освобожден из исправительного учреждения по отбытию наказания 09.09.2022 года, вместо 09.09.2020.

Других оснований для изменения либо отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 09 августа 2023 года в отношении ФИО1, - изменить:

- исключить из приговора указание о признании в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений; а также указание на ст.68 ч.2 УК РФ при назначении наказания;

- наказание, назначенное по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, смягчить до 05 месяцев лишения свободы.

Уточнить сведения касающиеся даты отбытого ФИО1 наказания, указав во вводной части приговора правильным, что ФИО1 освобожден из исправительного учреждения по отбытию наказания 09.09.2022 года.

В остальной части приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 09 августа 2023 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко