Дело № 2-3697/2025

УИД 26RS0035-01-2024-001880-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08.09.2025

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Потемкиной И.Э.,

с участием представителя прокурора <адрес> по поручению помощника прокурора <адрес> Винникова С.Д., представителей ответчика ФИО1 – ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

дата <адрес> обратился в Шпаковский районный суд <адрес> в интересах ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что проверкой установлено, что в период времени с дата по дата, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте посредством осуществления звонков с абонентских номеров: <данные изъяты>, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием электронных средств платежа, убедили ФИО4 осуществить переводы денежных средств на неустановленные счета в общей сумме 1570000 рублей, чем причинили последней крупный ущерб. дата следователем следственного отдела по РПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ в отношении неустановленного лица. Впоследствии ФИО4 признана потерпевшей по делу. В ходе предварительного расследования установлено, что дата ФИО4 осуществила 5 переводов денежных средств на общую сумму 500000 рублей на банковский счет № открытый на имя ФИО1, дата г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению на счет, принадлежащий ФИО1, в ходе расследования уголовного дела не установлено. Таким образом, ФИО4 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных материальным отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО4 денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком ФИО1 на принадлежащий ему банковский счет № денежных средств на общую сумму 500000 рублей, принадлежащих ФИО4, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 500000 рублей.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от дата исковые требования прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Шпаковского районного суда <адрес> от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Шпаковского районного суда <адрес> от дата гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель прокурора <адрес> по поручению помощник прокурора <адрес> Винников С.Д. просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ФИО4 извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (<данные изъяты> истек срок хранения дата), в суд не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суде не известны. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того, ответчик воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в суде через представителя.

В судебном заседании представителя истца ФИО5 – ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 просили в иске отказать в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 умер до подачи иска, правопреемство не допускается.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 названного Кодекса, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения, и в случае, если вред возник в результате возникновения деликтных правоотношений, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за причинение вреда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в интересах несовершеннолетних, поскольку последние в силу малолетнего возраста не могут самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Из представленных материалов следует, что ФИО4 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением об обращении в суд в ее интересах о взыскании неосновательного обогащения с лиц, которым ею переведены денежные средства в результате свершенного преступления по уголовному делу №.

дата следователем отдела по РПОТ <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с дата по дата, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте посредством осуществления звонков с абонентских номеров: №, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием электронных средств платежа убедили ФИО4 осуществить переводы денежных средств на неустановленные счета в общей сумме 1570000 руб., чем причинили последней крупный ущерб.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Из ответа Банка АО «Альфа-Банк» следует, что ФИО4 с принадлежащего ей счета № открытого в «СДМ Банк», который привязан к ее номеру телефона №, были переведены денежные средства на банковский счет № открытый на имя ФИО1.

Постановлением от дата ФИО4 признана потерпевшей.

В материалы дела представлена анкета клиента о подтверждении присоединения к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» ФИО1 от дата подписанная в АО «Альфа-Банк» в <адрес>.

В анкете указаны ФИО ответчика, место его жительства и паспортные данные.

Однако, по утверждению ФИО1, в графе «подпись» и расшифровка подписи в графе «фамилия, имя отечество» выполнены не им.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от дата по инициативе суда была назначена почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписи ответчику в графе «подпись» и ее расшифровки

Согласно выводом почерковедческой судебной экспертизы № от дата, выполненной экспертом АНО ЦЭ «Лидер» ФИО8, подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в графе: «Подпись», в копии анкеты клиента о подтверждении присоединения к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», выполнена ФИО1. Рукописный текст: «ФИО1», изображение которого расположено в графе: «ФИО», в копии анкеты клиента о подтверждении присоединения к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», выполнена ФИО1.

Заключение эксперта № от дата оценено судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Суд, давая оценку заключению судебной экспертизы, приходит к выводу, что данное заключение согласуется со сведениями, содержащимися в материалах дела. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно. Выводы экспертов подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу.

Изложенные в заключении эксперта № от дата выводы каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.

Указанное заключение полно и правильно отвечает на поставленные вопросы, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Заявление на открытие банковского счета №, выпуск банковской карты и предоставление услуг, а также согласие на обработку персональных данных было подписано дата с помощью простой электронной подписи клиента, подключенного к системе дистанционного банковского обслуживания по номеру телефона №, на который направлялись уведомления с одноразовыми паролями для входа.

При этом из заявления следует, что ответчик просит предоставить и направить на номер мобильного телефона, указанных в анкете средства доступа к услугам: Интернет Банк «Альфа-Клик», «Альфа-Мобайл».

Вместе с тем, в анкете клиента о подтверждении присоединения к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» ФИО1 от дата не указан номер телефона.

Из ответа ПАО «МТС» на запрос суда следует, что номер телефона № не принадлежал ФИО1, а принадлежал ФИО7

При этом из материалов дела следует, что подтверждение открытия банковского счета № в АО «Альфа-Банк» и активации пластиковой карты происходили в <адрес> дата, тогда как в это же время, ответчик находился в отделении АО «Альфа-Банк» в <адрес>. При этом в материалах дела нет доказательств того, что пластиковая карта была выдана ФИО1 лично на руки.

дата на банковский счет № от ФИО4 поступили денежные средства в общей сумме 500 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что снятие денежных средств со счета № было произведено дата через банкоматы <адрес>, при этом ответчик указывал, что он не был ни в Москве, ни в Нижнем Новгороде в период с дата по дата.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что № осуществлялись иные движения денежных средств, за исключением снятия денежных средств, поступивших от ФИО4

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от дата договор об открытии банковского счета № от дата в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1 признан недействительным.

При этом судом установлено, что дата на имя ФИО1 неизвестным лицом в результате мошеннических действий в офертно-акцептной форме был открыт банковский счет № в АО «Альфа-Банк» и выдана пластиковая карта, которая впоследствии была использована неустановленными лицами для совершения преступления в отношении ФИО4, осуществившей под их влиянием переводы денежных средств на различные банковские счета, открытые на имена других лиц в АО «Альфа-Банк».

В ходе предварительного следствия по возбужденному уголовному делу № по ч.4 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества, ответчик ФИО1 по делу в качестве подозреваемого или обвиняемого не привлекался, приговор о признании виновным в преступлении по ч.4 ст. 159 УК РФ по указанному уголовному делу в отношении него отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что спорные денежные средства в размере 500 000 руб. не является неосновательным обогащением ответчика, а является ущербом, причиненным в результате преступных действий третьих лиц истцу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения суд полагает необходимым отказать.

<адрес> в интересах ФИО4, обратившись в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, фактически указывает на причинение имущественного вреда в результате действий неустановленных лиц, по факту совершения которых истец обратился в правоохранительные органы, возбудившими уголовное дело, по которому в настоящее время ведется следствие.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, ФИО4 не лишена права заявить требования о возмещении убытков, причиненных действиями лиц, совершивших хищение ее имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева