Дело № 2-930/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Торжок 18 ноября 2025 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Белоус Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту ООО «ПКО «Феникс») к обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25 марта 2010 года за период с 25.03.2010 г. по 03.10.2022 г. включительно.

В обоснование исковых требований указано, что 25.03.2010 г. АО «Тинькофф банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>. Ответчик, воспользовавшийся денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 309 556,56 рублей в период с 25.03.2010 г. по 03.10.2022 г. 19.12.2013 г. АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав 54/ТКС, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>. 03.10.2022 г. ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 25.03.2010 г. по 03.10.2022 г. по договору, ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 4-П от 03.10.2022 г.

Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с 25.03.2010 г. по 03.10.2022 г. включительно в размере 100 000 рублей, состоящую из основного долга в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец ООО «ПКО «Феникс» представителя не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть данное дело в её отсутствие, указав, что исковые требования она не признает, просит применить срок исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте первом которой предусмотрено, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 марта 2010 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме <***> путем подачи заявления на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум», в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредитную карту на следующих индивидуальных условиях: лимит овердрафта (кредитования) – устанавливается банком, процентная ставка по кредиту согласно тарифам (в размере 12,9% годовых), минимальный ежемесячный платеж 6% от задолженности (мин. 600 руб.).

Оформляя заявление на получение кредитной карты в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ответчик тем самым выразил желание воспользоваться соответствующими услугами банка, свое согласие со всеми условиями договора ФИО1 своей подписью подтвердила, ознакомлена с Условиями кредитного договора в составе: заявления-анкеты, тарифов по кредитным картам, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.

По условиям договора, акцептом предложения и заключением договора являются действия банка по активации кредитной карты.

В рамках заключённого договора сторонами согласованы все существенные условия договора: размер кредита (кредитного лимита), процентная ставка, сроки погашения, срок возврата кредита, ответственность за не надлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

Судом установлено, что банк исполнил обязательство по предоставлению кредитных денежных средств надлежащим образом путем активации кредитной карты и установления лимита кредитования ФИО1, что подтверждается отчетом о движении денежных средств, которая использовала денежные средства, совершая денежные операции, приняв на себя обязательства по уплате основной суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Условия договора ответчиком ФИО1 не оспаривались, с условиями договора ФИО1 на момент заключения договора была согласна.

Принимая во внимание, что названные выше документы содержат все существенные условия договора, в том числе, размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а кредитор перечислил денежные средства на счет ответчика, следует признать, что договор между сторонами заключен, форма, установленная статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Доказательств неиспользования кредитной карты в период образования задолженности, доказательств ее утери или снятия по ней денежных средств иными лицами в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 суду не представлено.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако в нарушение требований статей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий, заключенного между сторонами кредитного договора, ответчик ФИО1 свои обязательства по возвращению заемных денежных средств надлежащим образом не выполняла, что объективно подтверждается представленным расчетом задолженности.

Расчёт задолженности произведён истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, не противоречащими закону. Ответчиком данный расчёт не оспорен. Доказательств иного размера задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, не представлено.

С учётом приведённых выше положений статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает установленным, что ФИО1 надлежащим образом не исполнила принятые на себя обязательства по договору от 25.03.2010 г., доказательств обратного в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, принимая во внимание, что указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", частью 1 статьи 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что согласно п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (являющихся составной частью кредитного договора), Банк вправе уступать свои права по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Как усматривается из материалов дела, право требования задолженности по договору №0006406458 от 25.03.2010 г. перешло к Presco Investments S.a.r.l на основании договора уступки прав требований (цессии) № 54/ТКС, заключенного «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Presco Investments S.a.r.l 19 декабря 2013 года, а впоследствии к истцу ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требований (цессии) № 4-П от 03 октября 2022 года.

Следовательно, ООО «ПКО «Феникс» является надлежащим истцом (взыскателем) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, ответчик, возражая против иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая указанное заявление, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 195 и пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения – по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (являющихся составной частью кредитного договора), срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Как следует из материалов гражданского дела, первоначальный кредитор «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) сформировал заключительный счет 28 октября 2013 года, выставив ФИО1 к уплате задолженность по договору <***> на 28.10.2013 г. в размере 207 266,36 рублей, из которой: кредитная задолженность 137 052,80 рублей, проценты 51 165,17 рублей и иные платы и штрафы 19 048,39 рублей.

03.10.2022 года истец потребовал от ФИО1 полного досрочного погашения задолженности по договору, выставив заключительный счет-выписку по договору о карте.

13 мая 2024 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 59 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору <***> от 25.03.2010 г. в размере 309 556 руб. 56 коп. и госпошлины в размере 3 147 руб. 78 коп.. 17 мая 2024 года в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ № 2-848/2024, который вследствие поданных ответчиком возражений отменен 31 октября 2024 года.

Тем самым, требование первоначального кредитора о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по договору <***> от 25 марта 2010 года, поданное в суд 02 октября 2025 года, предъявлено в суд по истечении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ для защиты нарушенного права.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших взысканию задолженности в установленный законом срок, не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца взысканию также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25 марта 2010 года за период с 25.03.2010 г. по 03.10.2022 г. включительно в размере 100 000 рублей, состоящую из основного долга в размере 100 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Ю. Арсеньева

Решение суда в окончательной форме принято 21 ноября 2025 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-930/2025 (УИД 69RS0032-01-2025-002469-85) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Судья Е.Ю. Арсеньева