Решение по делу № 2-892/2025 от 20.05.2025

Дело № 2-892/2025 20 мая 2025 года

УИД 42RS0013-01-2025-000621-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тютюник Я.Я.,

при секретаре Ковалевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске гражданское дело по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

Требования истца мотивированы тем, что 22.09.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому, Банк предоставил денежные средства в размере 1 820 000 руб. сроком на 182 календарных дня с даты предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 134,45% годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, приобретение квартиры по адресу: <адрес>49.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 является: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по Договору; солидарное поручительство ФИО2 на срок до 22.11.2032.

29.09.2014 ФИО1, ФИО2 приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>49.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.02.2025 составляет 911 412, 09 руб., из которых: 818 103, 09 руб.- остаток ссудной задолженности; 61 158, 39 руб.- плановые проценты; 19 462, 73 руб.- задолженность по пени; 12 687, 88 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно Отчету № Г-250017-Н от 3.02.2025 рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>49 составляет 3 229 000 руб.

Просят расторгнуть кредитный договор № от 22.09.2014, заключенный между Банком ВТБ 214 (закрытое акционерное общество) и ФИО1. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 22.09.2014 по состоянию на 15.02.2025 в размере 911 412, 09 руб., из которых: 818 103, 09 руб.- остаток ссудной задолженности; 61 158, 39 руб.- плановые проценты; 19 462, 73 руб.- задолженность по пени; 12 687, 88 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу, а так же государственную пошлину в размере 63 228 руб. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>49, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 583 200 руб.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (публичное акционерное общество), будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

В судебном заседании ответчик ФИО2 в удовлетворении заявленных требований не возражала, сумму задолженности не оспаривала.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>49 (л.д. 115,134). Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25.

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО2, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом установлено, что 22.09.2014 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 19-20).

Согласно условиям указанного договора Банк ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) предоставил ФИО1 (заемщик) 1 820 000 руб. сроком на 182 календарных дня с даты предоставления кредита со взиманием за пользование кредитом 134,45% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, приобретение квартиры по адресу: <адрес>49.

Согласно п. 3.3 Договора, права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной.

Согласно п. 4.4 Договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 23 568, 91 руб.

Согласно п. 8 Договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору; солидарное поручительство ФИО2 на срок до 22.11.2032.

22.09.2014 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен Договор поручительства №-П01 (л.д. 96-97).

Согласно п.3.1 Договора Поручительства, поручитель солидарно в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору

Согласно п. 5.1 Договора Поручительства, поручитель обязуется в течение 5 рабочих дней, считая с даты получения уведомления с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору уплатить кредитору сумму задолженности, образовавшуюся на дату исполнения обязательства поручителем по Договору.

29.09.2014 на основании Договора купли-продажи объекта недвижимости, ФИО1, ФИО2, с использованием кредитных средств приобрели в в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>49 (л.д. 70-71).

09.01.2025 в адрес ФИО1, ФИО2 направлены Требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от 22.09.2014 в срок не позднее 12.02.2025 (л.д. 102, 103).

Согласно Отчету № Г-250017-Н, составленному ООО «Гудвилл» 03.02.2025, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>49 составляет 3 229 000 руб. (л.д. 76-95).

ФИО1 не исполнял договорных обязательств перед Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору № от 22.09.2014, по состоянию на 15.02.2025 задолженность составляет 911 412, 09 руб., из которых: 818 103, 09 руб.- остаток ссудной задолженности; 61 158, 39 руб.- плановые проценты; 19 462, 73 руб.- задолженность по пени; 12 687, 88 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 7-18). До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, задолженность и расчет задолженности не оспорен.

Ответчиками не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности. Факт нарушения обязательств по кредитному договору, равно как и сумма задолженности, предъявленная ко взысканию, ответчиками не оспаривается.

С учетом положений статей 309, 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также положений статьи 811 ГК РФ о праве банка при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности.

Суд полагает возможным применить расчет истца и взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от 22.09.2014 в полном объеме.

Главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок изменения и расторжения договора.

Так, согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при его существенном нарушении другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание условия заключенного кредитного договора, установленные по делу обстоятельства, неуплата ответчиком суммы задолженности по кредитному договору на протяжении длительного периода времени, является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, у истца возникло право требования расторжения кредитного договора.

В связи с существенным нарушением ответчиками условий кредитного договора (систематическим нарушением графика погашения задолженности), суд, руководствуясь положениями статьей 450, 452 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, требования пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Банк ВТБ 24 (ЗАО) 22.09.2014 (л.д. 72-73).

Из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом по кредитному договору с момента возникновения обязанности по внесению ежемесячных платежей, вносились в недостаточном размере, менее, чем установлено, а также сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки в связи с чем, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, так как истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>49, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, ответчиками надлежащим образом не исполняются. Суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены на <адрес> 583 200 руб., из расчета: 3 229 000 руб. x 80 %.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 63 228 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в городе Междуреченске, ИНН №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС по <адрес>, ИНН №) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 22.09.2014 по состоянию на 15.02.2025 в сумме 911 412 (девятьсот одиннадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 09 копеек, в том числе: 818 103,09 руб. – остаток ссудной задолженности, 61 158,39 руб. – плановые проценты, 19 462,73 руб. – задолженность по пени, 12 687,88 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 228 (шестьдесят три тысячи двести двадцать восемь) рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>49 состоящую из трех комнат, имеющей общую площадь 57,8 кв.м., принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2.

Определить способ реализации предмета ипотеки путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 583 200 (два миллиона пятьсот восемьдесят три тысячи двести) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья подпись Я.Я. Тютюник

Резолютивная часть решения оглашена 20.05.2025 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 21.05.2025 года

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-892/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Я.Я. Тютюник