Дело №
64RS0№-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.11.2025 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,
при секретаре Гуськовой А.Д.,
с участием представителя общественной организации ФИО7,
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Шериф» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» о защите прав потребителей,
установил:
Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее – СРОО ЗПП «Шериф»), действующая в интересах ФИО1 (далее – истец), обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик Группа компаний (далее ООО СЗ ГК) «Кронверк» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
В 2023 году ООО СЗ ГК «Кронверк» построило <адрес> по улице ул. им. академика ФИО6 <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом зарегистрирован в кадастровой палате с присвоением кадастрового номера.
ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения с собственниками жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, <адрес> по улице им. академика ФИО6 <адрес> передана на праве собственности ФИО10; ФИО11; ФИО12, со строительными, ремонтным и отделочными работами, выполненными ФИО2 ООО СЗ ГК «Кронверк».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ФИО10; ФИО11; ФИО12 приобретена <адрес> по улице им. академика ФИО6 <адрес>, со строительными, ремонтным и отделочными работами, выполненными застройщиком ООО СЗ ГК «Кронверк».
В приобретенной квартире имеются недостатки строительных, ремонтных и отделочных работ, которые выполнены застройщиком ООО СЗ ГК «Кронверк».
Для определения видов недостатков выполненных застройщиком ООО СЗ ГК «Кронверк» строительных ремонтных и отделочных работ и стоимости их устранения, ФИО1 оплачены услуги специалиста, стоимостью 38 000 рублей.
Согласно исследованию специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по улице им. Академика ФИО6 <адрес> в строительных, ремонтных и отделочных работах, выполненными ФИО2 ООО СЗ ГК «Кронверк», имеются недостатки стоимость устранения, которых составляет 446 280,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ почтой России (EMS №) застройщику ООО СЗ ГК «Кронверк» направлена претензия с требованиями: возместить стоимость устранения недостатков строительных, ремонтных и отделочных работ, выполненных ООО СЗ ГК «Кронверк» в <адрес> по улице им. академика ФИО6 <адрес>, в сумме 446 280,00 рублей; возместить стоимость услуг специалиста в сумме 38 000 рублей; возместить стоимость услуг почты России по отправке претензии, согласно почтового чека.
При необходимости проведения проверки качества строительных ремонтных и отделочных работ в указанной квартире, просили заблаговременно уведомить письменно почтой России и в связи с ненадлежащей работой почты на электронную почту, которая указана в претензии.
На дату обращения ФИО1 с претензией гарантийный срок на указанный многоквартирный дом и выполненные ФИО2 ООО СЗ ГК «Кронверк» строительные, ремонтные и отделочные работы, не истек.
ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета почты России, претензия ФИО1 получена в ООО СЗ ГК «Кронверк».
ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ ГК «Кронверк» на электронную почту, указанную в претензии, направило ответ с предложением согласовать дату и время осмотра указанной квартиры.
Ответ ООО СЗ ГК «Кронверк» на претензию ФИО1 направлен за пределами срока для рассмотрения и разрешения требований потребителя, чем нарушены права ФИО1, как потребителя.
На основании изложенного просили взыскать с ООО СЗ ГК «Кронверк» в пользу ФИО1: 446 280 рублей, расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги); 38 000 рублей, убытки по оплате исследования специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ; 353 рублей, убытки по оплате услуг почты России по отправке претензии, 187 437,6 руб. неустойку за нарушение сроков) возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления), 187 437,6 руб. неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по оплате исследования специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления), 13 388,4 рублей неустойка за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), каждый день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в этой части, 13 388,4 рублей неустойка за нарушение сроков возмещения убытков по оплате исследования специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, каждый день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в этой части, 10 000 рублей, компенсацию за моральный вред, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с ООО СЗ ГК «Кронверк» в пользу в пользу СРОО ЗПП «ШЕРИФ» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Уточнив в последующем первоначально заявленные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика: стоимость возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 1201316,33 руб.; расходы по оплате экспертного исследования в размере 14620 руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 36320 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 45380 руб.; штраф, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2440 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1007 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204223,78 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых на устранение недостатков.
Уточнив после проведения судебной экспертизы исковые требования, просили взыскать с ООО СЗ ГК «Кронверк» в пользу ФИО1: 275600,96 рублей, расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги); 38 000 рублей, убытки по оплате исследования специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ; 353 рублей, убытки по оплате услуг почты России по отправке претензии, 275600,96 руб. неустойку за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), 275600,96 руб. неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по оплате исследования специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей, компенсацию за моральный вред, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с ООО СЗ ГК «Кронверк» в пользу в пользу СРОО ЗПП «ШЕРИФ» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца СРОО ЗПП «Шериф» ФИО7 просили суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.
В судебном заседании представитель ответчика ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» ФИО5, дала пояснения аналогичные по содержанию представленным возражениям, просила суд при взыскании штрафа применить положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть положения о введении моратория на взыскание неустоек, штрафов, снизить размер компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.
На основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Исследовав материалы дела, заслушав позиции участников процесса, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Спор между сторонами возник по вопросу качества квартиры, переданной истцу ответчиком по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).
Этим же законом установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).
Частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от Застройщика:
1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2)соразмерного уменьшения цены договора;
3)возмещения своих расходов на устранение недостатков.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения с собственниками жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, <адрес> по улице им. академика ФИО6 <адрес> передана на праве собственности ФИО10; ФИО11 со строительными, ремонтным и отделочными работами, выполненными застройщиком ООО СЗ ГК «Кронверк».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО13 и ФИО12 у ФИО10; ФИО11 приобретена <адрес> по улице им. академика ФИО6 <адрес>, со строительными, ремонтным и отделочными работами, выполненными застройщиком ООО СЗ ГК «Кронверк».
В приобретенной квартире имеются недостатки строительных, ремонтных и отделочных работ, которые выполнены застройщиком ООО СЗ ГК «Кронверк».
Для определения видов недостатков выполненных застройщиком ООО СЗ ГК «Кронверк» строительных ремонтных и отделочных работ и стоимости их устранения, ФИО1 оплачены услуги специалиста, стоимостью 38 000 рублей.
Согласно исследованию специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по улице им. Академика ФИО6 <адрес> в строительных, ремонтных и отделочных работах, выполненными застройщиком ООО СЗ ГК «Кронверк», имеются недостатки стоимость устранения, которых составляет 446 280,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ почтой России (EMS №) застройщику ООО СЗ ГК «Кронверк» направлена претензия с требованиями: возместить стоимость устранения недостатков строительных, ремонтных и отделочных работ, выполненных ООО СЗ ГК «Кронверк» в <адрес> по улице им. академика ФИО6 <адрес>, в сумме 446 280,00 рублей; возместить стоимость услуг специалиста в сумме 38 000 рублей; возместить стоимость услуг почты России по отправке претензии, согласно почтового чека.
При необходимости проведения проверки качества строительных ремонтных и отделочных работ в указанной квартире, просили заблаговременно уведомить письменно почтой России и в связи с ненадлежащей работой почты на электронную почту, которая указана в претензии.
На дату обращения ФИО1 с претензией гарантийный срок на указанный многоквартирный дом и выполненные застройщиком ООО СЗ ГК «Кронверк» строительные, ремонтные и отделочные работы, не истек.
ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета почты России, претензия ФИО1 получена в ООО СЗ ГК «Кронверк».
ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ ГК «Кронверк» на электронную почту, указанную в претензии, направило ответ с предложением согласовать дату и время осмотра указанной квартиры.
Ответ ООО СЗ ГК «Кронверк» на претензию ФИО1 направлен за пределами срока для рассмотрения и разрешения требований потребителя, чем нарушены права ФИО1, как потребителя.
В судебном заседании ответчик возражал против стоимости устранения недостатков, указанной истцом.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз».
Согласно заключению экспертов ООО «Саратовский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира соответствует муниципальному контракту №, на основании которого, она была передана до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Спорная квартира не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил.
В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО17 ФИО6, <адрес> имеются недостатки, изложенные в исковом заявлении.
Недостатки являются производственными дефектами. Причина дефектов -нарушение технологии выполнения отделочных работ.
Оптимальный способ устранения - выполнение ремонтно-восстановительных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Академика ФИО6 <адрес>, составляет 275600,96 рублей.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Саратовский центр экспертиз» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.
В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы ответчика относительного того, что ФИО11 (предыдущий собственник) обращался в ООО СЗ ГК «Кронверк» за устранением недостатков, недостатки в <адрес> ул. им. ФИО18 ФИО6 <адрес> были устранены, и собственник претензий не имеет, суд находит несостоятельными в виду следующего.
Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается представитель ответчика, о том, не позволяет достоверно установить какие-именно недостатки были устранены.
Судебной экспертизой, установлено, что <адрес> ул. им. ФИО19 ФИО6 <адрес> не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил.
Доводы представителя ответчика, что ООО СЗ ГК «Кронверк» ненадлежащий ответчик по данному делу, истец (как правопреемник) не является участником долевого строительства, вследствие чего положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на данные отношения, возникшие между истцом и ответчиком, не распространяются основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
ООО СЗ ГК «Кронверк» является исполнителем, то есть организацией, которая выполнила отделочные работы в <адрес> по улице им. ФИО20 ФИО6 <адрес>.
Указанная квартира с выполненными некачественными отделочными работами была передана предыдущему собственнику ФИО11 для личного пользования по возмездной сделке, соглашению с собственниками жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Относительно доводов ответчика, что кроме ФИО1 в исковом заявлении не указаны в качестве соистцов ее муж ФИО12 и ее малолетние дети ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (ст.64 Семейного кодекса РФ).
Статьей 256 ГК РФ, предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (ст. 253 ГК РФ).
Между материальным истцом ФИО1 и ее супругом ФИО12 какие- либо соглашения о порядке пользования квартирой № в <адрес> по улице им. ФИО21 ФИО6 <адрес> не заключались.
ФИО12 в суд подано заявление, согласно которому подавать отдельное исковое заявление он не желает, указывает что ФИО1 действует в его интересах и в интересах несовершеннолетних детей, квартира приобретена в браке является совместной собственностью.
Основываясь на изложенных выше нормах права и имеющихся в деле доказательствах, подтверждающих наличие в квартире истца недостатков, не предусмотренных договором, вызванных нарушением строительных норм и правил и влекущих для потребителя дополнительные расходы по их устранению, а также стоимость соответствующих работ по исправлению, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 и взыскании с ответчика в полном объеме убытков, связанных с расходами на устранение недостатков квартиры в размере 275600,96 руб.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Разъяснения по вопросам применения законодательства о защите прав потребителей изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», далее – Постановление Пленума ВС РФ №).
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абзац 1 пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ №).
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абзац 2 пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ №).
На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Вместе с тем, основания для взыскания неустойки и штрафа в рассматриваемом случае отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).
На основании п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.
22.03.2024 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, установившего особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Так, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.
Кроме того, с 01.09.2024 вышеуказанные статьи Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» были изменены.
Так, в силу части 8 статьи 7 вышеуказанного Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрен штраф в размере 5 % от суммы устранения недостатков.
Постановлением правительства Российской Федерации № 1916 от 26.12.2024 (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.06.2025 N 925 редакции от мораторий на взыскание неустоек, штрафов, пеней и финансовых убытков по договором долевого строительства продлен до 31.12.2025. Кроме того, введен мораторий в отношении неустойки и штрафов, начисляемых в связи с внесением изменений в статьи 7 и 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в период с 01.01.2025 до 31.12.2025.
Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков направлена истцом ответчику 29.05.2025, получена адресатом 30.05.2025, то есть в период действия моратория на начисление неустоек (штрафов, пени), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.
Названный выше мораторий, в том числе в отношении положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сохраняет свое действие до 31.12.2025.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ застройщика в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о возмещении расходов, связанных с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в досудебном порядке, а также неустойки в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за просрочку исполнения требования, и в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Суд отмечает, что в случае отмены моратория после 31.12.2025 и если решение суда в части возмещения стоимости устранения недостатков не будет исполнено до момента отмены моратория, истец в случае нарушения его прав вправе предъявить соответствующие требования в отношении соответствующего периода взыскания неустойки за пределами срока действия моратория, в связи с чем оснований для взыскания неустойки с 10.11.2025 не имеется.
Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 26.12.2024 № 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 12.2004 № 214-ФЗ.
Указанные изменения внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 01.01.2025.
В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 12.2024 № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.
Принимая во внимание отсутствие оснований для взыскания в пользу истца штрафа и неустоек в силу действия моратория на начисление неустоек (штрафов, пени), суд приходит к выводу, что стоимость устранения дефектов в размере 275600,96 руб., что не превышает 3 % от цены договора участия в долевом строительстве.
Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В силу разъяснений, отраженных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6,7 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек статья 111 АПК РФ).
Принимая во внимание, что в действиях истца не усматривается злоупотребление правом, поскольку первоначальные исковые требования в части размера ущерба были заявлены с учетом выводов досудебного исследования относительно стоимости устранения недостатков квартиры, ФИО1 не обладает специальными познаниями и на момент предъявления иска не мог знать о завышенности первоначальных исковых требований, отсутствии доказательств обратного, суд не усматривает оснований для применения принципа пропорциональности, применительно к первоначальным исковым требованиям, при распределении судебных расходов по настоящему делу.
Кроме того, отказ в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки и штрафа, также не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов, поскольку основное требование удовлетворено ввиду наличия в квартире недостатков, а отказ во взыскании штрафных санкций обусловлен наличием моратория на их взыскание, а не фактическим поведением сторон.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 38000 руб., несение указанных расходов подтверждается материалами дела.
При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания в ее пользу убытков связанных с оплатой досудебного экспертного исследования, поскольку оно проведено ИП ФИО7, который является председателем СРОО ЗПП «Шериф» и обращался в суд в интересах ФИО1 и его же экспертным учреждением проведена досудебная экспертиза.
Истцом также заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг почты России в размере 353 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Учитывая, что расходы по оплате почтовых услуг, необходимы для реализации права на обращение в суд, данные расходы являются судебными расходами, а не убытками, в этой связи с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 353 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 12268,03 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Шериф» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на устранение недостатков в размере 275600,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 353 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Шериф» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» о защите прав потребителей, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 12268,03 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 24.11.2025.
Судья Н.Н. Еремина