Дело № 2-658/2022

УИД 23RS0047-01-2021-004195-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 октября 2022г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Луценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 215 386 руб. 20 коп., расходов по оплате независимой оценки в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1850 руб., почтовых расходов в размере 201 руб. 64 коп., расходов по уплате гос.пошлины в размере 5 400 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 207 500 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 213500 руб исходя из ключевой ставки с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 8307 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1850 руб., почтовые расходы в размере 201 руб. 64 коп. по направлению претензии ответчику, почтовые расходы в размере 201 руб. 64 коп. по направлению искового заявления ответчику, расходы по уплате гос.пошлины в размере 5 400 руб.

В обосновании своих требований указал, что 06.06.2018 в 17 час 20 мин на автодороге Краснодар-Кропоткин- граница <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: «КИА Спортедж» гос. номер № под управлением ФИО2, автомобиля «Мерседес» гос.номер № под управлением ФИО5 и автомобиля «Шевроле Лачетти» гос.номер № под управлением ФИО1 В результате которого, автомобилю «Шевроле Лачетти» гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6 Согласно Заключению специалиста № от 20.07.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 207500 руб. В адрес ответчика 15.03.2021 была направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако претензия ответчиком была оставлена без внимания, до настоящего времени ответчиком выплата стоимости восстановительного ремонта не произведена.

Заочным решением Советского райсуда г. Краснодара от 15.09.2021г исковые требования удовлетворены частично.

Определением Советского райсуда г. Краснодара от 02.11.2021 г заочное решение Советского райсуда г. Краснодара от 15.09.2021г отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, поддержал позицию, изложенную в исковых требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 211). В судебном заседании 22.09.2022 г ответчик просил отложить слушание дела ввиду необходимости ознакомления с заключением судебной экспертизы; ходатайство было удовлетворено, дело слушанием отложено на 17.10.2022 г. В суд заявление об уважительности причин неявки в судебное заседание 17.10.2022 г ответчик не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика адвокат Алакшин С.А. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в виду занятости в другом судебном заседании по уголовному делу, при этом, суд учитывает, что доказательства участия в другом процессе не представлены (л.д. 215 – 217). Суд обращает внимание, что адвокат Алакшин С.А. ранее также направлял в суд аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 22.09.2022 г (л.д. 212). В ходе судебного разбирательства интересы ответчика ФИО2 представляли адвокаты Ростовской областной коллегии адвокатов «Эксперт» ФИО9 и Алакшин С.А. (л.д. 107, 108). Суду не представлены сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание 22.09.2022 г, 17.10.2022 г адвоката ФИО9 Кроме того, с заявлением об ознакомлении с Заключением судебной экспертизы 20.09.2022 г обращался представитель ответчика по доверенности ФИО10 (л.д. 192), который также не явился в судебное заседание 17.10.2022 г. С учетом установленных обстоятельств, судом не установлены уважительные причины неявки представителей ответчика, ввиду чего суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Привлеченный к участию в деле ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, 06.06.2018 в 17 час 20 мин на автодороге Краснодар-Кропоткин- граница Ставропольского края произошло ДТП с участием двух автомобилей: «КИА Спортедж» гос. номер № под управлением ФИО2, автомобиля «Мерседес» гос.номер № под управлением ФИО5 и автомобиля «Шевроле Лачетти» гос.номер № под управлением ФИО1 В результате которого, автомобилю «Шевроле Лачетти» гос.номер № были причинены механические повреждения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.02.2019 виновником ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6

Согласно Заключению специалиста №771-07-18 от 20.07.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 215 386 руб. 20 коп., с учетом износа 154 363 руб. 20 коп.

В адрес ответчика 15.03.2021 была направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако претензия ответчиком была оставлена без внимания, до настоящего времени ответчиком выплата стоимости восстановительного ремонта не произведена.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 абз. 1).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления вины участников ДТП, имевшего место 06.06.2018 г (л.д. 124-125).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.02.2019 г по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в ходе ДТП 06.06.2018 г и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Судом истребовано делу об административном правонарушении №, из которого следует, что постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.02.2019 г не отменено, вступило в законную силу; в судебном заседании 04.02.2019 г участвовал ФИО2 лично, а также участвовали второй участник ФИО4 и его представитель, а также представитель третьего участника ФИО1

Принимая во внимание, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в результате ДТП, имевшего место 06.06.2018 г, установлена постановлением Октябрьского райсуда г. Краснодара от 04.02.2019 г, то суд протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления вины участников ДТП, имевшего место 06.06.2018 г.

Доводы ответчика о необходимости приостановления производства по делу ввиду отмены постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2020 г не основаны на законе, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Определением суда от 13.04.2022 г удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной авто-технической экспертизы.

Заключением эксперта № (5-4/19) от 21.06.2022 г, судебный эксперт ФИО12 пришел к следующим выводам: 1) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 06.06.2018 г, без учета износа составляет 207 500 руб; 2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 06.06.2018 г, с учета износа составляет 149 000 руб (л.д.167 – 189).

При оценке заключения эксперта судом установлено, что в нем указаны все сведения, предусмотренные статьей 25 Закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в том числе отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых, научных и практических данных. В соответствии с законодательством Российской Федерации эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что вина ответчика в совершении ДТП, имевшего место 06.06.2018 г, установлена судом, выводы Заключения эксперта № (5-4/19) от 21.06.2022 г приняты судом во внимание, то суд находит основания для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 06.06.2022 г, 207 500 руб.

Установлено, что истец с целью проведения оценки причиненного ему ущерба в результате ДТП обратился к ИП ФИО7 и понес расходы на оплату за ее проведение 6.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 20.07.2018. (л.д. 42).

Суд обращает внимание, что выводы Заключения специалиста № от 20.07.2018 г, подготовленного ИП ФИО6, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа 215 386 руб. 20 коп., находятся в пределах погрешности 10% от суммы, установленной Заключением эксперта № (5-4/19) от 21.06.2022 г (207 500 руб.).

Принимая во внимание, что ответчик не согласился с выводами Заключения специалиста № от 20.07.2018 ИП ФИО6, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, выводы судебной экспертизы находятся в пределах погрешности 10%, то суд признает расходы истца по заказу оценки повреждений автомобиля необходимыми и находит основания для возмещения истцу понесенных расходов в размере 6 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 213500 руб исходя из ключевой ставки с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещении ущерба в размере 213500 руб (207 500 руб. + 6 000 руб), то в силу закона у ответчика возникает обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда, ввиду чего суд находит основания для удовлетворения иска в этой части.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Принимая во внимание, что истец не представил суду доказательств причинения морального вреда, то суд не находит основания для компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.03.2021, заключенный между ООО «АВТОЕДИНСТВО» в лице генерального директора ФИО13 и ФИО1, по условиям которого Клиент поручает, а Общество принимает на себя обязательств по ведению гражданского дела по взысканию ущерба, причиненного автомобилю «Шевроле Лачетти» гос.номер № в ДТП 06.06.2018. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб., из которых: 7500 руб. Клиент выплачивает при подписании настоящего договора, 7 500 руб., после вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №14/21 от 11.03.2021 ФИО1 оплатил ООО «Автоединство» денежные средства в размере 7 500 руб. (л.д. 16).

В материалы дела представлен чек оплаты посредством мобильный банк, из которого следует, что сумма 8307 руб переведена ФИО18 на счет ФИО19л.д. 205).

Учитывая, что суду не представлены сведения о понесенных расходах в сумме 8307 руб, то суд не находит оснований для их возмещения истцу.

Установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление, подал его в суд, участвовал в суде первой инстанции

С учетом объема и сложности проведенной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 7 5000 руб.

Установлено, что истец понес издержки в размере 1 850 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, что подтверждается отметкой в доверенности (л.д. 6 об.с.).

Принимая во внимание, что в доверенности не указано по какому конкретному делу выдана доверенность, то суд не находит оснований для возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности.

Установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензию, понес расходы на оплату почтовых услуг в сумме 201 руб. 64 коп (л.д. 45); также понес почтовые расходы в сумме 201 руб. 64 коп по направлению ответчику искового заявления (л.д. 46а).

Учитывая, что истец в силу закона обязан направить в адрес ответчика копию искового заявления со всеми приложенными документами, которые у ответчика отсутствуют, а не претензию (при этом, суд учитывает, что к претензии не приложены все документы, которые указаны в исковом заявлении), то суд не находит основания для возмещения почтовых расходов по направлению претензии и находит основания для возмещения почтовых расходов по направлению искового заявления.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5440 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 11.06.2019 г. (л.д.3). Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования в части взыскания 213500 руб., то истцу подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 5 335 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 207 500 руб., взыскании расходов по оплате независимой оценки в размере 6000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 213500 руб исходя из ключевой ставки с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения, расходов по оплате услуг представителя в размере 8307 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1850 руб., почтовых расходов в размере 201 руб. 64 коп. по направлению претензии ответчику, почтовых расходов в размере 201 руб. 64 коп. по направлению искового заявления ответчику, по уплате гос.пошлины в размере 5 400 руб. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 207 500 руб., по оплате независимой оценки в размере 6000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 213500 руб исходя из ключевой ставки со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 201 руб. 64 коп. по направлению искового заявления ответчику, по уплате гос.пошлины в размере 5 335 руб.; в остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение

изготовлено 21.10.2022 г. Судья: подпись

Копия верна: судья

секретарь