Дело № 2-3097/2022

27RS0004-01-2022-003102-90

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 27/36-н/27-2022-2-666 от 13.05.2022,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании ордера № 002550 от 01.06.2022,

при секретаре судебного заседания Анненковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

Установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что 15.03.2022 он припарковал принадлежащий ему автомобиль на парковке возле <адрес> в <адрес>, в котором проживает. Через некоторое время на автомобиле сработала сигнализация, после чего он вышел на улицу и обнаружил, что лобовое стекло на автомобиле разбито от удара жестяной банкой, сброшенной из окна дома. По данному факту он обратился в ОП № 3 с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ. В ходе проверки по данному заявлению было установлено, что виновным лицом является несовершеннолетний ФИО2, проживающий вместе своей матерью ФИО3 в <адрес>.10 по <адрес> в <адрес>. 07.04.2022 Инспектором ПДН ОП №3 УМВД России по г.Хабаровску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, так как ФИО2 не достиг возраста 16 лет. Поскольку ФИО2 на момент причинения материального ущерба было 11 лет, ответственность за причиненный им вред обязаны нести его родители, в частности - его мать - ФИО3, с которой он совместно проживает. Для определения размера материального ущерба, истец обратился в АНО «Краевой Центр судебной экспертизы и оценки» (АНО «КЦС»). Согласно экспертному заключению №346/2022 АНО «КЦС» от 06.04.2022 стоимость затрат для восстановления поврежденного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 137 200 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 137 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 531 рубль 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 140 рублей.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03.06.2022 в качестве соответчика по делу привлечен ФИО7

В судебном заседание представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств, что несовершеннолетним был причинен вред автомобилю истца. Тот факт, что ФИО2 выбросил банку с окурками, не свидетельствует, что именно данным предметом был причинен вред автомобилю истца. Транспортное средство стояло возле подъезда, а не на стоянке. Ответчик предполагает, что вред автомобилю мог быть причинен и иным лицом. Сумма ущерба с учетом износа определена в размере 87 900 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Ранее допрошенный ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что15.03.2021он припарковал автомобиль около дома. Когда зашел в подъезд, услышал, как раздался хлопок и на машине сработала сигнализация. Вернувшись обратно, он увидел, что лобовое стекло разбито и около машины лежит банка. Пройдясь по подъезду, он встретил ФИО2 Когда он связался с его родителями, то они подтвердили, что ФИО2 выбросил банку. Он (истец) предложил ФИО3 погасить причиненный ущерб, она была согласна при условии, что ФИО7 оплатит половину.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, ответственность родителей по обязательствам несовершеннолетних носит солидарный характер.

Как следует из материалов дела, что ФИО5 является собственником транспортного средства марки «Lexus CT200H» г.н. <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №

Судом установлено, что 15.03.2022 автомобиль истца получил повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия от 16.03.2022 следует, что объектом осмотра является легковой автомобиль синего цвета марки «Lexus CT200H» г.н. <данные изъяты>. Передняя часть автомобиля – лобовое стекло разбито. Более повреждений на автомобиле нет.

Постановлением инспектора ПДН ОП №3 УМВД России по г.Хабаровску ФИО9 от 07.04.2022, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.167 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления.

Из объяснения несовершеннолетнего ФИО2 следует, что он проживает по <адрес> мамой ФИО3 и старшим братом ФИО10 Альбертом. 15.03.2022 в вечернее время около 18 часов 00 минут он пошел за другом, чтобы пойти с ним на тренировку. ФИО2 ждал друга в 1 подъезде между 6-7 этажами, увидел стоящую на подоконнике банку, в которой было несколько окурков, взял ее, открыл окно, затем выбросил банку в окно. Потом услышал сигнализацию от машины и звук удара о землю.

Согласно свидетельству о рождении серии I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются: отец-ФИО7, мать-ФИО3

Учитывая, что повреждения автомобилю были причинены действиями ФИО2, который на тот период являлся малолетним, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда на его родителей.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что истцом не представлено доказательств того, что несовершеннолетним ФИО2 был причинен вред автомобилю истца, опровергаются объяснениями последнего, согласно которым он выбросил банку в окно, после чего услышал, как на машине сработала сигнализация, и звук удара о землю, что согласуется с пояснениями истца ФИО5 о том, что когда он зашел в подъезд, то услышал, как раздался хлопок и на его машине сработала сигнализация. Вернувшись к машине, он увидел, что лобовое стекло разбито и около автомобиля лежит банка. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 16.03.2022, в котором зафиксированы повреждения лобового стекла на автомобиле истца.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что именно в результате действий ФИО2 автомобиль истца получил повреждения.

Доказательств того, что указанные повреждения были причинены иными лицами, ответчиками не представлено.

Согласно экспертному заключению КЦС АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от 06.04.2022, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства «Lexus CT200H», г.н. <данные изъяты>, с учетом амортизационного износа округленно составляет 82 300 рублей, без учета амортизационного износа составляет 137 200 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО6 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы №217/2-2022 от 21.10.2022, стекло ветровое переднее с маркировкой представленной на фотоизображении 3 и установленное на автомобиле «Lexus CT200H», г.н. <данные изъяты>, на момент повреждения являлась оригинальным стеклом установленного заводом изготовителем в Японии в момент выпуска данного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lexus CT200H», г.н. <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет без учета износа деталей подлежащих замене 148 600 рублей, с учетом износа деталей подлежащих замене 87 900 рублей.

Представитель истца ФИО8 просила взыскать причиненный ущерб исходя из представленного истцом экспертного заключения №346/2022 от 06.04.2022, согласно которому стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства является меньшей по размеру, чем в заключении судебной экспертизы №217/2-2022 от 21.10.2022.

Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, при определении ущерба суд исходит из экспертного заключения №346/2022 от 06.04.2022.

Данное заключение эксперта является достаточно полным, подробным и мотивированным, выводы эксперта логичны, последовательны, эксперт обладает соответствующей квалификацией, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется экспертным заключением КЦС АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» №346/2022 от 06.04.2022, в котором стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства «Lexus CT200H», г.н. <данные изъяты>, без учета амортизационного износа составляет 137 200 рублей.

При таких обстоятельствах, в пользу истца солидарно с ФИО3 и ФИО7 подлежит взысканию сумма расходов на восстановление транспортного средства в размере 137 200 рублей.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы за составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 531 рубль 80 копеек, что подтверждается договором на оказание услуг №346/2022КЦС от 01.04.2022, актом приема-сдачи выполненных работ от 06.04.2022, кассовыми чеками от 21.03.2022 и от 04.04.2022, квитанцией от 28.03.2022.

Данные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 08.04.2022, акту приема-передачи денежных средств, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание объем проделанной работы представителем истца, изучение документов, составление искового заявления, подача иска в суд, представительство интересов в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 124 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО7, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты> действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу ФИО5 <данные изъяты> в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 137 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 531 рубль 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 124 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022