Решение по делу № 2А-427/2023 от 12.04.2023

Дело №а-427/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица ООО «Оргтехника-ВР» ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административным ответчикам ГУФССП России по <адрес>, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, заинтересованные лица: ООО «Оргтехника-ВР», ООО «Край-Эксперт», об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: ООО «Оргтехника-ВР», ООО «Край-Эксперт», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В обоснование заявленного требования указал, что в производстве Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Зерноградским районным судом, по заявлению взыскателя ООО «Оргтехника-ВР» к ФИО1, являющемуся должником.

В рамках исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 по Акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест жилого помещения (квартира), кадастровый №, площадью 489,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: ООО «Край-Эксперт».

Согласно Отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость арестованного по Акту от ДД.ММ.ГГГГ имущества составила 40 574 000, (сорок миллионов пятьсот семьдесят четыре тысячи) рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем был принят и утвержден вышеназванный Отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Административный истец полагает, что указанным постановлением судебного пристава результаты оценки имущества, подлежащего реализации, приняты по заниженной цене. Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным, как противоречащее ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушающее права и законные интересы административного истца. Кроме того, судебный пристав - исполнитель принял для исчисления цены отчет оценщика ООО «Край-Эксперт», выполненный ненадлежащим образом.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки ООО «Край-Эксперт» согласно отчета № от 07ДД.ММ.ГГГГ года об оценке рыночной стоимости жилого помещения (квартиры), кадастровый №, площадью 489,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>-<адрес>, <адрес>.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил заявленные требования в порядке ч. 1 ст. 46 КАС РФ, в окончательной редакции просил признать незаконным и отменить постановление СПИ о принятии результатов оценки ООО «Край эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения (квартиры) площадью 489 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, обязать его провести повторную оценку.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности, ФИО5 уточнённые исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме, дав пояснения, аналогичные изложенным в административном иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> по доверенности ФИО6 исковые требования не признала и просила оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Оргтехника-ВР» по доверенности ФИО7 полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать.

Административный истец ФИО1, административные ответчики ГУФССП России по <адрес> судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, заинтересованное лицо ООО «Край-Эксперт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

В статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Из материалов дела следует, что в производстве Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Зерноградским районным судом <адрес>, по заявлению взыскателя ООО «Оргтехника-ВР» к ФИО1 являющемуся должником.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ФИО2 по Акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест жилого помещения (квартира), кадастровый №, площадью 489,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В целях установления рыночной стоимости арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проведение оценки поручено ООО «Край-Эксперт».

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объектов оценки, рыночная стоимость объектов оценки составляет 40 574 000 рублей. Из Отчета следует, что при определении рыночной стоимости применены три подхода: затратный, сравнительный и доходный. В качестве объектов-аналогов рассматривались объекты подобного назначения, близкие по своим техническим характеристикам к оцениваемому объекту (л.д. <данные изъяты>).

Отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит предусмотренные законодательством разделы и сведения, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности.

Содержащиеся в отчете выводы основаны на информации, полученной в результате исследования состояния рынка аналогичных объектов недвижимости.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

Признаваемый Федеральным законом № 135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В этой связи Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

В соответствии с абз. 1 ст. 20 Федерального закона № 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст.11Федерального закона № 135-ФЗ, согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

С учетом положения статьи 14 Закона об оценочной деятельности, оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

На основании ФСО № оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В рассматриваемом случае избранная оценщиком методика исследовательски обоснована, аргументированно изложена в Отчете.

Оценка объектов определена с учетом цели ее проведения – определение рыночной стоимости объекта с целью реализации арестованного имущества с публичных торгов и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, которые могут оказать влияние не определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Административный истец не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении правил проведения оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, либо свидетельствующих о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ принят Отчет ООО «Край-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).

Статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Федеральным законом.

Кроме того, оценка указанного недвижимого имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона» Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не принять отчет об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе стоимость объектов оценки в нем указана судебным приставом-исполнителем согласно отчету об оценке.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, нарушений прав и свобод заявителей не установлено.

Оспариваемый отчет оценщика выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит предусмотренные законодательством разделы и сведения, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности.

Содержащиеся в отчете выводы основаны на информации, полученной в результате исследования состояния рынка аналогичных транспортных средств.

Вопреки доводам административного иска, анализ указанных выше положений закона свидетельствует о том, что возможность принятия иного решения у судебного пристава-исполнителя отсутствует и законом не предусмотрена.

Исходя из разъяснений, отраженных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Поскольку основанием возникновения настоящего спора послужило несогласие должника с результатами организованной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, то суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», назначил по настоящему административному делу судебную оценочную экспертизу.

Из заключения судебной экспертизы №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судебным экспертом НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» ФИО8, с осмотром объекта оценки, следует, что рыночная стоимость объекта исследования, без учёта мебели, кухонного гарнитура и техники, составляет 44 804 136 рублей, с учётом мебели, кухонного гарнитура и техники – 50 628 674 рублей (л.д. <данные изъяты>).

При этом суд признает заключение судебной экспертизы НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям ст. 82 КАС РФ, подлежащим признанию надлежащим доказательством стоимости имущества, принадлежащего должнику. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п.п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно материалам дела разница в результатах оценки пристава (40 574 000 рублей) и заключения судебной экспертизы (44 804 136 рублей) составляет 4 230 136 руб., т.е. менее 10 % от общей стоимости оценки спорной квартиры, т.е., по мнению суда, находится в пределах статистической погрешности.

Довод истцовой стороны об определении стоимости спорной квартиры с учётом стоимости мебели, кухонного гарнитура и техники (50 628 674 рублей) – подлежит отклонению, поскольку указанные в заключении судебной экспертизы мебель, кухонный гарнитур и бытовая техника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не арестовывались, в Акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ не указаны, в силу чего административный истец сохраняет в отношении указанного имущества права собственника и вправе распорядиться указанным имуществом в любой момент по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше положений законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением административного ответчика нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к административным ответчикам ГУФССП России по <адрес>, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, заинтересованные лица: ООО «Оргтехника-ВР», ООО «Край-Эксперт», об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Быченко