Решение по делу № 2-2453/2022 от 06.06.2023

Дело № 2-514/2023

91RS0№-51

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июня 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Цыгановой Г.Ю., при секретаре судебного заседания Осиповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЭНД-АВТО» к ФИО1, третьи лица: Управление МВД России по г.Симферополю, Управление ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, ОМВД России по Гагаринскому району УМВД России по г. Севастополю, Управление МВД России по г. Севастополю, ФИО2, о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,-

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «СЭНД-АВТО» обратилось в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №-В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СЭНД-АВТО» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЭНД-АВТО» уплаченную за автомобиль денежную сумму 2690000 руб.; штраф в размере 134,500,00 руб., проценты на сумму долга 63712,47 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22641,00 руб.

Исковые требования мотивированны тем, чтомежду ООО «СЭНД-АВТО» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с условиями Договора, Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки, модели <данные изъяты> с VIN№, П№ PH №. Товар является собственностью Продавца, не заложен, не находится под арестом, не имеет каких либо обременений и /или ограничений; никакие идентификационные номера Товара и его агрегатов не изменялись Продавцом без внесения соответствующих изменений в регистрационные документы. Цена Товара согласована и указана в приложении №, которое является неотъемлемой частью договора, и составляет в размере 2690000,00 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от 27.03.2020г., автомобиль <данные изъяты> с VIN№ передан ООО «СЭНД-АВТО». Автомобиль по Договору №В от 27.03.2020г. приобретался Покупателем исключительно для его последующей перепродажи и учитывался на балансе Покупателя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭНД-АВТО» продал автомобиль <данные изъяты> с VIN№, ФИО2 за 2 700 000 рублей, на основании договора №№. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СЭНД-АВТО» поступила претензия от ФИО2 о расторжении договора № ОМ-2020-2703-3 от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств, в сумме 2 700 000 руб. за проданное ТС, проценты выплаченные банку в размере 181627,6 руб., банковскую комиссию в размере 1500 руб., оплату ремонтных работ 81 050 руб., моральный ущерб в размере 30 000 руб., оплата за оказания юридической помощи в размере 10 000 руб., общая сумма составляет 3 004 177,6 руб., основанием послужило, что у автомобиля <данные изъяты> с VIN№ изменены идентификационные номерные знаки (VIN), и ТС в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ст. дознавателем ОД ФИО3 России по Гагаринскому району майором полиции ФИО6 изъят на специализированную площадку УМВД России по <адрес>. В соответствии с материалами уголовного дела, представленных на судебный запрос в суд первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю для перерегистрации транспортного средства марки <данные изъяты>, 2017 г.в., VIN: №, г.р.н. №, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, обратилась ФИО2 В ходе проведения визуального осмотра транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство установлены признаки изменения маркировочных обозначений. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес>, первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера автомобиля <данные изъяты>, 2017 г.в., VIN: №, представленного на экспертизу, подвергалось изменению. В ходе дознания по уголовному делу установлено, что транспортное средство значится в федеральном розыске за ОМВД России по Рузскому городскому округу <адрес>. В результате хищения автомобиля у собственника ФИО7 наступил страховой случай, в следствие которого САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан представителю СО ФИО3 России по Рузскому городскому округу <адрес>. 01.04.2021г. Гагаринским районным судом города Севастополя по делу № договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «СЭНД-АВТО» расторгнут, при этом следует отметить, что Ответчик был привлечен к участию в качестве третьего лица. Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), Апелляционное определение Севастопольского городского суда от 09.08.2021г. по делу № исполнено ООО «СЭНД-АВТО» в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭНД-АВТО» отправил претензию в адрес ФИО1, где просил расторгнуть договор купли-продажи №-В от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, перечисленные ООО «СЭНД-АВТО» на расчетный счет ответчика в соответствии с платежным поручением от 23.04.2020г. №. Согласно данным отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо адресат не получил. В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратилась с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление МВД России по <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, ФИО3 России по Гагаринскому району УМВД России по г. Севастополю, Управление МВД России по г. Севастополю.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, а также третьи лица неоднократно надлежащим образом извещались о дне месте и времени рассмотрении дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений против удовлетворения исковых требований в суд не предоставили.

Представитель третьего лица Управление ГИБДД УМВД России по г.Севастополю обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что между ООО «СЭНД-АВТО» (далее - Покупатель) и ФИО1 (далее - Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №В (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки, модели <данные изъяты> с VIN№, П№ PH №

Товар является собственностью Продавца, не заложен, не находится под арестом, не имеет каких либо обременений и /или ограничений; никакие идентификационные номера Товара и его агрегатов не изменялись Продавцом без внесения соответствующих изменений в регистрационные документы (п.4.1.1).

В соответствии с п. 2.1 Договора, Цена Товара согласована и указана в приложении №, которое является неотъемлемой частью договора. В соответствии с приложением № цена Товара составляет в размере 2690000,00 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи №В от 27.03.2020г., автомобиль <данные изъяты> с VIN№ передан ООО «СЭНД-АВТО».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭНД-АВТО» перечислило на расчетный счет ФИО1 в счет оплаты за автомобиль по договору №В от ДД.ММ.ГГГГ 2690000 руб.

В соответствии с п. 1.2. Договора Автомобиль по Договору №В от 27.03.2020г. приобретался Покупателем исключительно для его последующей перепродажи и учитывался на балансе Покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭНД-АВТО» продал автомобиль <данные изъяты> с VIN№, ФИО2 за 2 700 000 рублей, на основании договора №№.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства с пробегом в кредит № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СЭНД-АВТО» и ФИО2. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «СЭНД-АВТО» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2700000 рублей, убытки по техническому обслуживанию автомобиля в размере 81050 рублей, убытки по оплате процентов по потребительскому кредиту в размере 253974 рубля 40 копеек, расходы на перевод денежных средств в размере 1500 рублей, расход на юридические услуги в размере 10000 рублей, а всего 3046524 (три миллиона сорок шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) рублей 40 копеек. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09.08.2021 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2022 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЭНД-АВТО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В данной части исковых требований принято новое решение. Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЭНД-АВТО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «СЭНД-АВТО» в пользу ФИО2 неустойка в размере 250000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Входе рассмотрения дела установлено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес>, первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера автомобиля <данные изъяты>, 2017 г.в., VIN: №, представленного на экспертизу, подвергалось изменению. В ходе дознания по уголовному делу установлено, что транспортное средство значится в федеральном розыске за ФИО3 России по Рузскому городскому округу Московской области. В результате хищения автомобиля у собственника ФИО7 наступил страховой случай, в следствие которого САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан представителю СО ФИО3 России по Рузскому городскому округу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СЭНД-АВТО» обратился в ФИО3 России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении ООО «СЭНД-АВТО» мошеннических действий путем реализации краденного транспортного средства с целью получения денежных средств и привлечении к ответственности ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО9

Постановлениями ФИО3 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «СЭНД-АВТО» по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению.

Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. ст. 460 - 462 ГК РФ (п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Пункт 2 ст. 461 ГК РФ также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, изъятие товара у истца третьими лицами осуществлено по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от 27.03.2020г.90Вмежду ООО «СЭНД-АВТО» иФИО1

Указанные выше нормы действующего законодательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства дают истцу право на расторжение договора и возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 2690000 рублей. В связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО10 штрафа в размере 134500,00 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи автомобиля №-В от 27.03. 2020 г. заключенного между ООО «СЭНД-АВТО» (покупатель) и ФИО1 (продавец) если будет документально установлено, что хотя бы одно из заверений или гарантий, предусмотренных п. 4.1. настоящего договора, не соответствует действительности то Покупатель имеет право по своему усмотрению в любое время в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор. В этом случае Продавец обязан вернуть денежные средства, уплаченные Покупателем за Товар и выплатить покупателю штраф в размере 5 % от полученной оплаты за Товар в срок не более 5-ти банковских дней с момента получения уведомления Покупателя.

В связи с установлением судом факта нарушения ответчиком п. 4.1.1 договора №в от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из иска, ООО «СЭНД-АВТО» к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения решения). В соответствии с расчётом за пользование чужими денежными средствами сумма составляет 219769,32руб., контррасчёта ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в указанной части.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22641 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 12, 13, 98, 173, 194 – 199, 209, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СЭНД-АВТО» удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля№В отДД.ММ.ГГГГ годазаключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СЭНД-АВТО» иФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЭНД-АВТО» ОГРН №, ИНН № денежных средств в размере 2690000 рублей 00 копеек, штраф в размере 134500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 219769,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22641,00 рублей, а всего 3066910,32 (три миллиона шестьдесят шесть тысяч девятьсот десять) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение в окончательной форме принято 13.06.2023г.

Судья Г.Ю. Цыганова