УИД: 78RS0006-01-2024-009350-76
Дело № 2а-842/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 20 мая 2025 года
Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Лещевой К.М.,
при помощнике судьи Кузьменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
Административный истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП России по СПб, в котором просило:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 по не перечислению денежных средств корректному взыскателю,
- обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 произвести перечисление денежных средств в размере 42 297,28 руб. на расчетный счет взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест».
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 23.04.2024 на основании исполнительного документа №2-3263/2023-64, выданного мировым судьей судебного участка №64 Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство № 137486/24/78004-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» 54 148,75 руб.
На расчетный счет истца в счет погашения задолженности поступили 11 851,47 руб.
23.07.2024 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Однако, денежные средства в размере 42 297,28 руб. на расчетный счет истца не поступали.
Бездействие судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств взыскателю нарушает его права на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта. Отсутствие поступления денежных средств в адрес административного истца делает невозможным окончание исполнительного производства фактическим исполнением.
Поскольку денежные средства так и не были перечислены в адрес взыскателя, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с настоящим иском.
Протокольным определением суда от 15.10.2024г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО ПКО «ЦДУ».
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Заинтересованные лица извещены о дате и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствие с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, 23.04.2024 на основании исполнительного документа №2-3263/2023-64, выданного мировым судьей судебного участка №64 Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство № 137486/24/78004-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» 54 148,75 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 04.12.2024 года внесены изменения в постановление о возбуждении ИП от 23.04.2024, определена сумма долга в размере 42 297,28 руб. (л.д. 110).
На расчетный счет истца в счет погашения задолженности поступили 11 851,47 руб.
23.07.2024 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д. 40).
Как указал истец, денежные средства в размере 42 297,28 руб. на расчетный счет ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не поступали.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Согласно ответу на запрос суда из Банка ВТБ (ПАО), денежные средства в общей сумме 42 297,28 руб. от 03 июля 2024 были перечислены со счета №, открытого в Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО5, в УФК по СПб (Кировский РОСП ГУФССП России по СПб).
Указанные обстоятельства также подтверждаются платежными поручениями в материалах дела (л.д. 41-43).
Согласно ответу на запрос суда из ПАО Сбербанк, на имя ООО ПКО «ЦДУ Инвест» открыт расчетный счет №; на имя АО ПКО «ЦДУ» открыт счет № (л.д. 21, 22).
Между тем, доказательств того, что денежные средства в сумме 42 297,28 руб. были перечислены судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест» материалы дела не содержат.
Представленная ответчиком в материалы дела справка о движении денежных средств (л.д. 100) также не подтверждает перечисление денежных средств взыскателю ООО ПКО «ЦДУ Инвест».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 04.12.2024 года отменено окончание исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено (л.д. 124).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 04.12.2024 года ИП приостановлено в связи с прохождением должником ФИО5 военной службы по контракту (л.д. 111, 122).
Вместе с тем, учитывая, что поступившие на счет УФК по СПб 03.07.2024 денежные средства в общей сумме 42 297,28 руб. не были перечислены на счет взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест», доказательств обратного административным ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не перечислению денежных средств взыскателю, а также об обязании произвести перечисление денежных средств в сумме 42 297,28 руб. на расчетный счет взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обоснованы и подлежат удовлетворению.
Также в силу ч.1 ст. 114 КАС РФ с ГУФССП России по СПб в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ООО ПКО «ЦДУ Инвест» - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 по не перечислению денежных средств взыскателю ООО ПКО «ЦДУ Инвест» по исполнительному производству № 137486/24/78004-ИП от 23.04.2024 года.
Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 произвести перечисление денежных средств в размере 42 297,28 рублей на расчетный счет взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест».
Взыскать с ГУФССП России по Санкт-Петербургу в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025 года.